Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А72-8789/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


04 декабря 2017 года

гор. Самара

Дело № А72-8789/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, принятое по делу № А72-8789/2017 (судья Крамаренко Т.М.)


по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красногорский район, 26 км Автодороги «Балтия», Территория бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

о взыскании 248 386 руб. 93 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» 248 386 руб. 93 коп. - задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленных в нежилых помещениях, принадлежащих на праве муниципальной собственности городу Ульяновску, в феврале, в марте 2017 года.

Определением от 28 июня 2017 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 248 396 руб. 39 коп. – основной долг за февраль – март 2017 года, 7 968 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заявитель – Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 ноября 2017 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а именно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-12596270 от 27 ноября 2015 года, № 90-12596285 от 27 ноября 2015 года, № 90-12596322 от 27 ноября 2015 года, № 90-12596338 от 27 ноября 2015 года, № 90-25167577 от 22 сентября 2016 года, № 90-20873756 от 30 июня 2016 года, № 90-21257550 от 08 июля 2016 года, № 90-21257581 от 08 июля 2016 года, № 90-21257597 от 08 июля 2016 года, № 90-21257607 от 08 июля 2016 года, № 90-21257671 от 08 июля 2016 года, № 90-21257565 от 08 июля 2016 года, № 90-21257574 от 08 июля 2016 года, № 90-21257614 от 08 июля 2016 года, № 90-21257624 от 08 июля 2016 года, № 90-21257540 от 08 июля 2016 года, № 90-17359489 от 13 апреля 2016 года, № 90-28703476 от 18 ноября 2016 года; из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: № 99/2017/27303565 от 07 сентября 2017 года, № 99/2017/27291708 от 07 сентября 2017 года, № 99/2017/27291651 от 07 сентября 2017 года, № 99/2017/27291678 от 07 сентября 2017 года, № 99/2017/27291553 от 07 сентября 2017 года, № 99/2017/27319688 от 07 сентября 2017 года, № 99/2017/27319637 от 07 сентября 2017 года, № 99/2017/27319255 от 07 сентября 2017 года, № 99/2017/27318958 от 07 сентября 2017 года, № 99/2017/26792806 от 01 сентября 2017 года, от 07 сентября 2017 года, № 99/2017/27080750 от 05 сентября 2017 года, № 99/2017/26794316 от 01 сентября 2017 года, № 99/2017/27084995 от 05 сентября 2017 года, № 99/2017/27084866 от 05 сентября 2017 года, № 99/2017/27200762 от 06 сентября 2017 года, № 99/2017/27086243 от 05 сентября 2017 года, № 99/2017/27086450 от 05 сентября 2017 года, № 99/2017/27341315 от 07 сентября 2017 года, № 99/2017/27291889 от 07 сентября 2017 года; из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 73-0-1-61/4002/2017-29560 от 14 августа 2017 года, Муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: улица Карбышева, <...> комсомола, <...> бульвар Львовский, <...>

Указанные нежилые помещения предоставлены в арендное пользование, оперативное управление и хозяйственное ведение различным хозяйствующим субъектам.

Из пояснений представителя истца следует, что часть указанных помещений является отапливаемой и истец как ресурсоснабжающая организация в период с февраля по март 2017 года осуществлял поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в указанные нежилые помещения.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период с февраля по март 2017 года, а также теплоноситель в сумме 248 386 руб. 93 коп., из них: февраль 2017 года - 152 979 руб. 09 коп.; март 2017 года - 95 407 руб. 84 коп., в том числе:

- бульвар Фестивальный, 12, - 12 697 руб. 55 коп. (февраль – 8 932 руб.; март – 5 437 руб. 15 коп.);

- бульвар Фестивальный, 28, – 7 069 руб. 60 коп. (февраль - 4 753 руб. 84 коп.; март - 2 315 руб. 76 коп.);

- проспект Созидателей, 62, – 29 832 руб. 57 коп. (февраль - 18 261 руб. 91 коп., март - 11 570 руб. 66 коп.);

- проспект Туполева, 3, – 7 467 руб. 53 коп. (февраль - 4 217 руб. 30 коп., март - 3 250 руб. 23 коп.);

- проспект Ульяновский, 10, – 48 857 руб. 70 коп. (февраль - 30 427 руб. 81 коп., март- 18 429 руб. 89 коп.);

- проспект Ленинского Комсомола, 39, – 21 068 руб. 55 коп. (февраль - 12 682 руб. 88 коп., март - 8 385 руб. 67 коп.);

- проспект Ленинского Комсомола, 35, – 25 269 руб.55 коп. (февраль – 15 781 руб. 44 коп., март – 9 488 руб. 11 коп.);

- улица Карбышева, 30, – 6 036 руб. 75 коп. (февраль - 3 305 руб. 64 коп., март - 2 731 руб. 11 коп.);

- улица 9 Мая, 10, – 6 635 руб. 11 коп. (февраль - 3 633 руб. 31 коп.; март - 3 001 руб. 80 коп.);

- проспект Авиастроителей, 17, – 5 903 руб. 30 коп. (февраль - 3 232 руб. 57 коп., март - 2 670 руб. 73 коп.);

- бульвар Львовский, 11, – 15 771 руб. 64 коп. (февраль - 9 770 руб. 23 коп.; март - 6 001 руб. 41 коп.);

- бульвар Львовский, 16, – 8 431 руб. 34 коп. (февраль - 5 318 руб. 11 коп.; март - 3 113 руб. 23 коп.);

- бульвар Львовский, 22, – 35 915 руб. 53 коп. (февраль - 22 686 руб. 33 коп.; март – 13 229 руб. 20 коп.);

- бульвар Пензенский, 20, – 15 758 руб. 61 коп. (февраль – 9 975 руб. 72 коп., март – 5 782 руб. 89 коп.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком тепловой энергии, в количестве необходимом для отопления помещений. Кроме того, суд не учел, что расходы на теплоснабжение должны нести арендаторы помещений, а не собственник. Помимо этого, суд не учел, что, поскольку договоры на теплоснабжение ответчиком с истцом не заключались, денежные средства в бюджет города Ульяновска на это не закладывались.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" приведено понятие потребителя тепловой энергии, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Частями 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из материалов дела следует, что соответствующие договоры между ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающей организацией и Управлением муниципальной собственностью Администрации гор. Ульяновска как Абонентом не заключены.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией в отношении спорных объектов рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств поставки истцом ответчику достаточного количества тепловой энергии для отопления спорных помещений, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в силу статей 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров аренды расходы на теплоснабжение должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и при обжаловании судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия изучив данные доводы соглашается с позицией суда первой инстанции о их несостоятельности и противоречии нормам права и судебной практике.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, соответственно, муниципальное образование является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате потребленного коммунального ресурса. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Также из отзыва ответчика следует, что за нежилые помещения, находящиеся в МКД (бульвар Пензенский, 20, Бульвар Львовский, 11, 16, 22, проспект Туполева, 3, проспект Ленинского Комсомола, 35), ответственность перед ресурсоснабжающей организацией должна нести управляющая компания, а не собственник указанных помещений.

Данные доводы ответчика также являются несостоятельными. Ранее считалось, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора с РСО собственник нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги управляющему домом. Начиная с 2017 года правовое регулирование изменилось. Основное новшество состоит в том, что теперь нормы стали императивными и требуют заключения договора между РСО и собственниками нежилых помещений в МКД (п. 6 Правил № 354).

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Следовательно, расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны быть возложены на казну муниципального образования «Город Ульяновск».

В соответствии с «Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (далее - муниципальное имущество).

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.3.6).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в бюджет города Ульяновска денежные средства на уплату поставки тепловой энергии в спорные помещения не закладывались, правового значения не имеет и судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, принятого по делу № А72-8789/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, принятое по делу № А72-8789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко