Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А11-9300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2022 года Дело № А11-9300/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Владимира (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (160019, г. Вологда, а\я 5) о взыскании 84 495 руб. 11 коп.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

администрации города Владимира (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ООО «Мануфактура») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 03.08.2021 в сумме 71 949 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в сумме 12 545 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзывах (вх. от 18.10.2022, от 05.12.2022) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2019 по делу № А11-4520/2018 ООО «Мануфактура» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2019 по делу № А11 -4520/2018 конкурсным управляющим ООО «Мануфактура» утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий возражает в отношении удовлетворения искового заявления. Истцом взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 03.08.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.04.2022. Однако 03.02.2021 был заключен договор купли-продажи с ООО КБ ПАК, 01.03.2021 здание с кадастровым номером 33:22:016024:70, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016024:13 передано по акту приема-передачи.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание.

Открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в 14 час. 25 мин., без представителей сторон.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.06.2015 между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ООО «Мануфактура» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15096, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.05.2018 земельный участок общей площадью 5153 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:016024:13, разрешенное использование: строительство производственного предприятия, местоположение земельного участка: <...> (именуемый в дальнейшем «Участок»), в границах согласно кадастровому паспорту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 16.12.2014 в размере 83 609 руб. 68 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчёту (приложение № 2).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы, указанный в п.3.1. договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с:

- изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится;

- переводом земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- изменением размера уровня инфляции. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды;

- изменением ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

Арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

24.06.2015 администрация передала ООО «Мануфактура» земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды Участка устанавливается с 20.05.2015 по 01.05.2018.

На спорном земельном участке располагается объект недвижимости, здание с кадастровым номером 33:22:016024:70, собственником которого в спорный период являлся ответчик.

Оплата в спорный период ответчиком за пользование земельным участком не была произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2022 № 14-пн в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком в период с 01.04.2021 по 03.08.2021 в сумме 125 002 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 в сумме 62 527 руб. 98 коп.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 71 949 руб. 27 коп. за период с 01.04.2021 по 03.08.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик каких-либо доказательств опровергающих факт использования участка, период пользования участком не представил.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 41 867 руб. 83 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 395 Кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт невнесения платы за пользование землей подтвержден материалами дела, истцом также правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 составила 12 545 руб. 84 коп.

Однако судом установлено, что при расчете процентов истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания процентов до 31.03.2022 (включительно). В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство. Кроме этого, истцом при расчете процентов неверно определен период начисления процентов на сумму 71 949 руб. 27 коп. за период с 14.02.2021 по 27.02.2022, следовало начислять с 14.02.2022 по 27.02.2022. По расчету суда сумма обоснованных процентов по состоянию на 31.03.2022 составляет 4 646 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с даты передачи имущества по договору купли продажи от 01.03.2021, является несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2021 на здание с кадастровым номером 33:22:016024:70 право собственности на здание, которое расположено на спорном земельном участке, перешло третьему лицу 04.08.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3064 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение в сумме 71 949 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 646 руб. 21 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3064 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева