Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А55-20147/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-20147/2016
г. Самара
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод строительных конструкций" - до перерыва представитель ФИО2, доверенность № 3 от 13.09.2016, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "САННТРАНС" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон", общества с ограниченной ответственностью "Вояж Люкс", индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу № А55-20147/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод строительных конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САННТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Вояж Люкс", индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод строительных конструкций" (далее - истец, ООО "Самарский ЗСК") обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САННТРАНС" (далее - ответчик, ООО "САННТРАНС") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 390 527,94 руб. по договору транспортной экспедиции от 11.01.2015 (договор-заявка на перевозку груза от 21.12.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Вояж Люкс", индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением от 06.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном материального права, применение закона, не подлежащего применению, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что из договора - заявки не следует, что именно ответчик оказывал истцу спорные услуги, противоречит материалам дела.

Суд не принял во внимание отзыв грузополучателя ООО ДК "Эталон" о том, что спорный груз в его адрес никогда не поступал.

При этом, суд принял во внимание представленную ответчиком копию письма, в котором ООО ДСК "Эталон" сообщило истцу о том, что груз с ООО "Мечел-Сервис" по товарным накладным № 6300/0201, №9301/0201 прибыл с нарушением ГОСТ: бухты развалены, мотки перепутаны и т.д.

При этом, ООО ДК "Эталон" и грузоотправитель данный факт в суде не подтвердили.

Также суд необоснованно отказал в иске в связи с отсутствием у истца экспедиторской расписки и поручения экспедитору.

Истец считает, что он представил все доказательства о понесенных убытках: договор, договор-заявку, товарные накладные, доказательство оплаты истцом груза и его собственности на груз, выданные доверенности на водителя и другие документы,то есть факт прямого отношения водителя принявшего груз и экспедитора.

Факт утраты груза подтвержден, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 23.05.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 25.05.2017.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.01.2015 между ООО "Самарский ЗСК" (клиент) и ООО "САННТРАНС" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно договору экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза клиента транспортом по маршруту в соответствии с заказом клиента, заказ имеет силу поручения клиента на перевозку груза.

Организация перевозки грузов осуществляется на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде поручения клиента (договор-заявка), которое является частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за свои собственные действия.

В соответствии с пунктом 4.5 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза с момента его принятия к перевозке, до момента передачи грузополучателю в виде возмещения реального ущерба за утрату, повреждение или недостачу груза в размере определенном действующим законодательством.

21.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза на следующих условиях: место загрузки: <...>; дата и время погрузки: 21.12. 2015; место разгрузки: г. Ульяновск, ООО ДСК "Эталон"; дата и время разгрузки: 22.12.2015; груз - изделия из металла, 20,0 тн., верхняя загрузка, наличие полога; стоимость груза 2 000 000,00 руб.; транспорт: МАН С 612 ЕВ 56, № прицепа: АН 6373 56; Ф.И.О. водителя ФИО4; стоимость доставки: 19 000,00 руб. с НДС; форма оплаты: расчет по факту предоставления факсимильной или оригинальной ТТН на карту, указанную исполнителем; факсимильная копия договора-заявки действительна.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза, в соответствии с условиями договора, который груз в место назначения не доставил.

В материалы дела представлена претензия третьего лица ООО Домостроительный комбинат "Эталон" б/н от 23.12.2015, в которой указано, что груз от ООО "Мечел-Сервис" (водитель ФИО4) по товарным накладным №6300/0201, №9301/0201 от 21.12.2015 прибыл с нарушением ГОСТ: бухты развалены, мотки перепутаны, упаковочная лента вышла из замков, просили осуществить возврат данной продукции, так как она не может быть использована по назначению.

В связи с указанной претензией, истец направил в адрес ООО "Мечел-Сервис" письмо, в котором просил осуществить возврат данной продукции, в связи с невозможностью ее использования по назначению.

28.01.2016 истец вручил ответчику претензию №19 о возмещении ущерба в размере 390 527,94 руб., в связи с утерей груза, которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт получения груза экспедитором истцом документально не подтвержден, данный факт ответчиком отрицался.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона №87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения определенного договором транспортной экспедиции срока доставки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что доказательства существования каких-либо отношений по поставке спорного груза между истцом и ООО Домостроительный комбинат "Эталон" в материалы дела не представлено.

Договор поставки заключен между истцом и ООО "Мечел-Сервис", товарные накладные оформлены также между ними.

Согласно письменным пояснениям ООО Домостроительный комбинат "Эталон", указанный в товарных накладных №9300/0201 от 21.12.2015, №9301/0201 от 21.12.2015 по маршруту г. Уфа-г. Ульяновск (водитель ФИО4, а/м МАН С 612 ЕВ 56 (прицеп АН 6373 56) в адрес ООО Домостроительный комбинат "Эталон" никогда не поступал.

Судом также установлено, что в Арбитражный суд Оренбургской области поступило исковое заявление ООО "Вояж Люкс" к предпринимателю ФИО3 о понуждении возвратить груз владельцу ООО "Самарский ЗСК" по товарным накладным №9300/0201 и №9301/0201.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 20.07.2016 по делу А47-5036/2016 (л.д.124,125) исковое заявление ООО "Вояж Люкс" возвращено.

Из текста искового заявления следует, что обязательство по доставке груза принял на себя ИП ФИО3

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не является собственником груза, отсутствует оформленное поручение экспедитору, ответчик не имеет отношения к спорной перевозке.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником груза, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее – Правила №554), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 7 Правил №554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8 Правил №554 при оказании транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее – Правила №272).

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил №272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил №272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил №272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе - наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил №272 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил №272.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2-х экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил).

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены: расписка экспедитора на получение груза, товарно-транспортные накладные, акт об утрате груза, составленный в порядке, установленном Правилами №272.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции служебная записка ООО "Мечел" об отгрузке товара факт утери груза ответчиком также не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец заявленные требования не доказал, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу № А55-20147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод строительных конструкций" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина