Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А31-13069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-13069/2020

23 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А31-13069/2020


по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании долга и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 64»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


и у с т а н о в и л :


Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 876 257 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, 105 896 рублей 50 копеек неустойки за период с 06.04.2018 по 05.11.2021.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 606, 609, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 64» (далее – Аптека, третье лицо).

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя 876 257 рублей 70 копеек задолженности, 89 074 рубля 96 копеек пеней, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами, и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе указано, что за период с января по март 2018 года арендная плата внесена на счет третьего лица, являвшегося арендодателем спорного помещения до заключения дополнительного соглашения 27.02.2018. Предприниматель настаивает, что в пользу третьего лица излишнее внесены арендные платежи в сумме 377 317 рублей 99 копеек, которые покрывали арендную плату за период с января по май 2018 года и частично за июнь 2018 года. В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных последствий для нового кредитора и не предполагает взыскание с должника арендной платы, уплаченной старому кредитору до соответствующего уведомления.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно доводам, к изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Аптека № 64» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.07.2013 № 1/91 на аренду части нежилого помещения № 106 (комнаты № 3 – 7, 9 – 15, 27), расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>, для использования по назначению – розничной торговли, оказания бытовых услуг населению (далее – договор, спорный договор, договор аренды).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013.

Срок действия договора установлен до 30.06.2018.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор взял на себя обязанность своевременно производить арендные и другие платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными договором.

Ежемесячная арендная плата, согласно пункту 3.2 договора, установлена в размере 84 822 рублей 90 копеек. Оплата осуществляется до 5-го числа месяца, предшествующего расчетному.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2015 сумма ежемесячной арендной платы составила 97 351 рубль.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Костромской области 09.05.2016.

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым арендатору за плату во временное владение и пользование передано помещение с кадастровым номером 44:27:070216:913, назначение нежилое, площадью 247,5 квадратного метра по адресу: <...>, комнаты 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 27, по плану первого этажа для использования по назначению – розничная торговля, оказание бытовых услуг населению. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 21.11.2017 № 44:27:070216:91344/001/2017-5.

В связи с государственной регистрацией права собственности муниципального образования городского округа города Кострома на предмет аренды 27.02.2018 Управление и Предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому произведена замена арендодателя и реквизитов по договору, в том числе для внесения арендных платежей, а также изменен размер арендной платы и пеней. Сумма ежемесячной арендной платы составила 71 883 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.02.2018 его действие распространяется на отношения, возникшие с 15.01.2018.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области 10.04.2018.

Дополнительным соглашением от 14.03.2019 внесены изменения в пункт 1.1 договора, в абзаце первом которого слова «часть помещения с кадастровым номером 44:27:070216:913» заменены словами «помещение с кадастровым номером 44:27:070216:1031».

Кроме того, указанным соглашением установлено, что в случае нарушения сроков платежей арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением от 25.12.2019 № 02-62исх-З 164/19-6 арендатор извещен о размере ежемесячной арендной платы на 2020 год, составляющей 76 987 рублей 56 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2020 на помещение с кадастровым номером 44:27:070216:1031 площадью 247,5 квадратного метра 15.02.2019 зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа города Кострома.

Управление и Предприниматель заключили дополнительное соглашение от 10.07.2020, которым пункт 3.2 договора дополнен шестым, седьмым абзацами следующего содержания: «арендатор освобождается от внесения арендной платы за период: апрель, май, июнь 2020 года в размере 230 962 рубля 68 копеек, за период: июль, август, сентябрь 2020 года арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в размере 230 962 рубля 68 копеек, которая подлежит уплате в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 ежемесячно по 9263 рубля 44 копейки и за декабрь 2022 года в размере 9623 рубля 56 копеек».

Как пояснил истец, арендатором недобросовестно исполнял договор, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 876 257 рублей 70 копеек.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатору были начислены пени за период с 06.04.2018 по 05.11.2021 в размере 105 896 рублей 50 копеек.

Управление 31.07.2020 направило арендатору претензию № 02-37исх-2280/20 с предложением погасить задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В связи с тем, что Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы не исполнены, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статей 606 и 614 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Управления подлежат удовлетворению в части взыскания 876 257 рублей 70 копеек задолженности и 89 074 рублей 96 копеек пеней.

Довод кассатора о наличии неучтенной Управлением арендной платы, которую Предприниматель вносил третьему лицу, несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела, а именно из выписок по совершенным операциям по счету усматривается, что платежи, о которых заявляет Предприниматель как об арендных платежах, произведены в рамках правоотношений с третьим лицом.

Наличие между Аптекой и Предпринимателем договора от 01.07.2013 № 1/91 на возмещение эксплуатационных затрат, в рамках которого, в том числе, осуществлялись спорные платежи, ИП ФИО1 не оспаривала.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (том 3, лист дела 58), подписанный Предпринимателем и третьим лицом, который подтверждает наличие задолженности на дату составления акта.

В марте 2018 года после подведении сальдо расчетов между сторонами Аптека возвратила ответчику переплату по договорам в размере 104 504 рублей 30 копеек.

О том, что арендодателем по договору является Управление, вопреки заявленным доводам, Предприниматель узнал не позднее 27.02.2018, в момент подписания дополнительного соглашения к договору, которым внесены изменения в отношении наименования стороны и реквизитов, а также порядка внесения и размера арендной платы и пени; указано, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 15.01.2018.

Вопреки доводам кассатора, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» применительно к обстоятельствам настоящего спора не подтверждают, что спорные платежи должны быть зачтены в качестве арендной платы по договору аренды за спорный период.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, как иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А31-13069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


В.Ю. Павлов

А.Н. Чих