Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А53-22474/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22474/2024
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2024 года
15АП-16711/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семикаракорского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу № А53-22474/2024

по иску ООО «ДорСтрой»

к Администрации Семикаракорского городского поселения

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец, ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 163 539,94 руб. пени по муниципальному контракту № Ф.2023.4232315 от 07.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 с Администрации Семикаракорского городского поселения в пользу ООО «Дорстрой» взысканы 1 163 539,94 руб. задолженности и 24 635 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 снято ограничение во времени для списания неустоек, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения, является ошибочным, так как законодатель не наделил Правительство Российской Федерации устанавливать такие периоды во времени, либо отменять их.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.20203 между Администрацией Семикаракорского городского поселения (далее – заказчик) и ООО «Дорстрой» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.4232315 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог:

а) ремонт участка территориальной автомобильной дороги общего пользования г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск (на участке км 88+500 - км 96+040) протяженностью 7,54 (на участках автомобильной дороги: км 1+097 - км 1+901; км 4+386 - км 7+540);

б) ремонт участка дороги асфальтированной протяженностью 0,85 км. расположенной по адресу: Ростовская обл.. р-н Семикаракорский. <...> ль ул. Восточной № 1/17 до ул. Авилова № 6 на участке (км 0+000 - км 0+479).

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта, с даты заключения контракта и не позднее 01.11.2023 и сдать результат работ заказчику.

Согласно подписанным между ООО «Дорстрой» и Администрацией Семикаракорского городского поселения актам приемочного обследования по ремонту участков работы по контракту выполнены 14.12.2023, то есть просрочка выполненных работ составила 42 дня.

Пунктом 8.4. контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику требование об уплате (неустоек, штрафов, пеней).

ООО «Дорстрой» от Администрации Семикаракорского городского поселения получена претензия (требование) от 27.12.2023 исх. № 2002 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 163 539,94 руб.

Пеня уплачена ООО «Дорстрой» 29.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 16953.

В соответствии с п.п «а» п. 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

ООО «Дорстрой» указало, что сумма неустойки за нарушение срока выполненных работ не превышает 5 процентов цены муниципального контракта № Ф.2023.4232315 от 07.08.2023. 24.05.2024.

В адрес Администрации Семикаракорского городского поселения была направлена претензия исх. № ИП\01.3\488 о возврате денежных средств по реквизитам ООО «Дорстрой».

От Администрации Семикаракорского городского поселения 05.06.2024 был получен ответ (исх. № 754) об отказе в возврате денежных средств, так как ООО «Дорстрой» оплатило неустойку в добровольном порядке.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Дорстрой» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчиком была начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1 163 539,94 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 16953 от 29.12.2023 (л.д. 16).

Истец просит взыскать сумму необоснованно начисленной неустойки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что на требование об уплате пени истец возражений не заявил, а оплатил пени в добровольном порядке.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки (штрафов) пени является обоснованным, соответствует статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям контрактов, что истцом не оспаривается.

Сумма оплаченной неустойки по контракту составляет 1 163 539,94 руб. подтверждена ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие с п. 2 Порядка списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствие с п. 3 Порядка списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика в случаях, указанных в Постановлении.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная неустойка не превысила 5% от цены контракта; решение об удержании неустойки принято заказчиком по результатам исполнения в полном объеме подрядчиком своих обязательств по контракту № Ф.2023.4232315 в 2023 году.

Несмотря на то, что истец не выразил возражений против начисленной неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки. Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Результаты работ по контракту достигнуты, сторонами подписаны акты выполненных работ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в виде взысканной пени подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 снято ограничение во времени для списания неустоек, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения, так как законодатель не наделил Правительство Российской Федерации устанавливать такие периоды во времени, либо отменять их, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как построенные на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу № А53-22474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО2