Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-51577/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51577/2017
02 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ЗАО "СУ-11" (местонахождение: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 42, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Строительная компания "Двадцатый трест" (местонахождение: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская д. 65, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Развитие здоровья и спорта»

о взыскании 21 543 408,22 руб. встречный иск - о взыскании 11 982 963,69 руб., объединенный иск - о взыскании 34 962 347,24 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-11», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 20 439 665 руб. 50 коп. гарантийного удержания по договору от 17.02.2014 № 02/14 (далее - договор подряда), а также 3 597 381 руб. 13 коп. неустойки.

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 34 962 347 руб. 24 коп. убытков и 11 982 963 руб. 69 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 290, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «ДеФиС», третье лицо).

Кроме того, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 34 962 347 руб. 24 коп. убытков. Делу присвоен номер - № А56-2236/2018.

Определением от 12.02.2018 арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство дела № А56-51557/2017 и № А56-2236/2018, присвоив объединенному делу номер - № А56-51557/2017.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 34 962 347 руб. 24 коп. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 11 982 963 руб. 69 коп. по встречному иску отказано.

Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 11 125 300 руб. 61 коп. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 26 100 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 решение суда первой инстанции от 16.03.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 отменены в части рассмотрения встречного иска Компании, а также в части произведенного зачета встречных взаимных требований и в части распределения судебных расходов по делу.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Компания увеличила в порядке статьи 49 АПК РФ размер встречных исковых требований и просила взыскать с Общества неустойку в сумме 48 949 200 руб., а также убытки в сумме 34 962 347 руб. 24 коп.

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по встречному иску (Компанию) на ООО «ДеФиС» в отношении взыскания 1 400 000 руб. неустойки и 1 400 000 руб. убытков на основании договора цессии от 21.03.2018 № 01/18.

Также суд первой инстанции указанным определением предоставил Компании отсрочку исполнения решения суда первой инстанции от 16.03.2018 в редакции постановления апелляционного суда от 04.06.2018 и постановления кассационного суда от 03.10.2018 в части первоначального иска до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51577/2017 по встречному иску.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-156970/2018, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 определение от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А56-51577/2017 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Учитывая данное обстоятельство, судом было назначено судебное заседание.

В судебном заседании 12.02.2020 стороны поддержали свои правовые позиции с предоставлением дополнительных доказательств.

Истцом сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание судом отложено.

Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2020 года в 10 час. 10 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 03.06.2020 истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать 33 562 347,24 руб. убытков, связанных с неисполнением ЗАО «СУ-11» обязанностей по договору генерального подряда № 02/14 от 17.02.2014 г., 6 633 877,51 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора генерального подряда № 02/14 от 17.02.2014 за период с 01.08.2014 г. по 28.03.2016 г.

Уточнения судом были приняты.

ООО «СК «Двадцатый трест» подано заявление о фальсификации доказательств, а именно:

-представленного ЗАО «СУ-11» в процессе 12.02.2020 - в форме копии протокола совещания по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) от 19.10.2015 г. за подписью генерального директора ООО «СК «Двадцатый трест» ФИО5, генерального директора ЗАО «СУ-11» ФИО6 о продлении сроков выполнения работ на объекте по договору № 02/14 от 17.02.2014 до 01.0.42016 г., получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 01.07.2016.

Одновременно ООО «СК «Двадцатый трест» представлена письменная позиция по встречному иску.

Со стороны ЗАО «СУ-11» представлены письменные пояснения в части требований ООО «СК «Двадцатый трест» о взыскании убытков и ходатайство об истребовании в Администрации Кировского района Санкт-Петербурга заверенной копии Акта приемки объекта капитального строительства, направленного 23.12.2015 (вх. № 01-37-13179/15-0-0) со стороны ООО «Развитие здоровья и спорта» (ООО «ДеФиС») по объекту: Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, улица Солдата Корзуна, дом 1, корп. 2, либо ранее этой даты.

Ходатайство судом было удовлетворено.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца о направлении запроса, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 17.06.2020 истец поддержал ходатайство об истребовании акта о приемке объекта капитального строительства в Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, а именно: заверенную копию акта приемки объекта капитального строительства, направленного 23.12.2015 (вх. № 01-37-13179/15-0-0) со стороны ООО «Развитие здоровья и спорта» (ООО «ДеФиС») по объекту: Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс) по адресу: Санкт- Петербург, Кировский район, улица Солдата Корзуна, дом 1, корп. 2, либо ранее этой даты.

Ответчик в судебном заседании 17.06.2020 поддержал ходатайство о фальсификации, в связи с чем стороны представили ходатайства о направлении запросов в экспертные учреждения.

В судебном заседании 17.06.2020 ответчиком были предложены следующие вопросы по экспертизе:

1) Соответствует ли фактическая дата создания/изготовления оригинала документа (включая нанесение машинного текста и рукописных подписей) - протокола совещания по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) от 19.10.2015 г. с указанием подписей ФИО6 от ЗАО «СУ-11» и ФИО5 от ООО «СК «Двадцатый трест» (далее - Протокол от 19.10.2015г.) дате, указанной в документе-19 октября 2015 года?

2) Если не соответствует, то в какой период был создан протокол от 19.10.2015 г.?

3) Подвергался ли протокол от 19.10.2015 г. (подписи, машинный текст) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Предлагаемые ответчиком экспертные организации:

-ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (195197, <...>, тел.: (812) 943-80- 70, 943-80-69, e-mail: eks@szexpert.ru;

-ООО «Экспресс эксперт» (191167, <...>, e-mail: info@express-expert.ru/.

Истец предложил следующие экспертные организации:

1) ООО «Центр Экспертиз и Оценки» («ЦЭО») (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 191123, Санкт-Петербург ул. Кирочная, д. 33, офис № 17, email: ceo-expert@mail.ru;

2) ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 191123, <...> e-mail: rosnek-spb@mail.ru;

3) Северо-Западный региональный центр экспертиз, 195112, Санкт-Петербург, ФИО7 <...>, тел. <***>, e-mail: SZRCE@MAIL.RU, ИНН <***>, КПП 783801001.

В отношении постановки вопроса истец полагает, что необходимо установить давность (дата) изготовления представленного документа.

Для возможности получения ответа на запросы от экспертных учреждений, судебное заседание 17.06.2020 было отложено с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании 24.07.2020 сторонами была выбрана экспертная организация и определен порядок оплаты денежных средств на депозит суда: по 50% от стоимости истцом и ответчиком.

Определением от 24.07.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «СК «Двадцатый трест» о проведении судебной экспертизы, назначив её проведение в ООО «Центр Экспертиз и Оценки» («ЦЭО») (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 191123, Санкт-Петербург ул. Кирочная, д. 33, офис № 17, email: ceo-expert@mail.ru.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическую дату создания/изготовления оригинала документа (включая нанесение машинного текста и рукописных подписей) - протокола совещания по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) от 19.10.2015 г. с указанием подписей ФИО6 от ЗАО «СУ-11» и ФИО5 от ООО «СК «Двадцатый трест» (далее - Протокол от 19.10.2015г.). Соответствует ли время изготовления и подписания протокола дате, указанной в документе – 19 октября 2015 года? Если не соответствует, возможно ли установить, в какой период был изготовлен и подписан протокол от 19.10.2015 г.?

2) Подвергался ли протокол от 19.10.2015г. (подписи, машинный текст) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Срок проведения экспертизы установлен до 01.09.2020, рассмотрение дела отложено на 23.09.2020 в 09 час. 00 коп.

В судебном заседании 23.09.2020 было установлено, что экспертное заключение в суд не поступило, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 27.10.2020 было установлено, что экспертное заключение в суд не поступило.

От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 06.11.2020.

Удовлетворив данное ходатайство, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 20.11.2020 было установлено, что заключение эксперта в адрес суда не поступило, несмотря на уведомление о том, что экспертное заключение готово и будет представлено 19.11.2020.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено для предоставления сторонам возможности представить свои правовые позиции с учетом представленной экспертизой.

Заключение эксперта поступило в суд, рассмотрение дела отложено на 11.12.2020 для ознакомления с ним сторонами и предоставления своих правовых позиции с учетом предоставленной экспертизы.

В судебном заседании 11.12.2020 представителями сторон представлены письменные пояснения, с учетом выводов эксперта, изложенных в судебной экспертизе. Представителем ООО «СК «Двадцатый трест» заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. Представители поддержали свои доводы по настоящему спору.

Суд, заслушав представителей, удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, рассмотрение дела отложено на 25.12.2020 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании от 25.12.2020 истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора ЗАО «Су-11» - ФИО6.

Судом совместно со сторонами были заслушаны свидетельские показания ФИО6, записанные на аудиозапись с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, суд отложил судебное заседание.

Одновременно судом удовлетворено ходатайство о вызове эксперта.

В судебном заседании 22.01.2021 судом совместно со сторонами были заслушаны показания эксперта ФИО8

Одновременно истцом были представлены письменные пояснения к материалам дела и контррасчет неустойки.

В ходе судебного заседания был объявлен технический перерыв.

После возобновления судебного заседания после технического перерыва, стороны высказали свои правовые позиции.

В связи с отсутствием каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, судом было принято решение о принятии решения в данном заседании.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как явствует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (ООО «ДеФиС») (Застройщик) и ЗАО «СК «Двадцатый трест» (Техзаказчик) заключен договор о предоставлении услуг технического заказчика №01/14 от 09.01.2014, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014, по условиям которого Техзаказчик обязался по поручению и за счет Инвестора на возмездной основе оказать услуги технического заказчика на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (серо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер участка № 78:15:8434А:16, а Инвестор – принять и оплатить услуги Техзаказчика в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора, по сделкам, совершенным Техзаказчиком в процессе исполнения обязательств по договору с третьим лицом (Сделки), приобретает права и становиться обязанным Техзаказчик, хотя бы Инвестор и был назван в сделках или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению Сделок.

Согласно пункту 2.2, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014, окончательной датой завершения Техническим заказчиком строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства является 30.09.2015.

В пунктах 6.4 и 6.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 стороны установили ответственность Техзаказчика за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ и получения разрешения о вводе в эксплуатацию объекта завершенного строительства в виде штрафа в размере 5% от общего объема инвестирования строительно-монтажных работ по капитальному строительству Объекта и в виде пени в размере 0,3% от скупного размера вознаграждения Техзаказчика за оказываемые в рамках договора услуг (согласно пункту 3.7 договора) за каждый день просрочки.

В дальнейшем, ЗАО «СУ-11» (Генподрядчик) и ООО «СК «Двадцатый трест» (правопреемник в связи с реорганизацией в форме преобразования - ЗАО «СК «Двадцатый трест») (Техзаказчик) принимая во внимание, что между ЗАО «СК «Двадцатый трест» и ООО «ДеФиС», именуемым в дальнейшем «Инвестор» («Застройщик»), заключен договор № 01/14 от 09.01.2014, о выполнении ЗАО «СК «Двадцатый трест» функций технического заказчика при строительстве Объекта, заключили договор генерального подряда N 02/14 от 17.02.2014.

Предмет договора генерального подряда N 02/14 от 17.02.2014 определен сторонами в разделе два, согласно которому Генподрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленные Договором сроки (Приложение № 1 – График производства работ) выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству Объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) (далее - Объект) и совместно с Техзаказчиком обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2016 и передачу Объекта Техзаказчику, а Техзаказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.

При этом стороны исходили из того, что на дату заключения договора, для целей определения Цены договора, а также определения объема взаимных обязательств, сторонами определена первая Стадия работ, в отношении которой заключен Договор, а именно:

- устройство шпунтового ограждения в объеме 293 м.п. (301,2 т.);

- обратный выкуп шпунтового ограждения в объеме 293 м.п. (301,2 т.).

По мере утверждения Сторонами точных объемов дальнейших Стадий Работ, подлежат заключению дополнительные соглашения к Договору с приложением к ним соответствующих локальных смет (подпункт 2.1.1).

К настоящему Договору были заключены Дополнительные соглашения NN 1-68, в которых стороны дополнили раздел 2 «Предмет Договора» соответствующими пунктами, которыми были определены виды выполняемых Генподрядчиком работ и сроки их выполнения.

Дополнительным соглашением № 26 от 18.12.2014 стороны внесли изменения в Договор в части сроков получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложив пункт 2.1 Раздел 2 «Предмет договора» в новой редакции:

«2.1. По настоящему Договору Генподрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором сроки (Приложение № 1 – График производства Работ) выполнить собственными и (или) силами работы по строительству объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (серо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка № 78:15:8434А:16, и совместно с Техзаказчиком обеспечит получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2015 и передачу Объекта Техзаказчику, а Техзаказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять выполненные Работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.».

Затем, дополнительными соглашениями № 62, № 63, № 64 от 24.08.2015, № 65 от 25.08.2015 стороны согласовали виды работ (монтаж коммерческих узлов учета воды питьевого качества; монтаж, пуско-наладке и настройке систем видеонаблюдения 53 камеры, охранной сигнализации – 145 шт., извещателей и автоматических шлагбаумов – 2 шт.; выполнить работы по монтажу помещений №№ 1 и 2 для устройства холодоснабжения на кровле здания в осях 18-19/Т-У и 4-6/Г-Д) со сроком их исполнения до 30.09.2015.

Дополнительным соглашением № 66 от 01.09.2015 на Генподрядчика возложена обязанность по выполнению работ по благоустройству территории общей площадью 15 298 кв.м, в том числе: обустройство асфальтобетонного покрытия проездов, въездов-выездов площадью 4 138 кв.м, устройство тротуаров с плиточным покрытием площадью 2 650 кв.м, устройство набивного покрытия площадью 2 000 кв.м., установка бортовых камней 1 215 м.п., устройство газонов площадью 6 510 кв.м., со сроком выполнения по 31.12.2015, что соответствует подпунктом 52 Графика производства работ по строительству Объекта.

Дополнительным соглашением № 67 от 11.01.2016 на Генподрядчика возложена обязанность по выполнению работ с использованием давальческих материалов Заказчика:

- отделочные работы помещений площадью 8 707,92 кв.м. в осях 12-16/А-М, 17-24/Н-Ю на цокольном, первом, втором и третьем этаже;

- отделочные работы технических помещений площадью 350,85 кв.м. в осях 1-11/А-М, 17-24/Н-Ю;

- работы по устройству цементных стяжек площадью 6 420,91 кв.м. в осях 1-11/А-М, 17-24/Н-Ю на цокольном, первом, втором и третьем этаже;

- отделочные работы лестничных клеток ЛК4, ЛК5, ЛК6, ЛК7, ЛК8, крылечек КР1, КР8;

- ограждение лестничных клеток ЛК4, ЛК5, ЛК6, ЛК7, ЛК8 ЛК9, прямка ПР2, крылечек КР2, КР3, КР5, КР6, КР7 общей длиной 198,5 м.п;

- ограждение второго света длиной 144,2 м.п. в осях 12-16/А-М на втором и третьем этажах;

Со сроком выполнения данного вида работ с 11.01.2016 по 25.03.2016 в соответствии с подпунктом 53 Графика производства работ.

Согласно дополнительному соглашению № 68 от 28.03.2016 пункт 3.1 Раздела 3 «Цена Договора» изложен в новой редакции, а именно:

3.1.2. На дату получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 за № 78-05-04-2016 Стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ Генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1 в размере 408 798 305,80 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок приемки Работ установлен сторонами в 4 Разделе договора.

В силу пункта 4.1 договора, Генподрядчик ежемесячно предъявляет Техзакзачику Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подписью и печатью Генподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение Работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию, расчеты и др.), - все указанные документы, к моменту предъявления рассмотренные и заверенные представителем организации, привлекаемой Техзаказчиком, осуществляющей технический надзор, - до 20-го (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.4 договора, датой выполнения Генподрядчиком полного объема работ по Объекту и приемки этих Работ Техзаказчиком является дата составления Сторонами акта о приемке завершающих объемов работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по результатам приемки Объекта Рабочей комиссией, а также Акт приемки законченного строительством объекта.

Генподрядчик предъявляет Техзаказчику Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справку о стоимости выполнены работ и затрат по форме № КС-3 по завершающим объемам по правилам, установленным Договором в отношении срока подачи закрывающей документации (пункт 4.1 Договора).

Выполненные ООО «СУ-11» работы по договору приняты ООО «СК «Двадцатый трест», что подтверждается подписанным с обеих сторон актом от 28.03.2016 приема-сдачи результата выполненных работ по Договору подряда N 02/14 от 17.02.2014, и актом N 1 от 28.03.2016 приемки законченного строительством Объекта.

28.03.2016 ООО «ДеФиС» выдано разрешение № 78-05-04-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.3 договора установлено право Техзаказчика за нарушение Графика производства работ (кроме случаев просрочки по вине Заказчика) взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,05% от стоимости соответствующей Стадии (включая и работы, и материалы), не выполненной в срок, предусмотренной графиком производства работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по Смете на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.

ООО «СК «Двадцатый трест», ссылаясь на нарушение ЗАО «СУ-11» графика производства работ, начислило пени (неустойку) в сумме 6 633 877,51 руб. за период с 01.08.2014 по 28.03.2016, с учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о применении срока исковой давности по части требований, а также 33 562 347,24 руб. убытков, связанных неисполнением ЗАО «СУ-11» обязанностей по договору генерального подряда № 02/14 от 17.02.2014, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Двадцатый трест» (истец по встречному иску) указало, что ЗАО "СУ-11" не завершило обусловленные договором генерального подряда N 02/14 от 17.02.2015 работы в предусмотренные сроки, что явилось основанием для начисления неустойки.

Кроме того, в результате действий ЗАО «СУ-11», выразившихся в нарушении принятых на себя обязательств по Договору N 02/14 от 17.02.2014, ООО "СК "Двадцатый трест" было допущено нарушение обязательств перед ООО "Развитие здоровья и спорта" по Договору N 01/14 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-92316/2016 с ООО "СК Двадцатый трест" в пользу ООО "Развитие здоровья и спорта" взыскан штраф по договору N 01/14 от 09.01.2014 в размере 20 139 347,24 руб. и пени по договору N 01/14 от 09.01.2014 в размере 14 823 000 руб.

09.08.2017 судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "СК "Двадцатый трест" исполнительного производства N 98644/17/78004-ИП.

10.08.2017 платежным поручением N 289 ООО "СК "Двадцатый трест" перечислило в пользу ООО "Развитие здоровья и спорта" сумму задолженности в размере 34 962 347,24 руб.

По мнению ответчика, взыскание указанных денежных средств по решению арбитражного суда по делу N А56-92316/2016 является причинением убытков ООО "СК "Двадцатый трест" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "СУ-11" по Договору Генерального подряда N 02/14 от 17.02.2014.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ЗАО «СУ-11» указало на неправомерность начисления неустойки на весь объем работ, являющийся предметом Дополнительного соглашения. Кроме того, ООО «СК «Двадцатый трест» не учтены просрочки, произошедшие по вине Заказчика, а именно несвоевременное направление проектной и рабочей документации, несвоевременная поставка давальческого материала, невыполнение технических условий по подключению Объекта к инженерным сетям.

Согласно расчету, произведенному Обществом, сумма неустойки составила 6 008 075,36 руб.

ЗАО «СУ-11» заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании убытков ЗАО «СУ-11» считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как возложение ответственности в виде возмещения убытков, понесенных ООО «СК Двадцатый трест» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 01/14 от 09.01.2014, заключенному с ООО «ДеФиС», и установленных решением арбитражного суда по делу №А56-92316/2016 не основано на законе.

ЗАО «СУ-11» также указало на аффилированность ООО «СК Двадцатый трест» и ООО «ДеФиС», поскольку единственным участником указанных Обществ является ФИО9.

Выслушав мнение представителей сторон, пояснения свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Данная норма введена в Гражданский Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, однако подобная квалификация договора допускалась ранее в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Оценив представленный в материалы дела договор генерального подряда № 02/14 от 17.02.2014, суд, приходит к выводу о том, что он отвечает признакам рамочного договора подряда.

Так при заключении указанного договора, стороны установили, что его предметом являются работы по строительству Объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса) (пункт 2.1).

При этом в подпункте 2.1.1 для целей определения Цены договора, а также определения объема взаимных обязательств, сторонами была определена только первая стадия работ, в отношении которой заключен договор – устройство шпунтового ограждения в объеме 293 м.п. (301,2 т) и обратный выкуп шпунтового ограждения в объеме 293 м.п. (301,2 т.).

Вместе с тем стороны предусмотрели, что по мере утверждения сторонами точных объемов дальнейших Стадий Работ, подлежат заключению дополнительные соглашения к Договору с приложением к ним соответствующих локальных смет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкретные виды и объемы работ, необходимые для выполнения условий договора, а также их стоимость сторонами согласованы не были, но предусмотрели утверждение сторонами точных объемов стадий работ в последующем, путем заключения дополнительных соглашений к Договору с приложением соответствующих локальных смет.

Правила толкования договора предусмотрены в статье 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений свидетеля следует, что при заключении договора генерального подряда № 02/14 от 17.02.2014 ЗАО «СУ-11» исходило из того, что предметом исполнения договора является строительство объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка № 78:15:8434А:16).

Цена договора - это общая стоимость работ по договору, которая определяется нарастающим итогом с учетом стоимости различных стадий работ по соответствующим локальным сметам (пункт 3.1 договора).

Кроме того, объем и виды работ, подлежащих выполнению, определялись Рабочей документацией, передаваемой Генподрядчику в соответствии с Приложением № 3 к договору (пункт 2.3).

В ходе исполнения договора, сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1-68, согласно которым в раздел 2 «Предмета Договора» вносились изменения, дополняющие Договор в части вида выполняемых Генподрядчиком работ и срок их выполнения.

Работы Генподрядчиком выполнены, сторонами 28.03.2016 подписаны акт приема-сдачи результата выполненных работ и акт приемки законченного строительством объекта.

Исходя из буквального толкования условий договора, в редакции дополнительных соглашений №№ 1-68, предусматривающих порядок и виды выполняемых работ, срок их выполнения, и стоимость, суд приходит к выводу о том, что как при заключении договора, так и при его исполнении стороны исходили из того, что работы по Договору выполняются Генподрядчиком и принимаются Техзаказчиком поэтапно. Данный вывод также согласуется с пунктами 4.1, 4.2 Договора, Графиком производства работ и подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора установлено право Техзаказчика за нарушение Графика производства работ (кроме случаев просрочки по вине Заказчика) взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,05% от стоимости соответствующей Стадии (включая и работы, и материалы), не выполненной в срок, предусмотренной графиком производства работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по Смете на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.

Согласно представленным в дело доказательствам, суд находит подтвержденным факт просрочки со стороны Генподрядчика по отдельным этапам выполнения работ.

При этом действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в настоящем случае такую возможность предусмотрели путем сдачи-приемки работ на ежемесячной основе (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В связи с чем, суд, проверив расчет неустойки истца по встречному иску, находит его неправомерным, поскольку начисление неустойки на всю стоимость вида работ, утвержденного конкретным дополнительным соглашением, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Напротив, контррасчет неустойки (первоначальный), представленный ЗАО «СУ-11», отвечает вышеприведенным принципам равенства и соразмерности.

Кроме того, в расчете ООО «СК «Двадцатый трест» не учтены просрочки допущенные по вине Заказчика (несвоевременное направление проектной и рабочей документации, несвоевременная поставка давальческого сырья, невыполнение со стороны Техзаказчика технических условий на подключение Объекта к инженерным сетям).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «СК «Двадцатый трест» не представлено доказательств, опровергающих доводы ЗАО «СУ-11» о ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств, что повлияло на сроки выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании 6 008 075 руб. 36 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора генерального подряда № 02/14 от 17.02.2014.

ЗАО «СУ-11» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до 2 000 000 руб. В качестве несоразмерности, ЗАО «СУ-11» указало на высокий размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки, установленный пунктом 10.3 договора.

Вместе с тем, оценив доводы о несоразмерности неустойки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд оснований для её снижения не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пунктом 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае ЗАО «СУ-11» доказательств несоразмерности неустойки не представило, ссылка на высокий процент неустойки – 0,05% судом отклоняется, поскольку при подписании договора, в том числе условий пункта 10.3 договора N 02/14 от 17.02.2014, Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ЗАО «СУ-11», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, допущенная Обществом просрочка в исполнении принятых обязательств по срокам сдачи этапов работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки в общей сумме 6 008 075 руб. 36 коп., размер которой не превышает 10% ограничения, установленного пунктом 10.3 Договора.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с представленным договором уступки прав (цессии) № 01/18 от 21.03.2018 года цедент (ООО «Строительная компания «Двадцатый трест» уступает, а цессионарий (ООО «Развитие здоровья и спорта» (ООО «ДеФиС») принимает частично права (требования) к ЗАО «СУ-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, именуемый далее «Должник», в соответствии с Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2018 года по делу № А56-51577/2017 (далее – решение), в соответствии с которым в пользу цедента с должника взыскивается сумма в размере 11 125 300,61 руб. (пункт 1.1 договора) Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 2 800 000,00 руб.

В связи с отменой указанного решения дополнительным соглашением от

28.09.2018 стороны уточнили пункт 1.1 договора:

«Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Закрытому акционерному обществу «СУ-11» (ЗАО «СУ-11») (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемому в дальнейшем «Должник» по договору генерального подряда рег. № 02/14 от 17.02.2014 г. (далее – «Договор подряда») в общей сумме 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей в следующих частях:

-в части суммы пени, предусмотренной п. 10.3 Договора подряда, в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

-в части убытков, вызванных несвоевременным исполнением Должником

обязательств по Договору подряда, в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста) рублей.

При указанных обстоятельствах из стоимости удовлетворенной неустойки в пользу ООО «ДеФиС» надлежит взыскать 1 400 000,00 руб. неустойки, оставшуюся сумму взыскать в пользу ООО «Строительная компания «Двадцатый трест».

ООО «СК «Двадцатый трест» также заявлено требование о взыскании с ЗАО «СУ-11» убытков в сумме 33 562 347 руб. 24 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 того же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства второй стороной, причинная связь между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании убытков ООО «СК «Двадцатый Трест» ссылается на судебный акт - решение по делу № А56-92316/2016, которым с ООО «СК «Двадцатый трест» в пользу ООО «Развитие здоровья и спорта» (ООО «ДеФиС») взысканы штраф по договору № 01/14 от 09.01.2014 в размере 20 139 347 руб. 24 коп. и пени по договору № 01/14 от 09.01.2014 в размере 14 823 000 руб.

Основанием для удовлетворения требований ООО «Развитие здоровья и спорта» (ООО «ДеФиС») явилось нарушение ООО «СК «Двадцатый Трест» условий договора предоставления услуг технического заказчика № 01/14 от 09.01.2014, согласно которому ООО «СК «Двадцатый Трест» обязался по поручению и за счет ООО «Развитие здоровья и спорта» на возмездной основе оказать услуги технического заказчика на строительство Объекта: физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок № 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка № 78:15:8434А:16.

Так, согласно пункту 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 период оказания услуг, связанный с проведением отдельных этапов работ, определяется графиком производства работ по строительству Объекта (Приложение № 1). Окончательной датой завершения техническим заказчиком строительно-монтажных работ и получения разрешения о вводе в эксплуатацию объекта завершенного строительства была установлена дата 30.09.2015.

28.03.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано Разрешение № 78-05-04-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

30.03.2016 между сторонами подписан Акт приема-передачи законченного строительством объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса).

В нарушение условий Договора ООО «СК «Двадцатый Трест» допустило нарушение срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости за период с 30.09.2015 по 30.03.2016, в связи с чем, ООО «Развитие здоровья и спорта» (ООО «ДеФиС») начислило ООО «СК «Двадцатый Трест» штраф в размере 20 439 665 руб. 29 коп. на основании пункта 6.4 Договора и пени в размере 14 823 000 руб. на основании пункта 6.5 Договора.

Вместе с тем, при заключении договора генерального подряда N 02/14 от 17.02.2014 ЗАО «СУ-11» и ЗАО «СК «Двадцатый трест» согласовали ответственность Генподрядчика за нарушение графика производства работ (пункт 10.3).

Кроме того, в пункте 10.6 договора стороны установили ответственность Генподрядчика за:

- ущерб, причиненный третьему лицу в ходе производства работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Техзаказчик;

- соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и произведенной санитарии, строительных норм и правил, а также мер предосторожности при выполнении работ;

- сохранность переданных ему Техзаказчиком оригиналов Договорных документов.

Оценив условия договора генерального подряда N 02/14 от 17.02.2014, суд приходит к выводу об отсутствии в нем ответственности Генподрядчика (ЗАО «СУ-11») за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ и получения разрешения о вводе в эксплуатацию объекта завершенного строительства.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 2.1 договора, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию является совместной обязанностью ЗАО «СУ-11» и ЗАО «СК «Двадцатый трест».

Из акта приемки объекта капитального строительства от 20.11.2015 (т. 5 л.д. 49-55) установлено, что строительно-монтажные работы, составляющие изначально предмет договора, выполнены Обществом в сроки с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года в полном объеме, в соответствии с разрешениями на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Предмет договора генерального подряда N 02/14 от 17.02.2014, предусмотренный пунктом 2.1, неоднократно изменялся в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях, при этом предмет договора дополнялся условиями о выполнении Генподрядчиком наряду со строительно-монтажными работами и иных работ, в том числе связанных с благоустройством территории, примыкающей к объекту, а также с выполнением на объекте отделочных работ, причем из давальческого сырья Техзаказчика (дополнительные соглашения N 66 от 01.09.2015 и N 67 от 11.01.2016), которое было передано Генподрядчику по накладным N 1 и N 136 лишь 24.12.2015 и 25.12.2015.

Для данных видов работ, определяющих измененный предмет договора, устанавливались и иные сроки выполнения - до 31.12.2015 и до 25.03.2016 соответственно.

В данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «СК «Двадцатый Трест» не представлено доказательств, подтверждающих его позицию о том, что ввод Объекта в эксплуатацию подлежал осуществлению только силами Генподрядчика, а также был возможен без выполнения работ обусловленных дополнительными соглашениями № 66 и № 67.

Кроме того, суд принимает во внимание волеизъявление сторон, отраженное в протоколе совещания по строительству объекта от 19.10.2015, в соответствии с которым стороны решили продлить срок выполнения работ на объекте по договору № 02/14 от 17.02.2014, установив его окончательный срок не позднее 01.04.2016, а также обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при согласовании стадий работ Сторонами были подписаны Дополнительные соглашения, которыми был изменен срок выполнения данных видов работ:

- в дополнительном соглашении № 66 от 01.09.2015 был установлен срок выполнения работ по благоустройству территории общей площадью 15 298 кв.м. с 01.09.2015 по 31.01.2015 в соответствии с подпунктом 52 Графика производства Работ по строительству Объекта (Приложение № 1);

- в дополнительном соглашении № 67 от 11.01.2016 был установлен срок выполнения работ (отделочные работы технических помещений, работ по устройству цементных стяжек, отделочные работы лестничных клеток, ограждение лестничных клеток, ограждение второго света) с 11.01.2016 по 25.03.2016 в соответствии с подпунктом 53 Графика производства Работ по строительству Объекта (Приложение № 1).

Без указанных работ невозможен ввод Объекта в эксплуатацию, поскольку их выполнение входило в локальную сметную документацию.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением № 26 от 18.12.2014 был сокращен срок на ввод объекта в эксплуатацию, однако сроки производства конкретных видов работ не были изменены ни указанным Дополнительным соглашением, ни какими-либо другими дополнительными соглашениями к Договору. Напротив, сторонами было согласовано изменение конечного срока выполнения работ Дополнительными соглашениями № 66 и 67.

Судом установлено, что своевременный ввод Объекта в эксплуатацию - совместная обязанность ООО «СК «Двадцатый Трест» и ЗАО «СУ-11», что следует из пункта 2.1 Договора генерального подряда, в том числе и в редакции Дополнительного соглашения № 26 от 18.12.2014.

Кроме того, согласно пунктам 8.1.2.7, 8.1.2.8 Договора Техзаказчик обязуется организовать и обеспечить приемку законченных этапов Работ, указанных в Графике производства Работ, а также обязуется участвовать в установленном порядке в приемке Объекта в эксплуатацию.

Следовательно, обеспечение своевременного ввода Объекта в эксплуатацию является совместной обязанностью Техзаказчика и Генподрядчика и в силу пункта 2.1 Договора ООО «СК «Двадцатый Трест» также несет ответственность за ввод Объекта в эксплуатацию в срок.

При этом в силу Договора на ООО «СК «Двадцатый Трест» также возлагаются обязательства по обеспечению условий для своевременного выполнения работ со стороны ЗАО «СУ-11».

Согласно пункту 6.1 Договора Техзаказчик обязуется передать Генподрядчику все Договорные документы, в том числе поэтапно разрабатываемую и согласованную Рабочую документацию по Объекту в соответствии с Перечнем выдаваемой документации (Приложение № 3 к Договору) в разумный срок, обеспечивающий выполнение Генподрядчиком обязательств по строительству Объекта в установленные Договором сроки, определяемые по Графику производства работ (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 8.1.2.2 Договора Техзаказчик обязан передать Генподрядчику в установленном порядке на период Работ прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке Проектную документацию и Рабочую документацию. Согласно п. 8.1.2.5 Техзаказчик обязуется оказать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В силу графика производства работ (Приложение № 3 к Договору) было установлено начало работ с февраля 2014 года. В нарушение обязательств со стороны ООО «СК «Двадцатый Трест» была несвоевременно передана проектная документация, что подтверждается следующим:

1) ЗАО «СУ-11» направляло в адрес ООО «СК «Двадцатый Трест» письмо исх. № 300 от 17.04.2015 с просьбой выдать в целях производства работ следующую проектную документацию: откорректированный альбом АР - Кровля, Откорректированный альбом АР - Планировочные решения, откорректированный раздел ВК в соответствии с измененными планировочными решениями, откорректированные чертежи на устройство стяжек под чистые полы;

2) ЗАО «СУ-11» направляло в адрес ООО «СК «Двадцатый Трест» письмо исх. № 480 от 01.07.2015 о том, что ЗАО «СУ-11» не имеет рабочей документации на выполнение отделочных работ в/о 1-16/А-М, в связи с чем не имеет возможности предоставить сметы, график производства работ и график платежей;

3) Передача технической документации от ООО «СК «Двадцатый Трест» в адрес ЗАО «СУ-11» подтверждается накладными: № 35 от 06.05.2015; № 38 от 19.05.2015; № 39 от 19.05.2015; № 43 от 16.06.2015; № 46 от 22.06.2015; № 49 от 26.06.2015; № 51 от 29.06.2015; № 53 от 01.07.2015; № 55 от 06.07.2015; № 60 от 30.07.2015; № 62 от 31.07.2015; № 64 от 06.08.2015; № 65 от 06.08.2015; № 67 от 10.08.2015; № 70 от 13.08.2015; № 72 от 18.08.2015; № 75 от 25.08.2015; № 76 от 27.08.2015; № 79 от 09.09.2015; № 81 от 14.09.2015; № 81 от 10.09.2015; № 87 от 08.10.2015; № 88 от 14.10.2015; № 91 от 21.10.2015; № 97 от 03.12.2015 (т. 5 л.д. 13-130).

4) Сопроводительное письмо исх. № 149 от 16.11.2015, которым ООО «СК «Двадцатый трест» направило в адрес ЗАО «СУ-11» согласованную документацию.

Таким образом, передача проектной и рабочей документации осуществлялась со стороны ООО «СК «Двадцатый Трест» несвоевременно. Более того, рабочая документация постоянно корректировалась, менялись также объемы работ по инициативе ООО «СК «Двадцатый Трест» и Инвестора (ООО «ДеФиС»).

Неисполнение Инвестором (ООО «ДеФиС») этапов работ, которые были необходимы для сдачи Объекта и его ввода в эксплуатацию.

Согласно пункта 3.1.3, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 68 от 28.03.2016 к Договору, Стороны признали, что в процессе исполнения Договора для удобства Сторон разные виды и/или этапы Работ отражаются в дополнительных соглашениях, а сам Договор является Рамочным. Стоимость работ в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями составляет - 473 926 009,97 руб., из которых не выполнено работ Генподрядчиком на общую сумму 65 132 704,16 руб.

Кроме того, Застройщиком (Инвестором) ООО «ДеФиС» были заключены прямые договоры с Подрядчиками на общую сумму 15 565 990,03 руб., и Работы, выполненные по прямым договорам, входили в предмет Договора по пункту 2.1 Договора, что отражено в Приложении № 72 к Договору Генерального подряда № 02/14 от 17.02.2014 и является его неотъемлемой частью.

Как следует из Письма Администрации Кировского района Санкт-Петербурга № 01-25-739/16-0-0 от 24.02.2016, Администрация направила Заключение от 28.12.2015 - 20.01.2016 по результатам комиссионного обследования Объекта на предмет выполнения требований, предусмотренных Сводом правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» для инвалидов и других маломобильных групп населения. Указанным Заключением подтверждается, что предъявленный к приемке Объект не соответствует требованиям СНиП и не готов к вводу в эксплуатацию.

Работы, связанные с установкой лифтов, подъемников и иных необходимых приспособлений для доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения, не входили в объемы работ, подлежащих выполнению ЗАО «СУ-11», и подлежали выполнению со стороны Заказчика самостоятельно, что подтверждается Перечнем работ по договору № 02/14 от 17.02.2014, в соответствии с которым работы по устройству лифта, а также подъемника для инвалидами осуществлялись не в рамках Договора с ЗАО «СУ-11», а по прямым договорам с ООО «ДеФиС».

Соответственно, тот факт, что по состоянию на 28.12.2015 Администрация Кировского района не приняла Объект по причине несоответствия требованиям СП, является следствием невыполнения соответствующих работ со стороны Инвестора, ООО «ДеФиС».

Таким образом, вина ЗАО «СУ-11» в отказе в приемке Объекта 28.03.2016 отсутствует.

Кроме того, как следует из Приложения № 72 к Договору, такие работы как: отделочные работы 3 этаж; отделочные работы лестницы в осях 11-24; отделочные работы металлические двери; отделочные работы стеклянный пол; отделочные работы галерея осуществлялись не силами ЗАО «СУ-11», а по прямым договорам с ООО «ДеФиС».

Перечисленные обстоятельства, возникшие в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «СК «Двадцатый Трест», повлияли на срок выполнения работ со стороны ЗАО «СУ-11», а также на срок ввода Объекта в эксплуатацию. В связи с вышеизложенным, просрочка выполнения работ по вине ЗАО «СУ-11» отсутствует.

Суд отмечает, что поскольку в решении по делу № А56-92316/2016 была установлена ответственность ООО «СК «Двадцатый Трест», то в рамках настоящего дела именно на ООО «СК «Двадцатый Трест» возлагается бремя доказывания того, что нарушение ООО «СК «Двадцатый Трест» обязанности по своевременному вводу Объекта в эксплуатацию было осуществлено по вине ЗАО «СУ-11».

Вместе с тем, доказательств нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию по вине ЗАО «СУ-11» в материалы настоящего дела ООО «СК «Двадцатый Трест» не представлено.

Напротив, как следует из Акта приемки объекта капитального строительства от 20.11.2015, ЗАО «СУ-11» исполнило обязанности по выполнению строительно-монтажных работ в ноябре 2015 года, то есть ЗАО «СУ-11» выполнило работы в соответствии с Графиком производства работ.

В данном случае, суд не может принять и доводы ООО «СК «Двадцатый трест» в отношении протокола совещания по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) от 19.10.2015, так как данный документ не может являться основанием для изменения срока выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «СК «Двадцатый Трест» исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ЗАО «СУ-11» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По встречному иску взыскать с ЗАО "СУ-11" (местонахождение: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 42, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строительная компания "Двадцатый трест" (местонахождение: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская д. 65, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 608 075,36 руб. неустойки, а также 29 894 руб. государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с ЗАО "СУ-11" (местонахождение: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д. 42, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЕФИС" (местонахождение: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корпус 2 литер Б, пом. 399, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 400 000,00 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Строительная компания «Двадцатый трест» и ООО «ДЕФИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.