Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А76-39275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«19» июля 2023г. Дело № А76-41659/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ашинские металлоконструкции», ОГРН <***>, г.Аша

к МИФНС №18 по Челябинской области,

к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска,

о признании недействительным решение от 04.08.2022 № 7 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от МИФНС №18 по Челябинской области: ФИО3- представителя по доверенности от 16.01.2023, удостоверение (диплом),

от ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска: ФИО3- представителя по доверенности от 09.12.2022, удостоверение (диплом), ФИО4 - представителя по доверенности от 22.05.2023, удостоверение (диплом).



УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Ашинские металлоконструкции» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт от 14.06.2022 №3.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 04.08.2022 № 7 о привлечении ООО «Ашинские металлоконструкции» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции (с учетом решения УФНС России по Челябинской области от 21.11.2022 № 16-07/007006) заявитель привлечен к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 321 777 руб., а также доначислен налог на прибыль организаций в размере 6 435 544 руб. и соответствующие пени – 2 955 622,83 руб., штраф – 321 777 руб., а также предложено уменьшить убытки – 4 045 744 руб.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 04.08.2022 № 7.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – ответчик-2).


Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования поддерживает по доводам, изложенным в письменном отзыве.


Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве.


Поскольку налоговым органом сделан вывод касательно обоснованности получения дохода ИП ФИО2 (система налогообложения – УСН-доход), к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ИП ФИО2.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.


Суд не усмотрел необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО5 и ИП ФИО6, поскольку указанные предприниматели в проверяемый период применяли в отношении доходов от сдачи в аренду спорного земельного участка патентную систему налогообложения и, как следствие, их налоговые обязательства не зависели в данной части от фактически полученного дохода.


В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю оспариваемых налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, создании заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии:

- по сделкам с ИП ФИО5 (является супругой ФИО7 и матерью ФИО6);

- по сделкам с ИП ФИО6 (является сыном ФИО7 и ФИО5, а также племянником ФИО12);

- по сделкам с ИП ФИО2.

Инспекцией установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Ашинские металлоконструкции» является взаимозависимым лицом с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО2

Единственным учредителем ООО «Ашинские металлоконструкции» в проверяемом периоде являлся ФИО9, который согласно ответу Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области является мужем ФИО10, которая является двоюродной сестрой ФИО7 и ФИО11 (единственный учредитель ООО ТД «Ашинская сталь» в 2018-2020 годы). При этом ФИО12 и ФИО7 являются родными братом и сестрой.

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, ФИО9 в период 2016-2017 годов работал у ИП ФИО12, ФИО12 в период 2017-2018 годов работала в ООО «Апельсин» в должности менеджера по закупкам. Единственным участником ООО «Апельсин» с 16.04.2014 является ФИО5, директором ООО «Апельсин» с 30.01.2006 является ФИО9

Взаимозависимость ООО «Ашинские металлоконструкции», ФИО5, ООО ТД «Ашинская сталь» дополнительно подтверждается такими фактами как: совпадение контактных номеров телефонов <***> ИП ФИО10 (указан в документах регистрационного дела налогоплательщика), а также у ИП ФИО5 (указан в ПАО АКБ «Челиндбанк»; совпадение контактных номеров телефонов ИП ФИО10, ФИО5, ООО «Апельсин», указанных в налоговых декларациях, в банковских документах кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета (8 (35159) 31189); совпадение контактных номеров телефонов ИП ФИО12, ИП ФИО5, указанных в налоговых декларациях, в банках, в которых открыты расчетные счета (8 (35159) 31139); совпадение контактных номеров телефонов у ИП ФИО12, ФИО5, ФИО7, указанных в личном кабинете налогоплательщика — физического лица, в ПАО АКБ «Челиндбанк» <***>; совпадение контактного Email (kna_75@bk.ru) у ИП ФИО10 (указан в документах регистрационного дела налогоплательщика), а также у ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11, указанного в личном кабинете налогоплательщика; наличие одних и тех же доверенных лиц, контактных лиц в ПАО АКБ «Челиндбанк» у ИП ФИО12, ИП ФИО5 (ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15).


Суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-10347/2022.


1. Взаимоотношения с ИП ФИО5

По данному эпизоду заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 326 657 руб., соответствующие пени и штраф.

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО5 (Арендодатель) с ООО ТД «Ашинская сталь» (Арендатор) и ООО «Ашинские металлоконструкции» (Арендатор) заключен трехсторонний договор от 01.01.2016 № 51 аренды земельного участка и расположенных в границах участка объектов недвижимого имущества (нежилое здание - склад металла, нежилое административно-бытовое здание), который пролонгирован до 30.09.2018.

Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 74:03:1022001:4, расположенный по адресу (местоположению): <...> (площадь участка 8 000 кв.м.). В состав объекта включается: нежилое здание - склад металла с кадастровым номером 74:03:0000000:1245 площадью 193,7 кв.м., нежилое административно-бытовое здание с кадастровым номером 74:03:0000000:1242 площадью 46,9 кв.м.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.4 данного договора установлено, что Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного настоящим договором срока арендную плату. Арендная плата определяется ежемесячно протоколом согласования цены. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 01 числа каждого месяца. Арендодатель должен сообщить о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Согласно протоколам согласования от 01.01.2017, от 01.01.2018 размер арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 №51 за 2017-2018 годы составил 2 600 000 руб. ежемесячно для ООО ТД «Ашинская сталь» и 1 000 000 руб. для ООО «Ашинские металлоконструкции».

Из представленных актов сверок за 2018- 2020 годы с ИП ФИО5, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018- 2020 годы у ООО «Ашинские металлоконструкции» числится задолженность по договору аренды от 01.01.2016 № 51 перед ИП ФИО5 по состоянию на 31.12.2017 в размере 5 000 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 6 000 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 - 4 750 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 3 400 000 руб.

Договор аренды от 01.01.2016 № 51 не содержит каких-либо условий на случай несвоевременного внесения арендных платежей (неустоек, пени, штрафов за нарушение условий договоров в части оплаты). Какая-либо деловая переписка с требованиями в отношении ООО «Ашинские металлоконструкции» по погашению задолженности, изменению условий и способов оплаты ИП ФИО5, ООО «Ашинские металлоконструкции» по требованиям налогового органа не представлена. Исковые требования в суд по данному факту ИП ФИО5 также не заявлялись.

Таким образом, как указывает Инспекция, ИП ФИО5 не предпринимала мер по взысканию долга с ООО «Ашинские металлоконструкции».

Несмотря на то, что арендаторами по договору аренды от 01.01.2016 № 51 являются ООО ТД «Ашинская сталь» и ООО «Ашинские металлоконструкции», договор аренды (с учетом приложений, изменений и дополнений) не содержит какого-либо разделения/разграничения в пользовании земельным участком и объектами, расположенными в его границах.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 Инспекцией установлено, что денежные средства, в том числе, поступившие в период 2018-2020 годы от ООО «Ашинские металлоконструкции», в дальнейшем перечисляются с назначением платежа - «займы» в адрес взаимозависимых лиц, а именно:

- ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» (учредителем с 06.11.2015 является ФИО5, доля участия – 50 %);

- ИП ФИО12 (учредитель ООО ТД «Ашинская сталь»);

- ООО «Апельсин» (учредителем ООО «Апельсин» с 16.04.2014 является ФИО5, директором — ФИО9);

- ООО ТД «Ашинская сталь»;

- ИП ФИО10 (двоюродная сестра мужа ФИО5 — ФИО7), жена учредителя ООО «Ашинские металлоконструкции» (ФИО9);

- на собственные лицевые счета.

На основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что размер арендной платы за земельный участок, являющийся предметом договора от 01.01.2016 № 51, заключенного между ООО «Ашинские металлоконструкции» и ИП ФИО5, значительно превышает стоимость аренды иных земельных участков, находящихся в распоряжении ФИО5, а также стоимость аренды иных земельных участков, расположенных на близлежащих территориях.

При указанных обстоятельствах, инспекцией назначена экспертиза по определению рыночной стоимости аренды земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с целью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика по спорным сделкам.

Для оценки соответствия цены, примененной в сделке с ФИО5, рыночным ценам на основании п. 9 ст. 105.7, п. 2 ст. 105.6 НК РФ инспекцией верно использован метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 N 60, рыночная стоимость аренды земельного участка с расположенными на нем 2 нежилыми зданиями и 4 сооружениями, выраженного в виде периодических платежей определена в ином размере (по состоянию на 01.01.2017-107 700 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2018 - 110 900 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2019 - 123 700 руб. в месяц).

Инспекцией установлено, что ИП ФИО5 владела информацией о реальной рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, расположенные в пределах Ашинского муниципального района, поскольку являлась арендатором иных земельных участков.

Наличие разумных экономических причин к установлению цены в завышенном размере налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, инспекцией установлено многократное завышение размера арендной платы за пользование земельным участком по сравнению со сложившейся рыночной ценой (в 32-33 раза).

С учетом изложенного, инспекцией правильно сделан вывод, что указанный в договорах размер арендной платы многократно завышен относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность арендных отношений на таких ценовых условиях, и, при отсутствии разумных экономических причин к установлению размера арендной платы в завышенном размере, позволяет сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода, как установлено инспекцией, выразилась в том, что ИП ФИО5, применяя в отношении доходов от сдачи в аренду спорного земельного участка ПСН, исчислен налог исходя не из фактически полученных доходов, а из потенциально возможного к получению годового дохода.

В свою очередь, применение завышенного размера арендной платы фактически не отражалось на сумме налоговых обязательств ИП ФИО6

При этом налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой расходов на аренду земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, выводы инспекции признаются судом обоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.


2. Взаимоотношения с ИП ФИО6

По данному эпизоду заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы в сумме 5 095 868 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для вынесения решения в этой части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам сдачи налогоплательщиком (находится на ОСН) в аренду земельного участка и объектов недвижимости взаимозависимому лицу (применяет ПСН), сопровождающихся многократным отклонением цены сделок от рыночного уровня, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды, посредством согласованных действий по искусственному манипулированию (завышению) налогоплательщиком размером расходов от аренды.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:03:1022001:4, являвшийся предметом договора аренды от 01.01.2016 N 51, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО ТД "Ашинская сталь" и ООО "Ашинские металлоконструкции" (арендаторы), был отчужден ФИО5 в пользу ФИО6

ООО ТД "Ашинская сталь" и ООО "Ашинские металлоконструкции" (арендаторы) с ИП ФИО6 (арендодатель) заключен трехсторонний договор от 20.02.2018 N 39 аренды земельного участка и расположенных в границах участка объектов недвижимого имущества (нежилое здание - склад металла, нежилое административно-бытовое здание). Кроме того, аналогичный трехсторонний договор N 39/1 заключен 01.02.2019.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.1, 3.1.6 вышеуказанного договора предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 74:03:1022001:4, расположенный по адресу (местоположению): <...> (площадь участка 8 000 кв.м.). В состав объекта включается: нежилое здание - склад металла с кадастровым номером 74:03:0000000:1245 площадью 193,7 кв.м., нежилое административно-бытовое здание с кадастровым номером 74:03:0000000:1242 площадью 46,9 кв.м. Арендаторы обязуются своевременно и полностью вносить Арендодателю арендную плату согласно разделу 4 настоящего договора. Затраты на обслуживание и содержание объекта относятся на Арендатора ООО «Ашинские металлоконструкции».

Пунктами 4.1, 4.2, 5.4, 7.3 указанного договора установлено, что Арендаторы обязуются уплачивать Арендодателю в течение установленного настоящим договором срока постоянную часть арендной платы, размер которой определяется протоколом согласования цены. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 01 числа каждого месяца.

Согласно протоколу согласования размера арендной платы от 01.02.2019 размер арендной платы за февраль - декабрь 2019 года составил 2 600 000 руб. ежемесячно для ООО ТД «Ашинская сталь» и 1 000 000 руб. для ООО «Ашинские металлоконструкции».

Следует отметить, что договоры аренды, заключенные ООО ТД "Ашинская сталь" с ФИО5 и ООО ТД "Ашинская сталь" с ФИО6, идентичны по форме и содержанию. Таким образом, смена собственника земельного участка не повлекла для ООО ТД "Ашинская сталь" изменений условий аренды земельного участка.

В соответствии со справкой от 22.01.2021 N 67, выданной органами ЗАГСА. ФИО6 является сыном ФИО5 и ФИО7, и племянником ФИО12 - единственного учредителя налогоплательщика.

Для оценки соответствия цены, примененной в сделке с ФИО5 рыночным ценам на основании п. 9 ст. 105.7, п. 2 ст. 105.6 НК РФ, инспекцией верно использован метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 N 60 рыночная стоимость аренды земельного участка с расположенными на нем 2 нежилыми зданиями и 4 сооружениями, выраженного в виде периодических платежей с учетом НДС, определена в ином размере (по состоянию на 01.01.2017 - 107 700 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2018 - -110 900 руб. в месяц; по состоянию на 01.01.2019 - 123 700 руб. в месяц).

Наличие разумных экономических причин к установлению цены в завышенном размере налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, инспекцией установлено многократное завышение размера арендной платы за пользование земельным участком по сравнению со сложившейся рыночной ценой (в 29-32 раза).

Налоговая выгода, как установлено инспекцией, выразилась в том, что ИП ФИО6, применяя в отношении доходов от сдачи в аренду спорного земельного участка ПСН, исчислен налог исходя не из фактически полученных доходов, а из потенциально возможного к получению годового дохода.

В свою очередь, применение завышенного размера арендной платы фактически не отражалось на сумме налоговых обязательств ИП ФИО6

При этом налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования (завышения) суммой расходов на аренду земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, выводы инспекции признаются судом обоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.


Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств взаимозависимости указанных лиц арбитражным судом не принимаются.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Взаимозависимыми физическими лицами, в соответствии с пп. 10 и 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ признаются лица, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, а также лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод налогоплательщика о том, что данные нормы не распространяются на отношения корпоративного субъекта и направлены исключительно на признание взаимозависимыми физических лиц в отношениях между собой, противоречит самой норме.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено:

- единственным учредителем налогоплательщика в проверяемом периоде являлась ФИО12, которая согласно ответу Государственного комитета по делам ЗАГСа Челябинской области является родной сестрой ФИО7, который в свою очередь является супругом ФИО5 и отцом ФИО6 ФИО12 и ФИО7 являются родными братом и сестрой, ФИО7 и ФИО5 являлись супругами,

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО12 в 2017-2018 годы работала в ООО "Апельсин", единственным учредителем которого с 16.04.2014 является ФИО5,

- совпадение контактных номеров телефонов ИП ФИО12, ФИО5, указанных в налоговых декларациях, в банках, в которых открыты расчетные счета;

- совпадение контактных номеров телефонов у ИП ФИО12, ФИО5, ФИО7, указанных в личном кабинете налогоплательщика-физического лица, в ПАО АКБ "Челиндбанк";

- наличие одних и тех же контактных и доверенных лиц в ПАО АКБ "Челиндбанк" у ИП ФИО12, ИП ФИО5 (ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, идентичные по форме и содержанию доверенности для которых подписывались в один и тот же день - 15.11.2016;

- совпадение IP-адресов, с которых производилось Интернет-соединение у ИП ФИО5 и ИП ФИО12 в ПАО АКБ "Челиндбанк";

- наличие результатов проведенного осмотра офисных помещений ООО ТД "Ашинская сталь" по адресу <...> о том, что указанному адресу ООО ТД "Ашинская сталь" занимает 2 кабинета на 2 этаже здания (каб. NN 201, 202 с нахождение над кабинетом N 201 соответствующей вывески, ООО ТД "Ашинская сталь", ООО "Апельсин" также находятся в одном здании),

- совпадение IP-адресов, с которых производилось Интернет-соединение у ИП ФИО5, ИП ФИО12, ИП ФИО6,

- совпадением контактных номеров телефонов у ИП ФИО12, ФИО5, ФИО7, указанных в личном кабинете налогоплательщика-лица, в ПАО АКБ "Челиндбанк" (которые также указывались в налоговой декларации по УСН за 2018 год ИП ФИО6 и содержатся в документах, представленных ПАО Банк ВТБ).

Таким образом, для целей налоговых правоотношений инспекцией верно установлено, что налогоплательщик и спорные контрагенты являлись взаимосвязанными лицам и это обстоятельство повлияло на результаты совершенных сделок, конечной целью которых для налогоплательщика явилось получение необоснованной налоговой выгоды, что исключает обоснованность доводов налогоплательщика в этой части.


Ссылка налогоплательщика о необходимости применения инспекцией метода сопоставимых рыночных цен, как приоритетного метода контроля цены по сделкам налогоплательщика, подлежит отклонению.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что земельные участки, имеющие идентичные характеристики (местоположение, размер, категорию земель, целевое использование, функциональное назначение расположенных на нем зданий и сооружений), в собственности/пользовании налогоплательщика отсутствуют. По требованиям инспекции, информация о стоимости арендной платы в отношении иных земельных участков не представлена. В источниках, указанных в п. 1 ст. 105.6 НК РФ, информация, необходимая для определения сопоставимых сделок и цен, примененных в таких сделках, отсутствует. Соответственно, инспекцией установлена невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен в сделках по аренде земельных участков.


3. Взаимоотношения с ИП ФИО2

По данному эпизоду заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 013 01968 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для вынесения решения в этой части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания налогоплательщику (находится на ОСН) управленческих услуг взаимозависимым лицом (находится на УСН), что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, посредством согласованных действий по искусственному манипулированию (завышению) налогоплательщиком размером управленческих расходов.

Из материалов проверки следует, что ООО «Ашинские металлоконструкции» (Заказчик) с ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания управленческих услуг от 01.12.2014. Дополнительными соглашениями от 31.12.2015 № 1, от 31.12.2016 № 2, от 31.12.2017 № 3, от 31.12.2018 № 4, от 31.12.2019 № 5 вышеуказанный договор пролонгирован до 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.03.2021, соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные акты приема-передачи услуг единообразны по своей форме и содержанию, содержат исключительно общие формулировки. Из представленных ООО «Ашинские металлоконструкции» актов приема-передачи услуг невозможно определить, в каком объеме, какая конкретно работа проделана ИП ФИО2 (своим штатным персоналом), то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Перечень услуг, включенных в акты приема-передачи постоянный, не менялся в течение 3-х лет.

Представленные ежемесячные отчеты по договору возмездного оказания управленческих услуг за 2018-2020 годы единообразны по форме и содержанию, не содержат данных об объемах выполненных работ. В отчетах поименованы одинаковые перечни услуг управленческого характера, предусмотренные договором; наименование услуг в отчетах также носит общий характер; ежемесячно менялись только показатели по количеству и стоимости отгруженного металлолома, стоимости услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика. В некоторых отчетах (за июль 2018 — ноябрь 2019) также указывалось оказание услуг по закупу и реализации щебня специалистами отдела оборудования с указанием конкретного объема выполненных услуг. В отношении иных услуг, поименованных в отчетах, результаты исполнения договора от 01.12.2014 не указаны. Перечень услуг, включенных в отчеты, постоянный и не менялся в течение 3-х лет.

Из анализа представленных отчетов Инспекцией установлено, что отсутствует зависимость суммы вознаграждения, предъявленного ИП ФИО2 в актах выполненных работ в адрес ООО «Ашинские металлоконструкции», от показателей количества и стоимости отгруженного металлолома, а также от стоимости оказанных услуг по перевозке грузов Заказчика, закупа и реализации щебня за конкретный месяц.

Кроме того, при анализе актов приема-передачи услуг и отчетов исполнителя установлено, что отдельные виды услуг, поименованные в вышеуказанных документах, ИП ФИО2 фактически не выполнялись или дублировались функции и обязанности работников ООО «Ашинские металлоконструкции».

Согласно договору возмездного оказания управленческих услуг от 01.12.2014 ИП ФИО2 в период 2018-2020 годы, в том числе оказывал для ООО «Ашинские металлоконструкции» юридические услуги, услуги бухгалтерского и налогового учета (пп. 1.1 п. 1 договора от 01.12.2014). При этом функции, связанные с ведением бухгалтерского учета в ООО «Ашинские металлоконструкции», возложены на главного бухгалтера Общества (в проверяемом периоде в должности главного бухгалтера ООО «Ашинские металлоконструкции» работала ФИО16).

В ходе проверки установлено, что юридические услуги по защите прав и интересов предприятия и иные услуги юридического характера, включенные ИП ФИО2 в отчеты по договору возмездного оказания управленческих услуг от 01.12.2014, в том числе содержат услуги юрисконсульта ФИО17, оказанные ею для ООО «Ашинские металлоконструкции» в рамках гражданско-правовых договоров. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО17 в период 2018-2020 годы являлась работником ИП ФИО2 Факт оказания юридических услуг в рамках отдельных договоров с ООО «Ашинские металлоконструкции» подтвержден ФИО17 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 27.11.2020 № 3).

Отдельные виды управленческих услуг, оказанных ИП ФИО2, входили в обязанности начальника отдела экономической безопасности, менеджеров, а также иных сотрудников ООО «Ашинские металлоконструкции».

Следует отметить, что документы, позволяющие определить, какая конкретно работа ИП ФИО2 проделана (объем, характер услуг, порядок формирования фактической стоимости услуг), ООО «Ашинские металлоконструкции» не представлены.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 02.12.2020) начальник финансового отдела ИП ФИО2 — ФИО18 указала, что стоимость услуг зависела от объема полученной выручки ООО «Ашинские металлоконструкции» за месяц.

Протоколы согласования договорной цены к договору составлялись ежемесячно. В представленных ООО «Ашинские металлоконструкции» протоколах согласования договорной цены к договору от 01.12.2014 отражалась общая величина договорной цены без расшифровки стоимости каждой конкретной услуги.

Исходя из анализа представленных для проверки документов (актов выполненных работ ИП ФИО2 за 2018-2020 годы, помесячных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 «Продажи» ООО «Ашинские металлоконструкции» за 2018-2020 годы), взаимоувязка/взаимосвязанность между стоимостью выполненных ИП ФИО2 работ и ежемесячной выручкой, полученной ООО «Ашинские металлоконструкции», за период 2018-2020 годы Инспекцией не установлена.

При этом ООО «Ашинские металлоконструкции» производило оплату услуг ИП ФИО2 авансом до подписания актов об оказании услуг, не имея информации об объемах оказанных услуг и их стоимости.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Ашинские металлоконструкции» (часть работников ООО «Ашинские металлоконструкции» являлись работниками ИП ФИО2, установлены родственные связи между работниками ИП ФИО2 и учредителем ООО «Ашинские металлоконструкции»).

ООО «Ашинские металлоконструкции» и ИП ФИО2 находятся по одному адресу, в одних и тех же помещениях, осуществляют расчеты с использованием одного банка, установлено совпадение номеров телефонов и IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к расчетным счетам.

ИП ФИО2 является «преемником» деятельности ИП ФИО19 Установлен формальный перевод работников от ИП ФИО19 к ИП ФИО2 без изменения трудовых функций и местонахождения рабочих мест.

ИП ФИО2 осуществляет финансово-хозяйственные отношения преимущественно с взаимозависимыми лицами ООО «Ашинские металлоконструкции» и ООО ТД «Ашинская сталь», что указывает на наличие экономической подконтрольности.

Наличие взаимозависимости между ООО «Ашинские металлоконструкции» и ИП ФИО2 подтверждено постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.02.2019 № 18АП-19830/2018 по делу № А76-19287/2018; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 № Ф09-3011/19; определением Верховного суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16552 (судебный спор по решению, вынесенному МИФНС России №18 по Челябинской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Ашинская сталь» за период 2013-2015 годы).

Показания работников ООО «Ашинские металлоконструкции» свидетельствуют об отсутствии четкого разграничения функций между работниками ИП ФИО2 и ООО «Ашинские металлоконструкции». Рабочие места сотрудников находятся в одних помещениях. Выявлены факты служебного подчинения работников ИП ФИО2 должностным лицам ООО «Ашинские металлоконструкции». Работники ИП ФИО2 и ООО «Ашинские металлоконструкции» не могут достоверно определить служебное положение своих коллег. Данные факты указывают на формальное трудоустройство работников в штат ИП ФИО2 с целью завышения проверяемым налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением управленческих услуг.

Налоговая экономия выразилась в том, что ИП ФИО2, применяя в отношении доходов от оказания управленческих услуг специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (объект - «доходы»), исчисляет налог исходя из фактически полученных на расчетный счет доходов по ставке 6 %. При этом взаимозависимое лицо - «приобретатель услуг» ООО «Ашинские металлоконструкции» принимает к учету в целях исчисления налога на прибыль все расходы, выставленные на основании актов приема оказанных услуг, экономя на уплате налога на прибыль 20 % от суммы произведенных расходов. Таким образом, ООО «Ашинские металлоконструкции» получена необоснованная налоговая экономия путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой управленческих расходов.

На основании изложенного, Инспекцией верно установлено, что ООО «Ашинские металлоконструкции» умышленно создан формальный документооборот, опосредующий экономически необоснованные расходы на управленческие услуги с целью завышения расходов проверяемого налогоплательщика по налогу на прибыль и обналичиванию освобожденных от налогообложения денежных средств под видом оплаты завышенной стоимости управленческих услуг через расчетный счет предпринимателя.

Для расчета размера рыночной стоимости услуг инспекцией применен метод сопоставимой рентабельности.

В частности, в силу ст. 105.12 НК РФ метод сопоставимой рентабельности заключается в сопоставлении операционной рентабельности, сложившейся у лица, являющегося стороной анализируемой сделки, с рыночным интервалом операционной рентабельности в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном ст. 105.8 НК РФ.

Для целей этой статьи может использоваться показатель рентабельности затрат, определяемый в соответствии с п. 1 ст. 105.8 НК РФ.

Нормой п. 5 ст. 105.12 НК РФ определено, что показатель рентабельности затрат используется при выполнении работ, оказании услуг, а также при производстве товаров.

Согласно п. 1 ст. 105.8 НК РФ рентабельность затрат определяется как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг). Указанные показатели определяются для российских организаций на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая составляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (п. 2 ст. 105.8 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 105.8 НК РФ при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций.

Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

У ИП ФИО2 поручением от 17.02.2022 № 12-13/2109 истребована информация об аналогичных налогоплательщиках за период 2018-2020 годы. Ответ не представлен.

Инспекцией проанализирована деятельность 10 организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории Челябинской области услуги, аналогичные управленческим услугам ИП ФИО2 и установлена рентабельность аналогичной деятельности в соответствии со ст. 105.8 НК РФ.

В соответствии п. 4 ст. 105.8 НК РФ определены минимальные и максимальные значения интервала рентабельности:

2019 год: Минимальное значение интервала рентабельности = 15,73; Максимальное значение интервала рентабельности = 136,44.

2020 год: Минимальное значение интервала рентабельности = 8,09; Максимальное значение интервала рентабельности = 62,42.

Рентабельность затрат по ИП ФИО2 составила за 2018 год - 162,54 %, за 2019 год - 367,16 %, за 2020 год - 175,39 %, то есть не попадает в данный интервал, следовательно примененная в ней цена не признается рыночной.

Таким образом, цены в анализируемой сделке ООО «Ашинские металлоконструкции» с ИП ФИО2 в 2019, 2020 годах не соответствуют рыночным ценам.

В результате завышения расходов за 2019 год на приобретение управленческих услуг у ИП ФИО2 на 5 065 095,14 руб. установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вследствие чего Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 013 019 руб.


Таким образом, по взаимоотношениям Общества с ИП ФИО2 по приобретению управленческих услуг Обществом не выполнены предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условия, основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлась неуплата налогов в бюджет, в связи с чем выводы налогового органа, изложенные в решении от 04.08.2022 № 7 являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, инспекцией сделан правильный вывод, что расходы налогоплательщика за 2019 год на приобретение управленческих услуг у ИП ФИО2 необоснованно завышены, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а потому к доначислению налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 013 019 руб.

Вопреки позиции налогоплательщика, нормы НК РФ не содержат запрета на применение метода сопоставимой рентабельности в зависимости от вида режима налогообложения лица. Примененный инспекцией способ определения затрат не противоречит налоговому законодательству, как позволяющий, в отсутствие раздельного учета расходов по услугам, оказанным различным контрагентам, наиболее достоверно установить себестоимость услуг, оказываемых ИП ФИО2, для целей налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом, при определении затрат инспекцией наряду с данными карточек бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовых ведомостей, также анализировались книги учета доходов и расходов, налоговые декларации ИП ФИО2

Отбор сопоставимых организаций произведен инспекцией в соответствии с видами ОКВЭД, заявленными ИП ФИО2


В то же время, требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭСС22-11144 и сохраняет свою актуальность.

По настоящему делу судом установлено, что заявитель и взаимозависимое (аффилированное) с ним лицо - ИП ФИО2 образовывали единый хозяйствующий субъект.

В рамках рассматриваемых правоотношений заявитель и ИП ФИО2 создали схему, позволяющую с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства заявителя вследствие применения ИП ФИО2 УСН.

При этом налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства заявителя с учетом налогов, исчисленных и уплаченных ИП ФИО2 за спорные налоговые периоды.

Вместе с тем при определении размера недоимки заявителя по налогу на прибыль за 2019 год эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты.

Во исполнение определения суда налоговым органом представлен письменный расчет исчисленного и уплаченного ИП ФИО2 налога по УСН за 2019 год с суммы дохода, полученного от заявителя (5 065 095 руб. 14 коп.).

Размер налога по УСН составил 303 906 руб.

Судом проверен расчет налогового органа, признан арифметически верным.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 04.08.2022 № 7 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 303 906 руб., соответствующих пени и штрафа.



Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 04.08.2022 № 7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 303 906 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашинские металлоконструкции» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 № 2517.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев