Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А84-4197/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4197/2023
07 ноября 2023 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозова и партнеры» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 по делу № А84-4197/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Морозова и партнеры» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морозова и партнеры» (далее – ответчик, общество), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2023 (л.д. 48), принятого к рассмотрению, просила взыскать неустойку в размере 76 983,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 404 руб. Исковые требования мотивированы просрочкой внесения ответчиком арендных платежей за пользование объектом по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 (резолютивная часть решения от 12.07.2023) по делу № А84-4197/2023 заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества в пользу предпринимателя неустойка в размере 76 983,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 404 руб. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, необоснованный отказ суда первой инстанции в ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Также апеллянт ссылается на неверный расчет суммы государственной пошлины, поскольку, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом,


государственная пошлина подлежала возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2021 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение № 14, находящееся по адресу: 299059, <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы в месяц составляет 65 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором за первый месяц аренды с 10.06.2021 ежемесячно авансовым платежом и за каждый последующий месяц аренды до 15 числа текущего месяца наличными средствами или на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункта 6.1.9 договора арендатор обязан, своевременно и в полном размере уплачивать арендную плату, коммунальные платежи и другие расходы, определенные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора.

В случае несвоевременного и/или неполного внесения платежей, установленных пунктом 4.1. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 ответчик, руководствуясь пунктом 6.1.13 договора, направил в адрес истца заявление за исх. № 5 о досрочном расторжении договора аренды не позднее 31.03.2023, а также просил предоставить отсрочку по уплате арендных платежей не позднее 30.04.2023.

В ответ на указанное заявление истец 01.03.2023 в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату задолженности по арендным платежам не позднее 31.03.2023.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 76 983,08 руб.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, статьями 309-310 ГК РФ, 329-331 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности нарушения арендатором обязательств по договору аренды, связанных со своевременной и полной уплатой арендных платежей ввиду чего, принимая во внимание условия пунктов 8.1 договора, у ответчика образовалась соответствующая задолженность в виде неустойки в размере 76 983,08 руб. за период 16.12.2022 по 31.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы пени, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он является арифметически верным.


Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки.

Суд первой инстанции верно, учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 7-О от 15.01.2015, положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки (0,5%). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по исполнению договора, а также необоснованности выгоды кредитора ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и подлежит снижению, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки носит оценочный характер и в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из вышеприведенных норм права, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции верно указал, что подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Таким образом, заключая спорный договор, стороны самостоятельно установили в нем размер штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условий при их невыполнении.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец уменьшил свои исковые требования ввиду произведенного ответчиком погашения основного долга, в связи с чем вся сумма судебных расходов не могла быть возложена на ответчика, не принимается апелляционным судом.


Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных суда» (далее – Пленум № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от заявления является правом, а не обязанностью заявителя, поэтому возмещение судебных издержек заявителю при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от заявления.

Тем самым для целей распределения судебных расходов имеет значение момент обращения в арбитражный суд (подачи искового заявления), что следует из абзаца второго пункта 11 Пленума № 46, пункта 26 Пленума № 1, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А146079/2020.

Материалами дела установлено, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 10.04.2023; 12.04.2023 иск поступил в суд.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, определением от 15.05.2023 принято к производству суда первой инстанции.

19.05.2023 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с добровольным погашением ответчиком долга в размере 243 226 руб., что подтверждается платежными поручения от 12.04.2023 № 358, от 25.04.2023 № 366 и от 28.04.2023 № 369 (л.д. 48-51).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение обществом заявленного предпринимателем требования, но после обращения плательщика в арбитражный суд.


Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований заявителя обществом после его обращения в суд судебные издержки подлежат взысканию с общества в пользу заявителя в полной сумме.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Пленума № 46 и пункта 26 Пленума № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Московского круга от 27.09.2023 по делу № А40-81841/2023.

Таким образом, принимая во внимание отказ истца от части исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением, судебные расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины в полном объеме относятся на общество с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 по делу № А84-4197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозова и партнеры» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Тарасенко Андрей Алексеевич