Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 апреля 2026 года Дело № А66-8214/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при ведении протокола помощником судьи Вересовой Н.В., при участии от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (доверенность от 25.12.2025 № Д-210-200), от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» ФИО2 (доверенность от 29.04.2025),

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А66-8214/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 05.05.2025 № 8.2-Пс/0043-8811пл-2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 01.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2025, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, а также в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.


В судебном заседании представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представителем Управления, заявившим ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечено надлежащее подключение к сеансу связи с исправными средствами трансляции, аудиосигнал отсутствовал, несмотря на предоставленную судом округа неоднократную попытку произвести переподключение к сеансу. Оснований для вывода о наличии неисправности со стороны суда округа и, соответственно, отсутствия технической возможности проведения судебного заседания у суда не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является обладателем лицензии от 12.03.2010 № ДЭ-00-011360 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В ходе выездной плановой проверки, проведенной на основании приказа от 11.12.2024 № ПР-210-1055-0, Управление выявило и зафиксировало в акте проверки от 02.04.2025 факт допущенных Обществом многочисленных нарушений лицензионных требований при осуществлении экспертизы промышленной безопасности (всего 23).

По факту нарушений, перечисленных в пунктах 1, 8 – 12, 15 –23 акта от 02.04.2025, Управление составило 15.04.2025 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также 21.04.2025 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, по факту правонарушений, зафиксированных в пунктах 2 – 7, 13, 14 акта от 02.04.2025.

Определением от 21.04.2025 № 8.2-Пс/0043-8811вн-2025 дела об административных правонарушениях, возбужденные на основании вышеуказанных протоколов, объединены в одно производство.

Постановлением от 05.05.2025 № 8.2-Пс/0043-8811пл-2025 Управление прекратило в связи с истечением срока давности привлечения производство по делу в части нарушений, отраженных в пунктах 2 – 5 протокола об административном правонарушении от 21.04.2025, признало Общество виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначило наказание по совокупности административных правонарушений в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с выводами Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества лишь состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не согласившись с квалификацией Управлением ряда совершенных Обществом нарушений по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ. Последовательно, исходя из санкции, установленной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 200 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд


кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Диспозицию указанной статьи образуют непосредственно действия экспертной организации по даче заведомо ложного заключения вне зависимости от его последующего применения или неприменения заказчиком. Состав правонарушения является формальным, правонарушение является оконченным с момента оформления такого заключения и выдачи его заказчику. Описания объективной стороны конкретного правонарушения часть 4 статьи 9.1 КоАП РФ не содержит и отсылает к специальным правилам промышленной безопасности (бланкетная норма).

Положения статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяют промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а экспертизу промышленной безопасности как определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (пункт 2).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной


экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности в настоящее время определены Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 420 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В пункте 12 Правил № 420 предусмотрено, что эксперты обязаны определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

В силу пункта 35 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать вывод о соответствии (или несоответствии) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, необходимо установить одно из следующих обстоятельств: предоставление заключения экспертизы промышленной безопасности без проведения указанной экспертизы; предоставление заключения, явно противоречащего содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности; предоставление заключения промышленной безопасности, явно противоречащего фактическому состоянию технических сооружений, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Управление квалифицировало в качестве дачи заведомо ложных заключений необеспечение


Обществом объективности и обоснованности выводов, содержащихся в заключениях экспертиз промышленной безопасности peг. № 05-ЗС-00313-2025 (на здание склада бестарного хранения муки № 2, эксплуатируемого «Волжский пекарь»), peг. № 05-ЗС-00276-2025 (на здание котельной, эксплуатируемой НИЦ «Курчатовский институт» – ПИЯФ), peг. № 05-ЗС-ОЗ 803- 2024 (на здание котельной, эксплуатируемой АО «НФМЗ»), peг. № 05-ЗС-10539-2024 (на здание котельной, эксплуатируемой ОАО «НЛП «Полет»). В указанных заключениях либо не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию каждого конкретного здания (проектная документация не представлена, не рассмотрена), либо содержались противоречивые сведения (согласно разделу 7 «Результаты проведенной экспертизы» анализ проектной и исполнительной документации проведен, но в разделе 5 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» не отражена информация о рассмотренной проектной и исполнительной документации с указанием объема и шифра материалов спорных зданий).

В соответствии с пунктом 26 Правил № 420 по общему правилу при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются: а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; в) акты расследования аварий; г) заключения ранее проводимых экспертиз здания (сооружения); д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные заключения экспертизы промышленной безопасности подготовлены Обществом по результатам проведения экспертизы. При этом проектная и исполнительная документация по спорным объектам по тем или иным причинам вовсе не представлялась экспертам эксплуатирующими организациями.

Поскольку заведомая ложность заключения экспертизы промышленной безопасности означает искажение реального существующего или возможного положения в сфере безопасности объекта экспертизы, суды сочли, что выводы экспертов не могут противоречить содержанию материалов, которые не представлялись и не рассматривались при проведении экспертизы.

На противоречия выводов экспертов, содержащихся в спорных заключениях, фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности, Управление не ссылалось и соответствующие доказательства не представляло.

Что касается противоречивых сведений, содержащихся в разделах 7 и 5 заключения экспертизы промышленной безопасности здания котельной, эксплуатируемой АО «НФМЗ» (peг. № 05-ЗС-03803-2024), судами установлено, что проектная и исполнительская документация на здание экспертной организации фактически не передавалась. На запрос Общества АО «НФМЗ» письмом от 14.05.2025 сообщило об отсутствии проектной и исполнительской документации на котельную, а также о том, что реконструкция объекта не производилась. В связи с этим в разделе 5 «Сведения о рассмотренных документах в процессе экспертизы» эксперт не отражал информацию о рассмотрении проектной и исполнительной


документации а в разделе 7.1 эксперт фактически допустил опечатку, о том, что проектная и исполнительная документация представлена.

В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о даче Обществом заведомо ложных заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении вышеперечисленных объектов, суд первой инстанции верно заключил, что Управление неправомерно квалифицировало спорные деяния по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление в части признания Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А66-8214/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору — без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин