Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А58-12931/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2178/2025

Дело № А58-12931/2018
25 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей:   Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по делу № А58-12931/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – ООО «Строймонтаж-2002», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-ВМ», ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными договоров купли-продажи самоходного крана от 01.08.2019, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автокрана Kobelco.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств у Министерства транспорта.

Учитывая недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, непредоставления запрашиваемых документов Министерством транспорта по запросу конкурсного управляющего, конкурсный управляющий считает, что в данном случае течение давностного срока для оспаривания сделок следует исчислять с момента ознакомления конкурсного управляющего с документами в рамках рассмотрения обособленного спора налогового органа о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что положения закона о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку в судебное заседание.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Строймонтаж-2002» (продавец) и ООО «Универсал-ВМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходного крана, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автокран Kobelco, 1992 года выпуска, заводской номер машины EZ-5489, номер двигателя 6D16-713417, цвет: серо-зеленый, вид двигателя: колесный. Стоимость автокрана определена сторонами в размере 50 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

01.08.2019 ООО «Универсал-ВМ» заключил договор купли-продажи крана с ФИО2

Полагая, что договоры от 01.08.2019 заключены в отсутствие встречного представления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового основания ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 199 ГК РФ), по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ - в связи с отсутствием оснований для применения трехгодичного срока исковой давности к требованию заявителя о признании сделок недействительными (ничтожными) как заключенных со злоупотреблением правом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «Строймонтаж» возбуждено 25.12.2018, оспариваемые договоры заключены сторонами 01.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Универсал-ВМ» заявлено о применении срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в частности разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж-2002» решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года,  с настоящим заявление управляющий обратилась в арбитражный суд 25.04.2024.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

Как правильно установлено судами, конкурсный управляющий, проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не получив в установленный срок (до 24.02.2021) ответ на запрос (в том числе о новом собственнике автокрана Kobelco), был вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако сведения о совершении указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая срок исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника, исходя из того, что арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника (запросы в регистрирующие органы о сделках должника с недвижимостью, в том числе, при содействии арбитражного суда, при заявлении соответствующих ходатайств первоначальным и последующими конкурсными управляющими), установив, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 25.04.2024, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорного договора недействительным, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Учитывая, что в качестве основания для признания сделок недействительными в силу ничтожности конкурсный управляющий сослался на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к последовательному выводу об отсутствии оснований для признания договоров ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, не указывают на нарушения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Заявителю определением суда от 18 июня 2025 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по делу № А58-12931/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе