Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А46-17763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17763/2018
24 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года. Судебный акт в полном объёме изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления № 858-п от 12.07.2016, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644099, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.11.2018, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3.(доверенность от 15.01.2018, паспорт);

от муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - директора ФИО4 (распоряжение № 1863 от 28.09.2018, паспорт);

от Департамента имущественных отношений Администрации города – ФИО5 (доверенность от 03.12.2018, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска о признании недействительным постановления № 858-п от 12.07.2016 «О реорганизации муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» аннулировании записи ОГРН <***> в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 15.10.2018 данное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

Определением от 15.10.2018 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации любых изменений в сведения о юридическом лице - муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость».

Определением от 13.11.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» указало, что 12.07.2016 Администрация города Омска приняла постановление № 858-п «О реорганизации Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость», в соответствии с которым МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» реорганизовано путем присоединения к нему МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», при реорганизации МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» и передаче имущества, прав требования и долгов МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», Администрация города Омска не осуществила надлежащий анализ эффективности и целесообразности реорганизации указанных муниципальных предприятий, что приведет к серьезному ухудшению финансового положения реорганизуемых предприятий – банкротству МП г. Омска «Муниципальная недвижимость».

По данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» составляет 23 345 000 руб., при этом активы общества составляют всего 8 183 000 руб. Директор МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» уволен на балансовой комиссии 07.09.2018, оставшиеся работники уволились в сентябре 2017 года, объекты недвижимости МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» не подключены к теплоснабжению.

Заявитель также указывает, что поскольку МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность в области коммунального хозяйства и транспорта – вывоз самовольно размещенного движимого имущества в г. Омске, то для проведения реорганизации муниципального предприятия необходимо получения согласия Омского городского Совета.

Просит признать недействительным постановление № 858-п от 12.07.2016 «О реорганизации муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» как не соответствующее решению Омского городского Совета № 15 от 16.05.2012, аннулировать запись ОГРН <***> в Едином государственном реестре юридических лиц.

Администрация города Омска с заявленными требованиями МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» о признании недействительным постановления Администрации города Омска от 12.07.2016 № 858-п «О реорганизации муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость»; аннулировании записи ОГРН <***> в Едином государственном реестре юридических лиц не согласилась, в письменном отзыве просила их оставить без удовлетворения ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве каких-либо положений, ограничивающих права собственника муниципального унитарного предприятия на принятие решения о его реорганизации, полагая доводы МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» о несении значительных финансовых затрат на содержание дополнительных объектов, а также о возможной ликвидации муниципального предприятия в связи с возможным увеличением финансовой нагрузки предположительными и недоказанными, а также указывая на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячного срока (с заявлением в Арбитражный суд Омской области МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обратилось 12.10.2018, спустя более чем два года с момента издания оспариваемого ненормативного акта).

В судебном заседании стороны поддержали доводы заявления и отзыва на него соответственно, третьи лица - поддержали позицию ответчика по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Реорганизация унитарного предприятия может быть, в том числе, осуществлена в форме присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий.

Присоединением к унитарному предприятию признается прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом их прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение. Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении передаточного акта, о внесении изменений и дополнений в устав унитарного предприятия, к которому осуществляется присоединение, и при необходимости о назначении руководителя этого унитарного предприятия. При присоединении одного или нескольких унитарных предприятий к другому унитарному предприятию к последнему переходят права и обязанности присоединенных унитарных предприятий в соответствии с передаточным актом (статья 31 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу пункта 6-3 статьи 7 Решения Омского городского Совета от 13.06.2007 № 20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска» Администрация города Омска осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя, права собственника имущества муниципальных унитарных предприятий города Омска в соответствии с указанным Решением и другими муниципальными правовыми актами города Омска.

Реализуя права собственника имущества МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», Администрация города Омска приняла оспариваемое постановление от 12.07.2016 № 858-п «О реорганизации Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость», в соответствии с которым МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» реорганизовано путем присоединения к нему МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

При этом, как верно указал ответчик, действующее законодательство не содержит каких-либо положений, ограничивающих права собственника муниципального унитарного предприятия на принятие решения о его реорганизации.

Доводы МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» о необходимости получения в рассматриваемой ситуации согласия Омского городского Совета для проведения реорганизации муниципального предприятия отклоняются судом.

Осуществляемая МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» деятельность по операциям с недвижимым имуществом, являющаяся основным видом деятельности, не входит в утвержденный Решением Омского городского Совета от 16 мая 2012 года № 15 перечень отраслей экономики и социальной сферы, в которых создание, реорганизация и ликвидация муниципальных предприятий и учреждений осуществляется с согласия Омского городского Совета. То обстоятельство, что согласно данным ЕГРЮЛ дополнительными видами экономической деятельности МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» являются деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, транспортная обработка грузов и управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, само по себе не свидетельствует об отнесении МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» к предприятиям коммунального хозяйства или транспорта.

Иных доказательств принятия постановления Администрацией города Омска от 12.07.2016 № 858-п «О реорганизации муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» с превышением своих полномочий или с иными нарушениями норм действующего законодательства не представлено.

Также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя проводимой реорганизацией юридических лиц.

Снижение экономических показателей деятельности МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» после присоединения к нему МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» само по себе при наличии одобрения со стороны собственника обоих предприятий не свидетельствует о недействительности проводимой реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

О наличии значительной кредиторской задолженности МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» было известно на момент принятия решения о присоединении, в связи чем предполагается, что принимая решение о реорганизации, собственник имущества предприятий учитывал все возможные риски.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Обжалуемое постановление «О реорганизации муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» принято Администрацией города Омска 12.07.2016. Согласно указателю рассылки постановление Администрации города Омска от 12.07.2016 №858-п направлено в адрес МП г. Омска «Муниципальная недвижимость»; опубликовано в газете «Третья столица» № 29 от 14.07.2016; размещено в справочно-информационной правовой системе Консультант Плюс.

С заявлением в Арбитражный суд Омской области МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обратилось 12.10.2018 (спустя два года с момента издания оспариваемого ненормативного акта), суд приходит к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления заявителем пропущен, что может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены указанного ненормативного правового акта в судебном порядке не имеется.

Каких-либо самостоятельных доводов и доказательств в обоснование требования об аннулировании записи ОГРН <***> в Едином государственном реестре юридических лиц в заявлении не приведено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева