Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-249859/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249859/2017
27 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» (ООО «Автосервис-ММ») – ФИО1 по дов. от 01.11.2017 г.;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «ИТЦ Минобороны России») – ФИО2 по дов. от 04.12.2018 г. № 665;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) – ФИО3 по дов. от 14.12.2018 г. № 207/5Д/100,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП «ИТЦ Минобороны России», ООО «Автосервис-ММ»

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО «Автосервис-ММ»

к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосервис-ММ» обратилось в суд с иском к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о взыскании 810 000 руб. задолженности за фактическое пользование транспортным средством - БМВ-760LI, гос. рег. знак <***> за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г., на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 1/а от 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по делу № А40-249859/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-249859/2017 поступили кассационные жалобы от ФГУП «ИТЦ Минобороны России» и от ООО «Автосервис-ММ».

ООО «Автосервис-ММ» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

ФГУП «ИТЦ Минобороны России» в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции изменить в части, исключив вывод «о действительности аренды автомобиля марки БМВ-760 LI в бронированном кузове, гос. номер <***> VIN <***> в период с 01.01.2012 г. по 31.09.2019 г.»; отменить решение и постановление, производство по делу № А40-249859/2017 прекратить.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Минобороны России поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Автосервис-ММ» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» возражал.

Представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ООО «Автосервис-ММ» возражал.

Представитель Минобороны России по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Автосервис-ММ» (арендодатель) и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1/А от 01.07.2010 г., предметом которого явилась аренда 12 транспортных средств, среди которых спорное транспортное средство (ТС) – автомобиль марки БМВ-760 LI в бронированном кузове, гос. номер <***> VIN <***>.

В дальнейшем между указанными лицами был заключен другой договор аренды № 06/01 от 01.01.2012 г., предметом которого явился автомобиль марки БМВ-760 LI в бронированном кузове, гос. номер <***>.

В связи с наличием задолженности по оплате аренды за весь период действия договора № 06/01 от 01.01.2012 г. (с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г.) ООО «Автосервис-ММ» (арендодатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с задолженности по названному договору (№ 06/01 от 01.01.2012 г.) в размере 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; в рамках указанного дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск ФГУП «ИТЦ Минобороны России» о признании договора № 06/01 от 01.01.2012 г. недействительным (ничтожным).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. по другому делу № А56-19356/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 г. было отменено; в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; встречное исковое заявление о признании договора № 06/01 от 01.01.2012 г. недействительным удовлетворено. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор № 06/01 от 01.01.2012 г. является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. по другому делу № А56-19356/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 г. № 307-ЭС16-709 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Автосервис-ММ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, договор аренды № 06/01 от 01.01.2012 г. признан судом недействительным в рамках другого дела № А56-19356/2014, в рамках настоящего дела № А40-249859/2017 ООО «Автосервис-ММ» просит о взыскании с ФГУП «ИТЦ Минобороны России» 810 000 руб. задолженности за фактическое пользование транспортным средством - БМВ-760LI, гос. рег. знак <***> за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г., на основании другого договора аренды транспортных средств без экипажа № 1/а от 01.07.2010 г.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-249859/2017, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу № А56-19356/2014, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ФГУП «ИТЦ Минобороны России», ООО «Автосервис-ММ» (в том числе довод заявителя кассационной жалобы ФГУП «ИТЦ Минобороны России» о необходимости прекращения производства по настоящему делу) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФГУП «ИТЦ Минобороны России», ООО «Автосервис-ММ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-249859/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Н.С. Калинина