Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А47-10586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8600/20

Екатеринбург 28 августа 2025 г. Дело № А47-10586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2025 по делу № А47-10586/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 ФИО1 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

29.11.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2015, заключенный между должником и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 8 494 000 руб. - первый взнос за покупку дома;

- взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») 20 000 000 руб. в виде аккредитива;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере

4 963 907,85 руб. в виде обязанности выплатить обществу «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору и иные санкции;

- возвратить ФИО3 жилой дом площадью 506,1 кв.м, кадастровый номер: 52:20:1100011:60, расположенный по адресу: Нижегородская область,

г. Бор, д. Квасово (Ситниковский с/с), д. 39, и земельный участок площадью 2000 кв.м, кадастровый номер: 52:20:1100011:23, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, д. Квасово (Ситниковский с/с), участок № 39 (согласно принятому уточнению заявленных требований от 01.07.2024).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Россельхозбанк», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2025 и постановление суда

от 24.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и неверно оценили обстоятельства дела. Заявитель утверждает, что суды ошибочно исчислили срок исковой давности, начав отсчет с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи

в 2015 году. ФИО1 отмечает, что он узнал о критических недостатках приобретенного имущества (а именно о потенциальной угрозе жизни и здоровью из-за нахождения дома в охранной зоне газопровода) только в 2023 году из экспертного заключения. Таким образом, заявитель считает, что срок давности должен исчисляться с этой даты, а не с даты сделки.

Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно придали преюдициальное значение решению Борского городского суда Нижегородской области, которое было вынесено по иску его брата (ФИО4) как собственника соседнего участка. В том решении нарушения были признаны незначительными по отношению к правам брата, однако оно суд не рассматривал вопрос о нарушении прав самого заявителя как собственника опасного объекта и не отверг вывод экспертов о наличии угрозы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 52:20:1100011:160, и земельного участка площадью 2000 кв.м, кадастровый номер: 52:20:1100011:23.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок приобретается покупателем у продавца:

- частично за счет собственных средств в размере 8 494 000 руб.;

- частично за счет кредитных средств в размере 20 000 000 руб.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи сумма 20 000 000 руб. выплачивается покупателем посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом - обществом «Россельхозбанк» на следующих условиях: плательщик - ФИО1; сумма аккредитива - 20 000 000 руб.; срок аккредитива - 90 дней; получатель - ФИО3

14.09.2015 между ФИО1 и обществом «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <***> на покупку поименованного недвижимого имущества.

Указанное имущество является предметом залога, залогодержатель - общество «Россельхозбанк».

ФИО3 получил денежные средства в размере 8 494 000 руб. в качестве первого взноса от ФИО4, 20 000 000 руб. от общества «Россельхозбанк».

В связи с неоплатой кредита общество «Россельхозбанк» обратилось в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно вступившему в законную силу решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 2-6/19

с ФИО1 в пользу общества «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 20 845 239 руб. 39 коп., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов.

В рамках дела о банкротстве ФИО1, возбужденного по заявлению самого должника ввиду наличия задолженности перед обществом «Россельхозбанк», ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор купли-продажи индивидуального жилого дома

от 14.09.2015 заключен ФИО1 под влиянием заблуждения.

Как указал ФИО1, его брат ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с иском о сносе самовольной постройки, приводя доводы о том, что он является собственником соседнего земельного участка, который купил также у ФИО3, а жилой дом, купленный ФИО1 у ФИО3, частично расположен на земельном участке ФИО4, то есть возведен на не отведенном для этих целей земельном участке.

В рамках дела о сносе самовольной постройки № 2-962/2022 были проведены основная и дополнительные экспертизы, по итогам которых сделаны выводы о том, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1100011:23 не соответствует правилам землепользования и застройки в части отступов 3 метра от смежной границы, а также частично расположен в охранной зоне газопровода низкого давления. Иных нарушений обязательных норм и правил не выявлено; жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1100011:23 несет потенциальную угрозу жизни и здоровью

граждан с точки зрения пожарной безопасности, так как частично расположен в охранной зоне газопровода низкого давления.

ФИО1 полагает, что указанные недостатки не были ему известны на дату совершения сделки. Для их устранения требуются значительные материальные, временные затраты. При этом указанное недвижимое имущество является залоговым и подлежит реализации на торгах в рамках дела о его банкротстве.

Заявитель обратил внимание, что при покупке жилого дома проводилась оценка обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Норматив» (отчет № 497/2015 от 04.90.2015). Имущество было оценено на общую стоимость - 28 494 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи

от 14.09.2015). При этом рыночная стоимость определялась с учетом построек, находящихся на соседнем земельном участке, которые не находились в границах земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100011:23, что искусственно увеличивало стоимость дома и земельного участка, купленного по договору

от 14.09.2015.

Должник также указал, что у ФИО3 отсутствовало законное право на продажу дома, учитывая незаконную регистрацию объекта самовольной постройки (отсутствие разрешительных документов на строительство дома), а также на то, что дом несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности совокупности признаков, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным по основаниям, указанным заявителем, а также в связи с пропуском срока исковой давности по соответствующим требованиям, о чем заявлено ответчиком и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома заключен

ФИО1 14.09.2015 (регистрация права собственности должника 18.09.2015), то есть до 01.10.2015, в связи с этим к нему не применяются специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того, дело о банкротстве возбуждено 29.07.2019, спустя более чем три года с даты совершения сделки.

Основания, которые должник приводит в подтверждение недействительности договора, - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения, установлены статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию сделка является оспоримой.

Суды правомерно констатировали пропуск ФИО1 срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи был заключен 14.09.2015 (регистрация права собственности должника 18.09.2015), а заявление о признании его недействительным подано лишь 29.11.2023, то есть спустя более восьми лет. ФИО1 являлся стороной сделки, лично подписывал все документы, включая договор, акт приема-передачи, кредитный договор с обществом «Россельхозбанк», и имел полный доступ ко всей правоустанавливающей и технической документации на объект недвижимости. В материалах дела имеются кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, отчет об оценке, выписки из ЕГРН, которые были предоставлены ФИО1 на момент совершения сделки. Таким образом, у него была реальная возможность ознакомиться со всеми характеристиками объекта до подписания договора. Его довод о том, что он узнал о «существенных недостатках» дома лишь из экспертного заключения от 13.02.2023, несостоятелен, поскольку эти недостатки (нарушение отступов от границ участка и нахождение части дома в охранной зоне газопровода) носили явный, объективно проверяемый характер и могли быть установлены при проявлении обычной осмотрительности до совершения сделки.

Суды обоснованно не нашли оснований для перерыва течения срока исковой давности, а также для восстановления этого срока, поскольку пропуск срока не был вызван уважительными причинами, связанными с личностью должника.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной только в случае, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суды установили, что представленные доказательства не подтверждают наличие такого существенного заблуждения. ФИО1 добровольно, осознанно и целенаправленно участвовал в сделке, привлекая кредитные средства общества «Россельхозбанк» для ее финансирования. Он лично осмотрел объект, не предъявил претензий к его техническому состоянию на момент подписания акта приема-передачи, что прямо зафиксировано в пункте 12 договора. Утверждение о том, что он действовал исключительно в интересах брата, (ФИО4), не освобождает его от ответственности за последствия собственных гражданско-правовых решений и не свидетельствует о заблуждении в отношении природы сделки или ее предмета.

Кроме того, довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно использовали преюдициальную силу судебного акта Борского городского суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу № 2-1684/2024 судом округа отклоняется. Данным решением, оставленным в силе постановлением Нижегородского областного суда от 15.10.2024, было установлено, что выявленные экспертизой нарушения (отступ от границы участка на 41 см и частичное нахождение дома в охранной зоне газопровода) являются незначительными, не создают угрозы жизни и здоровья граждан и не нарушают права третьих лиц, в частности ФИО4 как собственника смежного земельного участка. Администрация городского округа г. Бор как собственник газопровода также не предъявила претензий относительно расположения дома.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, если они имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды правильно применили этот принцип, указав, что несущественность нарушений установлена судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали все заинтересованные лица. Выводы, сделанные в отношении прав ФИО4, имеют значение и для оценки доводов

ФИО1, поскольку последний оспаривает сделку, ссылаясь на те же самые недостатки объекта. Утверждение заявителя о том, что решение Борского суда не имеет преюдициального значения для него, ошибочно, поскольку ФИО1 участвовал в том деле в качестве ответчика. Преюдиция распространяется на установленные судом факты, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о скоординированных действиях с братом с целью затягивания процедуры банкротства были надлежащим образом проверены и правомерно отклонены судами. Материалами дела подтверждается, что именно неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору перед обществом «Россельхозбанк» послужило причиной обращения взыскания на залог и последующего банкротства. Его попытка оспорить сделку спустя много лет после ее исполнения, в условиях, когда имущество все это время использовалось его братом, объективно приводит к выводу о направленности этих действий на

воспрепятствование проведению торгов и реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2025 по делу

№ А47-10586/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Г. Кочетова

В.В. Плетнева