Решение от 24 ноября 2025 г. по делу № А14-7293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7293/2023

«25» ноября 2025 г.

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

в полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имбрико Флор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 537 430 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 28.10.2024 (сроком на один год), паспорт, диплом,

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность № 01/МВ/25 от 20.01.2024 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новапласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имбрико Флор» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков работы по договору субподряда от 25.12.2020 № 25-12/20 в размере 1 484 916 руб. 75 коп., расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб., части штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований об устранении замечаний за период с 28.05.2022 по 31.05.2022).

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.07.2023 в судебное заседание для дачи пояснений в отношении подготовленного заключения от 27.03.2023 № 02-02-23-СТ вызваны специалисты общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект» (394029, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании 01.08.2023 опрошен специалист ФИО4, который ответил на ряд вопросов, заданных судом и сторонами. Соответствующие пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания от 01.08.2023.

В судебном заседании 17.10.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работы по договору субподряда от 25.12.2020 № 25-12/20 в размере 1 237 430 руб. 62 коп.; расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб.; части штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований об устранении замечаний за период с 28.05.2022 по 31.05.2022.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, сформулировав вопросы экспертам. В качестве доказательств внесения денежных средств за производство судебной экспертизы на депозитный счет суда представил платежное поручение № 47 от 30.01.2024 на сумму 300 000 руб.

Истец возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.02.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

Через канцелярию суда 03.12.2024 от федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1943/6-3-24 от 12.11.2024.

Определением суда от 12.12.2024 для дачи пояснений в отношении, подготовленной судебной экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны эксперты федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании 28.01.2025 заслушаны пояснения эксперта ФИО7.

Определением суда от 03.02.2025 для дачи пояснений в отношении, подготовленной судебной экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание повторно вызваны эксперты федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании 18.03.2025 явился эксперт ФИО7, который пояснил, что явка эксперта ФИО6 не обеспечена, ввиду занятости последнего. Вместе с тем, полагал, что поскольку экспертное исследование проводилось ими совместно, его пояснений будет достаточно.

В судебном заседании 18.03.2025 заслушаны пояснения эксперта ФИО7, который ответил на вопросы суда и сторон. Соответствующие пояснения эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания от 18.03.2025.

В судебном заседании 14.05.2025 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований ее проведения.

В порядке ст. 159 данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09.06.2025 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Для внесения ответчиком денежных средств на депозит суда за производство судебной экспертизы в судебном заседании 09.06.2025 объявлялся перерыв до 16.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда за производство судебной экспертизы ответчиком не представлено.

В судебном заседании 16.06.2025 объявлялся перерыв до 23.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.06.2025 от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В качестве доказательств внесения денежных средств за производство судебной экспертизы на депозитный счет суда представил платежное поручение № 249 от 23.06.2025 на сумму 320 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

С целью подтверждения факта поступления денежных средств на депозитный счет суда, в судебном заседании 23.06.2025 объявлялся перерыв до 30.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.06.2025 от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.06.2025 от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особым способом о его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, об его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд на основании статей 87, 159 АПК РФ полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки обобщенной позиции по делу.

В порядке ст.ст. 159, 163 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании 23.06.2025 объявлялся перерыв до 07.07.2025.

После перерыва ответчик не осуществил подключение в систему веб-конференции. По указанным причинам, в целях предоставления сторонам возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании до 10.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 между ООО «Новопласт» (генподрядчик) и ООО «СК Имбрико Флор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25-12/20, предметом которого являются: устройство бетонных полов согласно приложения №1 (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте Торговый Центр «ЛеруаМерлен», расположенный по адресу: <...> земельный участок 15, кадастровые номера участков 48:20:0010601:3333 и 48:20:0010601:611 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы должны выполняться в строгом соответствии с техническим заданием, с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и другими нормативными актами действующего законодательства, регулирующими данный вид производственных отношений, а так же с требованиями генподрядчика к субподрядчику, определяется сторонами в Приложении №4 - «Требования для подрядных организаций при работе с ООО «Новапласт», которое является неотъемлемой частью настоящего договора. генподрядчик осуществляет, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность субподрядчика, технический надзор за выполнение работ на основе критериев качества, приведённых в действующих технических требованиях и в применяемых в строительстве стандартов.

Пунктами 1.5., 1.6. договора определены сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ: 11.01.2021 и определяется сторонами в Приложении № 3 - «График производства работ», который является неотъемлемой частью договора,

- дата окончания выполнения работ: 01.03.2021 и определяется сторонами в Приложении № 3 - «График производства работ», который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость договора составляет 31 111 484 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% 5 185 247 руб. 49 коп. и определена Приложением № 2 «Расчет стоимости выполнения работ или локальный сметный расчет» к договору, включает стоимость материалов/оборудования, работ, стоимость доставки, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а так же все издержки и расходы субподрядчика и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.1. договора субподрядчик обязуется:

- за свой счёт устранить все недостатки в результате некачественно выполненных работ, выявленные генеральным подрядчиком до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо в течение гарантийного периода. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц (пункт 2.1.3. договора),

- нести ответственность перед генподрядчиком за надлежащее качество выполняемых работ по договору. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, фиксируются актом, подписанным представителями генподрядчика и субподрядчика. В случае возникновения разногласий при установлении виновного в допущении дефектов, стороны могут привлечь независимую экспертизу (пункт 2.1.22. договора),

- за свой счёт устранять дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ, и обнаруженные в течение гарантийного срока, установленного действующим законодательством в сфере строительства со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (пункт 2.1.23. договора).

В случае не устранения дефектов, допущенных по вине субподрядчика, в установленные сроки, генподрядчик вправе устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счёт субподрядчика, взыскав с него стоимость работ по устранению дефектов и убытков (пункт 2.1.24. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае выявления дефектов в гарантийный период на работы, выполненные субподрядчиком по договору, генеральным подрядчиком с участием представителя субподрядчика составляется акт дефектации, где фиксируются выявленные дефекты и сроки их устранения. Для составления акта дефектации представитель субподрядчика обязан прибыть в назначенное генеральным подрядчиком место и время, а в случае его неприбытия акт дефектации составляется генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.6. договора все работы по устранению дефектов и недостатков, выявленных в выполненных работах, выполняются субподрядчиком за его счет и на свой риск.

В случае если субподрядчик нарушает срок устранения выявленных дефектов в выполненных последним работах по договору, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третьих лиц с отнесением соответствующих расходов на субподрядчика. При этом генподрядчик будет иметь право использовать средства из суммы, удержанной по гарантии в соответствии с п.4.6 договора, для решения возникших проблем (пункт 3.7. договора).

Согласно пункту 3.10. договора субподрядчик гарантирует качество выполненных работ, конструкций и материалов в соответствии с проектной и технической документацией и действующими нормами и правилами в РФ, а также гарантирует устранение всех недоделок и дефектов, возникших в гарантийный период по вине субподрядчика.

В силу пункта 3.11. договора гарантийный срок на все выполненные по договору работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

Субподрядчик обязан устранить выявленные в течение гарантийного периода неисправности, дефекты, недоделки их своими силами и за свой счет. Субподрядчик обязан обеспечить их устранение в согласованный сторонами срок. При установлении вины генподрядчика в возникших неисправностях, генподрядчик возмещает субподрядчику стоимость устранения неисправностей. По окончании устранения неисправностей и дефектов субподрядчиком стороны составляют акт устранения дефектов, согласованный с генподрядчиком. (пункт 3.12. договора).

Если субподрядчик не приступает к работе по исправлению неисправности, дефекта или ликвидации ущерба, который нанес этот дефект объекту, в течение разумного периода времени, который ни при каких обстоятельствах не должен быть более 15 календарных дней с даты уведомления генподрядчиком о данном дефекте, генподрядчик, направив уведомление субподрядчику, при сохранении своих прав по гарантийному удержанию может произвести эту работу своими силами или силами третьих лиц. При этом расходы генподрядчика оплачиваются субподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета от генподрядчика (пункт 3.13. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае неисполнения требований предписаний об устранении выявленных генподрядчиком замечаний в указанные сроки, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 9.6. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 № 1 от 30.03.2021 на сумму 22 500 000 руб., № 2 от 03.04.2021 на сумму 2 542 010 руб. 70 коп., № 3 от 23.08.2021 на сумму 1 043 610 руб. 95 коп.

Начиная с апреля 2022 года истец уведомлял ответчика о наличии недостатков в работе, выявленных в течение гарантийного периода, уведомлял о необходимости явки для совместного осмотра дефектов и их устранения, что подтверждается предписанием истца № 1 от 27.04.2022, письмом ответчика от 23.05.2022 № 23-05/22, актом дефектации от 24.06.2022, письмами истца от 28.06.2022 № 08И-128, от 22.08.2022 № 08И-164, актом, составленным сотрудниками ТЦ «Леруа Мерлен» и обслуживающей Объект организации от 10.06.2022.

02.09.2022 при комиссионном обследовании Объекта с участием истца, ответчика, заказчика ООО «Девелоперская компания «Развитие-Липецк» были выявлены недостатки выполненных работ по договору, по результатам которого был составлен акт визуального осмотра покрытия полов с упрочненным верхним слоем.

Согласно указанному акту сторонами выявлены следующие недостатки в работе субподрядчика:

вестибюль главного входа - трещины поверхности пола; в деформационных швах наличие трещин между герметиком и краем шва, расстояние между деформационными швами - 8 м;

предкассовая аллея - трещины на поверхности полов: в деформационных швах трещины между герметиком и покрытием пола, объем швов с замечаниями - 80%. Расстояние между деформационными швами - 8м;

торговый зал - трещины на поверхности пола в осях М-П 20-23. В деформационных швах трещины между герметиком и покрытием пола. Объем швов с замечаниями - 80%. Расстояние между деформационными швами 8м., ширина шва на момент осмотра 6 мм, глубина заполнения герметиком 4-5 мм;

зона склада - в деформационных швах трещины между герметиком и покрытием пола. Объем швов с замечаниями 80%.

Ввиду неустранения ответчиком выявленных недостатков, истец письмом от 10.02.2023 № 08И-009 уведомил ответчика об осмотре экспертами 17.02.2023 недостатков работы ответчика по договору.

Письмом от 16.02.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности направления представителя для участия в совместном осмотре недостатков работ по договору.

17.02.2023 экспертами без участия представителя ответчика был произведен визуальный осмотр скрытых недостатков работы, которые были обнаружены в гарантийный период.

На основании договора от 13.02.2023 № 02-02-23-СТ на проведение строительно-технической экспертизы по теме: «Исследование выполненных ООО «СК Имбрико Флор» работ по устройству деформационных швов, упрочненного верхнего слоя бетонных полов Торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>», обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» (далее - ООО «ВЭСП») выполнена строительно-техническая экспертиза, по итогу которой составлено заключение № 02-02-23-СТ от 27.03.2023, содержащее следующие выводы:

«1. Выполненные ООО «СК Имбрико Флор» работы по устройству усадочных швов бетонных полов Торгового центра «Леруа Мерлен» условиям договора субподряда от 25.12.2020, техническому заданию, проектной документации, а также действующим для данного вида работ строительным нормам и правилам не соответствуют. Объем усадочных швов бетонных полов Торгового центра «Леруа Мерлен», выполненных с дефектом составляет 2 771, 21 м.п.;

2. Выявленные повсеместные дефекты в усадочных швах, выполненных ООО «СК Имбрико Флор» при устройстве полов Торгового центра «Леруа Мерлен», негативно влияют на надежность и долговечность эксплуатации полов объекта, так как приводят к попаданию твердых частиц мусора в усадочные швы, забивке швов песком и грязью, вследствие чего усадочные швы перестают выполнять свои функции – не компенсируют изменения геометрических параметров бетона, не способствуют равномерному распределению нагрузок, что приведет к появлению трещин в бетонных полах;

3. Техническая возможность устранить выявленные дефекты усадочных швов бетонных полов Торгового центра «Леруа Мерлен» имеется. Стоимость устранения дефектов усадочных швов в бетонных полах Торгового центра «Леруа Мерлен», общей длиной 2 771,21 м.п., составляет 1 120 564 руб. 43 коп.».

Как следует из искового заявления, истцом не найдено подрядчиков, которые бы выполнили работу за цену, определенную досудебной строительно-технической экспертизой, что подтверждается коммерческими предложениями: ООО «Стройинвест» б/н от 07.03.2023 (2 100 000 руб.), ООО «СК «Армата» № 0203 от 02.03.2023 (2 660 088 руб. 75 коп.).

Претензией от 29.03.2023 № 08И-202, истец уведомил ответчика о том, что в связи с отказом последнего безвозмездно устранить недостатки работ по договору, выявленные в гарантийный период, истец заключил замещающий договор от 27.03.2023 № 030323 с третьим лицом - ООО «ГАЛАНД», согласно условиям которого, стоимость работ по ремонту швов бетонного пола в здании Торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>, составила 1 484 916 руб. 75 коп. На основании изложенного, истец просил ответчика возместить расходы по устранению недостатков работ в вышеуказанном размере.

В ответном письме от 03.04.2023 № 03-04/23 ответчик отказался возмещать расходы истца на устранение дефектов шфов бетонного пола, сославшись на то, что работы по договору № 25-12/2020 от 25.12.2022 выполнены качественно и в соответствии с условиями договора, на заявленные недостатки гарантия не распространяется.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 25-12/2020 от 25.12.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пунктов 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор № 25-12/2020 от 25.12.2022, письма от 21.06.2022 № 08И-121, от 28.06.2022 № 08И-128, от 22.08.2022г. № 08И-164, акт визуального осмотра покрытия полов с упрочненным верхним слоем, составленным обеими сторонами 02.09.2022, заключение строительно-технической экспертизы от 27.03.2023 № 02-02-23-СТ, претензия от 29.03.2023 и т.д.

Ответчик требования не признал, сославшись на выполнение работ по договору надлежащим качеством.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам представленного заключения эксперта № 1943/6-3-24 от 12.11.2024 экспертом установлено:

«1. Работы, выполненные ООО «СК Имбрико Флор» по устройству деформационных швов, упрочненного верхнего слоя бетонных полов Торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного о адресу: <...>, в рамках договора субподряда от 25.12.2020 № 25-12/20, на момент проведения экспертизы, не соответствуют требованиям пунктов 1.2 и 2.1.1. договора субподряда № 25-12/20 от 25.12.2020, требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям рабочей документации шифр SK-P30-КЖ0.2 лист 3 и требованиям пункта 2 Основные характеристики бетонной плиты пола проекта производства работ шифр 12-12/2020-ППР, так как выявлено наличие следующих дефектов и недостатков температурно-усадочных швов:

- отслоение герметика от стенок паза температурно-усадочных швов,

- сколы бетона стенок паза температурно-усадочных швов,

- отсутствует нарезка швов по периметру колонн в осях А/18, А/20, Б/18, Б/19, Б/20, Л/3, 7/М, что не соответствует требованиям проектной документации стадии Р шифр SK-P30-КЖ0.2 лист 3,

- ширина швов составляет от 3 мм до 10 мм, что не соответствует требованиям проекта производства работ шифр 12-10/2020-ППР раздел 2. Основные характеристики бетонной плиты пола.

2. Причиной образования дефекта в виде отсутствия нарезки швов по периметру колонн в осях А/18, А/20, Б/18, Б/19, Б/20, Л/3, 7/М, является нарушение технологических процессов при проведении строительно-монтажных работ, а именно отступление субподрядчика при производстве работ от требований рабочей документации стадии Р шифр SK-P30-KЖ0.2 лист 3.

Причиной образования дефекта в виде отслоения герметика от стенок паза температурно-усадочных швов, является нарушение технологических процессов при проведении строительно-монтажных работ, а именно недостаточной очистки камеры шва от загрязнений, недостаточной обработки стенки шва грунтовочным составом (праймером), проведение герметизации на влажном покрытии, а также низкие адгезионные свойства герметизирующего материала.

Причиной образования дефекта в виде сколов бетона стенок паза температурно-усадочных швов, является воздействие транспортных средств или иной нагрузки на шов с разным уровнем смежных кромок. Наиболее вероятной причиной образования разного уровня смежных кромок является нарушение температурно-влажностного режима при устройстве бетонного пола, в результате чего поднимаются кромки пола в деформационных швах, а также замачивание кромок швов водой через негерметичные температурно-усадочные швы.

Причиной образования дефекта в виде увеличения ширины швов от 3 мм до 10 мм, является нарушение технологических процессов при проведении строительно-монтажных работ, а именно требований проекта производства работ шифр 12-10/2020-ППР раздел 2. Основные характеристики бетонной плиты пола, согласно которому ширина температурно-усадочного шва должна составлять от 4 мм до 6 мм».

Как следует из положений статей 64, 82 АПК РФ, заключение, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, является одним из доказательств по делу.

Заключения эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение экспертизы, пояснения эксперта ФИО7, данные в судебных заседаниях 28.01.2025, 18.03.2025, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы не представил. Представленная рецензия на заключение эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, а выражает мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд учитывает, что специалист при составлении данного отчета не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества, наличия недостатков, расходы на устранение которых подлежат возмещению субподрядчиком согласно условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 1 237 430 руб. 62 коп. доказан материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований об устранении замечаний за период с 28.05.2022 по 31.05.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае неисполнения требований предписаний об устранении выявленных генподрядчиком замечаний в указанные сроки, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая не оспорены (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки (штрафа).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 200 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 200 000 руб. и факт оплаты истцом данных услуг подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 02-02-23-СТ от 13.02.2023, заключением эксперта № 02-02-23-СТ от 27.03.2023, платежными поручениями № 47 от 28.02.2023, № 93 от 07.04.2023.

Ответчиком обоснованного контррасчета не представлено, заключение эксперта № 02-02-23-СТ от 27.03.2023 не оспорено.

Получение экспертного заключения об определении качества фактически выполненных ответчиком работ по договору № 25-12/2020 от 25.12.2022 и стоимости устранения выявленных дефектов, являлось неотъемлемой частью действий по защите нарушенного права в порядке статей 15, 393, 711, 723 ГК РФ, в том числе при обращении в суд с соответствующим иском.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988 издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше определением суда от 26.02.2024 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 267 960 руб. В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по рассматриваемому делу, ответчик по платежному поручению № 47 от 30.01.2024 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 300 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 267 960 руб. относятся на ответчика. Излишне внесенные на депозитый счет суда денежные средства в размере 32 040 руб. подлежат возврату ответчику.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 26 374 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 94 от 07.04.2023 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 30 849 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 26 374 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 4 475 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имбрико Флор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 237 430 руб. 62 коп. расходов на устранение недостатков по договору субподряда № 25-12/20 от 25.12.2020; 100 000 руб. штрафа; 226 374 руб. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 475 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имбрико Флор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 32 040 руб., перечисленных по платежному поручению № 47 от 31.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова