Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А32-11619/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11619/2023
город Ростов-на-Дону
30 марта 2024 года
15АП-2876/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО25

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ-АИС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-11619/2023

по иску ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ»

к ООО «КБ-АИС»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-АИС» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 24.01.2022 № 23 за период с 07.03.2022 по 31.01.2023 в сумме 429 240 руб., пени, начиная с 01.02.2023 из расчета 0,2% по день фактической оплаты, пени по договору от 11.04.2022 № 202 за период с 23.05.2022 по 31.01.2023 , пени, начиная с 01.02.2023 из расчета 0,2% по день фактической оплаты присужденных денежных средств, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ. С ООО « КБ-АИС» в пользу ПАО «Россети Кубань» взысканы пени по договору №23 в сумме 170 143,33 руб. с их последующим начислением по день исполнения обязательства по договору в полном объеме, пени по договору №202 в сумме 26 7051,25 руб., с их последующим начислением по день исполнения обязательства по договору в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 087,25 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом нарушен срок приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ истцом не представлено. По договору № 23 от 24.01.2022 акты сдачи-приемки выполненных работ истцом подписаны со значительной просрочкой 12.07.2022 и 01.12.2022. По договору № 202 от 11.04.2022 акты сдачи-приемки выполненных работ по титулам 6494 и 6517 находятся у заказчика на подписании. С учетом несвоевременной приемки выполненных работ ответчик считает, что начисление пени неправомерно. Расчет пени произведен методологически неверно. Ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-11619/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «КБ-АИС» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «КБ-АИС» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №23 от 24.01.2022 на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 13.01.2022 №32110976935/1.

В соответствии с условиями договора №23 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту « Проектирование 15 объектов для присоединения энергопринимающих устройств до 150 кВт льготной категории заявителей Северского, Динского и Краснодарского районов» (выпадающие доходы), согласно договоров технологического присоединения со следующими заявителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Заруба И.Н., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18 и обеспечить согласование в установленном порядке технической /проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, учреждениями, уполномоченными на проведение государственной (негосударственной) экспертизы. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2. и 1.3 договора №23 содержание и объем работ технические, экономические и другие требования к работам и их результаты определены в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Согласно п.2.1. договора, срок начала работ в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к договору).

В силу п.2.2 договора срок завершения выполнения работ – в течение 40 календарных дней с момента подписания договора. Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Календарном плане.

В соответствии с календарным планом разработки проектной документации для всех работ установлен один срок – начало - с момента подписания договора, окончание - в течение 40 дней с момента подписания договора.

Следовательно, результат работ по данному договору должен быть передан заказчику – 05.03.2022.

Согласно п.3.1 договора №23 цена договора сформирована на основании сводной ведомости стоимости работ (Приложение №3) и составляет 1 460 000 руб., в т.ч. НДС 20% -243 333 руб.

По мнению истца, просрочка исполнения договора обязательств подрядчиком с учетом моратория по состоянию на 31.01.2023 составляет 147 дней (с 07.03.2022 по 31.01.2023) , и пени составляет 429 240 руб. (1 460 000 х 0,2% х 147).

Кроме того, между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «КБ-АИС» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно- изыскательских работ №202 от 11.04.2022 , согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту « Проектирование 8 объектов для присоединения энергопринимающих устройств до 150 кВт льготной категории заявителей Северского, Динского, Тахтамукайского и Теучежского районов» (выпадающие доходы), согласно договоров технологического присоединения со следующими заявителями: ООО «Высота», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО « Берег» , Коса Н.А., ФИО22, ФИО23 и обеспечить согласование в установленном порядке технической /проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, учреждениями, уполномоченными на проведение государственной ( негосударственной) экспертизы. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2. и 1.3 договора №202 содержание и объем работ, работ технические, экономические и другие требования к работам и их результаты определены в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Согласно п.2.1. договора, срок начала работ в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к договору).

В силу п.2.2 договора срок завершения выполнения работ – в течение 40 календарных дней с момента подписания договора. Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Календарном плане.

В соответствии с п.2.4. сроком завершения работ по договору/этапу является дата подписания сторонами Акта выполненных работ по договору.

Согласно календарному плату разработки проектной документации для всех работ установлен один срок – начало - с момента подписания договора, окончание - в течение 40 дней с момента подписания договора.

Следовательно, результат работ по данному договору должен быть передан заказчику – 21.05.2022.

Пунктом 6.6. договора №202 установлено, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы по выполненной проектной и изыскательной документации.

Согласно п.3.1 договора №202 цена договора сформирована на основании сводной ведомости стоимости работ (Приложение №3) и составляет 1 132 000 руб., в т.ч. НДС 20% -188 666,67 руб.

По мнению истца, просрочка исполнения договора обязательств подрядчиком с учетом моратория по состоянию на 31.01.2023 составляет 253 дней (с 23.05.2022 по 31.01.2023) , и пени составляет 572 792 руб. ( 1132000 х 0,2% х 253).

Из материалов дела следует, что в календарном графике Приложение 2 к договорам выполнение отдельных видов работ, входящих в общий комплекс работ по договорам, не разбито на этапы, а указана только дата общего окончания выполнения работ – 40 дней с момента подписания договора. Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Однако, результаты работы полностью в срок не сданы истцу ответчиком.

ПАО «Россети Кубань» 27.09.2022 в адрес ООО « КБ-АИС» направлялась претензия с требованием об оплате пени по указанным договорам в течение 20-ти рабочих дней со дня направления претензии согласно п.8.6. договора.

ООО « КБ-АИС» направило ответ на претензию, в котором оно отказалось добровольно оплачивать пени, что и послужило поводом для обращения ПАО «Россети Кубань» с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, пунктом 8.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, за нарушение сроков окончание работ по договору пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, в Календарном графике приложение 2 к договору выполнение отдельных видов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, не разбито на этапы, а указана только дата общего окончания выполнения работ – 40 дней с момента подписания договора. Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонам не заключалось.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Однако результат работы в срок, установленный договорами №23 и №202, не сданы истцу ответчиком надлежащим образом, учитывая также, что результаты должны были быть переданы не поэтапно, а все сразу по каждому договору соответственно.

Спорным договором №23 предусмотрена передача результатов работ в течение 40 дней с момента подписания (24.01.2022), то есть должны были быть переданы до 05.03.2022.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. Из буквального толкования пунктов договора судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик выполняет весь комплекс работ и сдает их соответствующим актом, являющимся приложением к договору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договором не предусмотрены этапы при передаче результата работ, хотя и в самом договоре отражены несколько видов работ по разным объектам.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно пункту 1.3 договора и приложения 2 к договору, выполнение работ осуществляется и передается в полном объеме в соответствии с предметом договора и передается в течение 40 дней с момента подписания договора (24.012022), то есть до 05.03.2022 и исходил из буквального толкования данного пункта договора.

Согласно п.1.3 договора №23 результатом работ является Проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием, согласованным с заказчиком, органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными организациями, и получившая положительное заключение экспертизы проектно- сметной документации. Перечень организаций, согласовывающих проектно-сметную документацию, указывается в Техническом задании (Приложение №1) и может быть скорректирован только путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.3.4. договора, в случае, если стоимость проектных работ по утвержденной проектно- сметной документации оказалась ниже договорной, окончательный расчет выполняется с корректировкой.

По договору №23 подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- №6074 от 12.07.2022 (заявитель ФИО4), стоимость 49 834,98 руб. с учетом НДС,

- №6075 от 01.06.2022 (заявитель ФИО5), стоимость 46 301,62 руб. с учетом НДС,

- №6076 от 28.03.2022 (заявитель ФИО6), стоимость 45 527,18 руб. с НДС,

- №6082 от 28.03.2022 (заявитель ФИО7), стоимость 47 027,65 руб. с учетом НДС,

- №6083 от 28.03.2022 (заявитель ФИО8), стоимость 48 673,33 руб. с НДС,

- №6084 от 12.07.2022 (заявитель ФИО9), стоимость 51 625,87 руб. с учетом НДС,

- №6087 от 01.12.2022 (заявитель ФИО10, ФИО11.), стоимость 41 689,01руб.

- №6088 от 28.03.2022 (заявитель ФИО12.), стоимость 54 626,81 руб. с учетом НДС,

- №6091 от 28.03.2022 (заявитель Заруба И.Н.), стоимость 45 043,15 руб. с учетом НДС,

- №6092 от 28.03.2022 (заявитель ФИО14), стоимость 51 625,87 руб. с учетом НДС,

- №6096 от 28.03.2022 (заявитель ФИО16), стоимость 56078,88 руб. с НДС,

- №6135 от 29.05.2022 (заявитель ФИО17), стоимость 48 407,18 руб. с НДС.

Следовательно, перечисленные выше работы сданы за пределами срока выполнения работ, установленного в пункте 2.2. договора №23.

Не сданы работы по ТЗ №6090 (заявитель ФИО13), ТЗ №6093 (заявитель Яшина), ТЗ №6127 (заявитель Игонин М.А).

По ТЗ 6090 заказчику не сданы работы в соответствии с п.6.1.1. договора №23 , согласно которому подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца, а за декабрь – не позднее 15 декабря направляет заказчику Акт выполненных проектных работ с приложением разработанной проектной документацией, являющейся результатом работ.

Также, сам ответчик указывает, что предпроектные изыскания по ТЗ №6090 выполнены лишь 13.12.2022 , что также является нарушением срока выполнения работ.

В отношении Технического задания №6093 на электронную почту ООО «КБ-АИС» 17.07.2023 было направлено сообщение о том, что выполнение проектно- изыскательских работ не требуется. Такое уведомление было направлено, потому что срок исполнения по договору (ФИО15) – 31.05.2022, а проектно-сметная документация подрядчиком не сделана.

В отношении объекта ТЗ №6137 (заявитель – ФИО18) отсутствуют необходимые согласования (письмо - отказ Администрации Южно-Кубанского сельского поселения от 08.02.2022 №198), сметы, пояснительная записка, замечания по ТЗ направлены 03.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023 и до настоящего времени замечания не устранены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, что результат работ по договору №23 передан заказчику в установленные договором сроки, с учетом того, что поэтапная (пообъектная) сдача работ не предусмотрена условиями договора.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки за нарушение сроков работ является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, порядок определения неустойки, в спорной ситуации сторон, не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, и не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции также верно указал, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

От ответчика не поступало сообщений о невозможности исполнить спорный договор и о приостановлении им работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса по указанным выше обстоятельствам. Непринятие мер по приостановлению работ является риском самого ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса).

Согласно расчету истца пени по договору №23 составляет за период с 07.03.2022 по 31.01.2023 в сумме 429 240 руб. (1 460 000 руб. х 0,2% х 147 дней).

Судом первой инстанции проверен и признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку требование по договору должно быть исполнено до 05.03.2022. Таким образом, данное требование не может быть удовлетворено в связи с учетом введенного моратория, действующего за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истец при расчете пени не учел введенный мораторий на взыскание пени с 01.04.22 по 01.10.2022.

При этом, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму пени с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 (122 дня). Кроме того, поскольку истец отказался от ТЗ -6093 стоимостью 65 382,57 руб., что подтверждается материалами дела, то расчет пени судом произведен за минусом указанной суммы, пени составили 340 286,65 руб. (1 460 000 – 65 382,57) х 0,2% х 122).

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени суда первой инстанции и признает его верным.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по договору №23 подлежит удовлетворению в сумме 340 286,65 руб., в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №202 от 11.04.2022.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «КБ-АИС» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектноизыскательских работ №202 от 11.04.2022, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Проектирование 8 объектов для присоединения энергопринимающих устройств до 150 кВт льготной категории заявителей Северского, Динского, Тахтамукайского и Теучежского районов» (выпадающие доходы), согласно договоров технологического присоединения со следующими заявителями: ООО «Высота», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Берег», Коса Н.А., ФИО22, ФИО23 и обеспечить согласование в установленном порядке технической /проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, учреждениями , уполномоченными на проведение государственной ( негосударственной) экспертизы. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере , предусмотренном договором.

Согласно п.1.2. и 1.3 договора №202 содержание и объем работ, работ технические, экономические и другие требования к работам и их результаты определены в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Согласно п.2.1. договора, срок начала работ в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к договору).

В силу п.2.2 договора срок завершения выполнения работ – в течение 40 календарных дней с момента подписания договора. Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Календарном плане.

В соответствии с п.2.4. сроком завершения работ по договору/этапу является дата подписания сторонами Акта выполненных работ по договору.

Согласно календарному плату разработки проектной документации для всех работ установлен один срок – начало- с момента подписания договора, окончание - в течение 40 дней с момента подписания договора.

Следовательно, результат работ по данному договору должен быть передан заказчику – 21.05.2022.

Пунктом 6.6. договора №202 установлено, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы по выполненной проектной и изыскательной документации.

Согласно п.3.1 договора №202 цена договора сформирована на основании сводной ведомости стоимости работ (Приложение №3) и составляет 1 132 000 руб., в т.ч. НДС 20% -188 666,67 руб.

Как следует из материалов дела, по договору №202 подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- №6507 от 03.10.2022 (заявитель ФИО20) , стоимость 51 945,94 руб., с учетом НДС,

- №6514 от 01.12.2022 (заявитель Коса Н.А.) , стоимость 70 236,35 руб., с учетом НДС,

- №6517 от 01.12.2022 (заявитель ФИО23) , стоимость 63 621,73 руб., с учетом НДС,

- №6511 от 30.05.2022 (заявитель ООО «Берег»), стоимость 109677,22 руб., с учетом НДС,

- №6515 от 18.08.2022 (заявитель ФИО22), стоимость 349 939,27 руб., с учетом НДС.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что перечисленные работы сданы за пределами срока выполнения работ, установленного в п.2.2. договора №202.

Не сданы работы ТЗ №6494 (заявитель – ООО «Высота»), ТЗ №6501 (заявитель - ФИО19) , ТЗ №6508 (заявитель – ФИО24).

По ТЗ 6494, 6501, 6508 заказчику не сданы работы в соответствии с п.6.1.1. договора №202 , согласно которому подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца, а за декабрь – не позднее 15 декабря направляет заказчику акт выполненных проектных работ с приложением разработанной проектной документации, являющейся результатом работ.

30.05.2023 по ТЗ № 6501 на электронную почту ответчика было направлено сообщение в отношении Технического задания о наличии замечаний, но на 19.10.2023 замечания не устранены.

В отношении объекта ТЗ № 6508 ООО КБ-АИС» было направлено уведомление об отсутствии необходимости выполнения работ ( исх. КЭС /113/01/4346 от 22.06.2022).

На основании изложенного, с учетом того, что договором не предусмотрена сдача работ поэтапно или пообъектно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения всех работ по договору №202.

Ответчик не предоставил доказательств согласно ст. 65 АПК РФ передачи результата работ согласно условиям договора №202 в адрес истца.

Согласно расчету истца размер пени по договору №202 за период с 23.05.2022 по 31.01.2023 составляет 572 792 руб. (1 132000 руб. х 0,2% х 253 дня).

Судом первой инстанции проверен и признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом. Поскольку истец не возражает, что сторонами объект ТЗ № 6508 (стоимостью 76 461,45 руб.) исключен из договора, расчет пени надлежит производить с суммы 1 132 000 – 76 461,45 = 1 055 538,55 руб.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по договору № 202 подлежит удовлетворению в сумме 534 102,50 руб. (1 055 538,55 х 0,2% х 253), в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует

Оценивая условия, спорных договоров, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о дисбалансе условий об ответственности сторон договора.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в сложившейся судебной практике признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 по делу № А32-41639/2013).

В материалы дела не представлено доказательств понесенных истцом убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом неустойки до 170 143,33 руб. по договору № 23 и 267 051,25 руб. по договору №202 (перерасчет неустойки произведен судом с применением ставки 0,1%).

В суде апелляционной инстанции ответчик также ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения неустойки, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Таким образом, с учетом снижения неустойки судом первой инстанции, соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера установленной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты присужденной суммы.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты присужденной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.02.2024) по делу № А32-11619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО25