Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А08-14022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14022/2023
г. Белгород
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению ООО "Уральский завод горного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Торговый дом «Броникс»

о признании постановления недействительным,


при участии в судебном заседании:

от ООО "УЗГО" (путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2023, сроком на один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торговый дом «Броникс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Уральский завод горного оборудования" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 245238/23/31020-ИП от 26.12.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уральский завод горного оборудования".

Представитель ООО "Уральский завод горного оборудования" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

От судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 поступили материалы исполнительного производства №245238/23/31020-ИП и представлен письменный отзыв на заявление, в котором судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований общества указывая, что в настоящее время права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2023 было отменено в тот же день старшим судебным приставом начальником Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области и направлено в адрес ООО "Уральский завод горного оборудования" посредством ЕПГУ и им получено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ФС №043416683 от 11.07.2023, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-2432/2021; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11133,3руб., произвести замену продукции ненадлежащего качества- поковка ось натяжная 519.05.03.081 в количестве 1 шт , руководствуясь требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство № 245238/23/31020-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства для сведения и исполнения. В адрес ООО «Уральский завод горного оборудования» постановление направлено 07.09.2023 посредством ЕПГУ, в соответствии со ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве”, и которые получены ими 08.09.2023, что подтверждается отчетом от сайта Госуслуг.

В рамках исполнительного производства 07.09.2023 от должника ООО «Торговый Дом Броникс» поступили на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области денежные средства в размере 11133,30 рублей, достаточные для погашения суммы штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, а также государственной пошлины, указанные в исполнительном документе. Указанные денежные средства в полном объеме перечислены в пользу взыскателя, то есть требования имущественного характера должником ООО «Торговый Дом Броникс» исполнены в полном объеме, нарушений прав и законных интересов ООО «Уральский завод горного оборудования» не усматривается.

В рамках исполнительного производства должником во исполнение требований исполнительного документа не имущественного характера в адрес Старооскольского РОСП предоставлены копии документов, подтверждающих готовность произвести замену товара ненадлежащего качества поковка «Ось натяжная 3519.05.02.081 40ХН», которая находится на складе должника.

В адрес Старооскольского РОСП поступило ходатайство от ООО « Уральский завод горного оборудования» о принятии мер принудительного характера в отношении должника, а именно: осуществить выход в адрес должника, изъятия присужденного имущества взыскателю, взыскании с должника штрафа за поставку некачественной продукции, а также размер госпошлины. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что согласно Исполнительного документа ООО «Торговый Дом Броникс» обязано произвести замену продукции ненадлежащего качества поставленной в рамках спецификации №21 от 26.05.2020 к договору поставки « 142/18 от 19.10.2018 на продукцию надлежащего качества; штраф за поставку некачественной продукции, а также размер госпошлины взысканы ранее и перечислены в пользу Взыскателя в полном объеме - направлен в адрес ООО «Уральский завод горного оборудования» посредством ЕПГУ 06.10.2023. дополнительно почтовым отправлением (ШПИ 30951188518768).

В адрес ООО «Торговый Дом Броникс» направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Должником предоставлены копии документов, подтверждающих отправку уведомления в адрес ООО « Уральский завод горного оборудования» о необходимости согласовать срок вывоза подготовленной детали, что предоставляемая к замене поковка укомплектована необходимыми сопроводительными документами.

20.10.2023 в адрес должника и взыскателя по исполнительному производству было направлено извещение о явке на совершение исполнительных действий, назначенные на 22.11.2023. ООО « Уральский завод горного оборудования» данное извещение получено 16.11.2023, однако в указанное в извещении время представители завода не явились, о причинах неявки не сообщили, о чем был составлен соответствующий акт, который направлен в адрес ООО « Уральский завод горного оборудования» почтовым отправлением (ШПИ30951189520296).

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №245238/31020-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Однако, 26.12.2023 оспаривание постановление об окончании исполнительного производства было отменено в тот же день старшим судебным приставом начальником Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 Постановление об отмене окончания было направлено в адрес ООО « Уральский завод горного оборудования» посредством ЕПГУ и обществом получено.

Заявитель, считая постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2023 нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37 Постановления N 50).

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что в этот же день 26.12.2023 начальник отделения-старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 отменила оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству №245238/23/31020-ИП, что не оспаривается заявителем.

При этом суд учитывает, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.12.2023, т.е. после того как оспариваемое постановление было отменено и получено ООО « Уральский завод горного оборудования» посредством ЕПГУ.

Применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт вынесения 26.12.2023 оспариваемого постановления и дальнейшая его отмена в этот же день -26.12.2023 не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Заявитель надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, каким образом отмененное оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, или создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 307-ЭС21-8577 по делу № А56-19765/2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются, поскольку с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.12.2023, т.е. после получения копии постановления об отмене оспариваемого постановления. При этом заявитель смог реализовать свое право на судебную защиту.

Как указано выше, исходя из положений статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к предмету настоящего спора и указанных выше обстоятельств, судебным приставом-исполнителем на дату обращения заявителя в арбитражный суд и на дату рассмотрения настоящего спора в суде, не допущено нарушений требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Уральский завод горного оборудования» не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО "Уральский завод горного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 245238/23/31020-ИП от 26.12.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уральский завод горного оборудования" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.