Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А59-2135/2017

Арбитражный суд Сахалинской области

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2135/2017
г. Южно-Сахалинск
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдых» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал, к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» о возмещении вреда в размере 211 160 рублей, при участии: от истца – представителей Им Пок Кий по доверенности от 11.01.2018, ФИО2, по доверенности от 26.06.2018, от ответчиков – представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2017, представителя Пен Э.Е. по доверенности от 24.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – истец, ООО «Отдых») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал (далее – ответчик, ООО «Водоканал») с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненному имуществу, в размере 211 160 рублей.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указал, что принадлежащий ему на праве аренды автомобиль получил повреждения в результате бездействия ответчика, который не обозначил и не огородил зону после производства ремонтных работ на трубопроводе.

Определением суда от 28.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области).

Определением суда от 13.06.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из искового заявления, 14.09.2016 в 13 час. 50 мин. автомобиль марки Toyota Dyna гос. номер <***> принадлежащий истцу на праве аренды, двигаясь вблизи дома № 20 по ул. Сахалинской в г. ФИО5 Сахалинской области, заехал в не огороженную и не обозначенную после производства ремонтных работ на трубопроводе яму, после чего провалился туда и не смог далее продолжать движение. В результате бездействия ответчика, выразившегося в том, что он не обозначил и не огородил яму после производства ремонтных работ, был поврежден двигатель автомобиля. Поскольку на момент происшествия сети были переданы ООО «Водоканал» и находились в его в пользовании не менее 8 месяцев до момента аварии (что подтверждается ответом КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области), последний отвечал за их техническое состояние. Материальный ущерб в виде стоимости ремонтных работ и приобретенных запасных частей для ремонта автомобиля согласно расчету истца составил 211 160 рублей.

В обоснование исковых требований истцом представлена дефектная ведомость, подготовленная ИП ФИО4

Истец обратился к ООО «Водоканал» с предложением компенсировать ущерб в добровольном порядке, в ответ на которое ООО «Отдых» отрицало факт производства в 2016 году ремонтных работ на спорном участке, факт принадлежности участка и его обслуживания.

Направленная в адрес ООО «Водоканал» претензия с требованием возместить причиненный вред оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом из материалов дела установлено следующее.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 автомобиль марки Toyota Dyna (грузовой фургон) гос. номер <***> год выпуска 2003, передан в аренду Тен Ден Ук (арендодателем) ООО «Отдых» (арендатору). Договор прекращает свое действие 09.12.2016. Впоследствии автомобиль был передан арендатору в аренду на основании договора от 20.12.2016. Договор прекращает свое действие 19.11.2017.

Определением от 14.09.2016 инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Макаровскому городскому округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно договору № 003 аренды муниципального имущества от 28.09.2011 КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области (арендодатель) передал ООО «Универсал-1» (арендатор) объекты коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального оборазования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в составе согласно Приложению № 1 к договору, земельные участки под объектами недвижимости согласно Приложению № 2, а арендатор обязуется вернуть имущество в состоянии, обусловленном договором. Срок действия договора с 28.09.2011 по 28.09.2016.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.09.2015 КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ссудодатель) передал ООО «Водоканал» (ссудополучателю) объекты коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в составе согласно Приложению № 1 к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в состоянии, обусловленном договором. Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Согласно акту приема-передачи ссудополучатель принял объекты по договору 01.01.2016.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 в перечень муниципального имущества по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.09.2015 внесены дополнения, согласно которым ссудодатель передал ссудополучателю по акту приема - передачи водопроводную сеть протяженностью 0,037 км от переходного тройника у дома № 21 по ул. Сахалинская до водопроводного колодца у восточной стороны дома № 20 по ул. Сахалинская в г. ФИО5; водопроводную сеть, протяженностью 1,080 км от дома № 6 по ул. Первомайская до дома № 50 по ул. 50 лет ВЛКСМ в н. ФИО5; ссудополучатель передал, а ссудодатель принял недействующую водопроводную сеть, протяженностью 0,020 км от водопроводного колодца у ул. Сахалинская до западного угла дома № 20 по ул. Сахалинская в г. ФИО5, недействующую водопроводную сеть, протяженностью 0,080 км, от дома № 6 по ул. Первомайская до дома № 50 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. ФИО5.

Согласно договору аренды земельного участка № 21 от 06.05.2016 Администрация МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области (арендодатель) передало в аренду ООО «Водоканал» (арендатору) земельные участки, относящиеся к «землям населенных пунктов», сроком на 5 лет - с 01.01.2016 по 31.12.2020, расположенные в <...> лет ВЛКСМ, <...>

Согласно ответу КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области от 18.01.2017 № 078 на адвокатский запрос участок сети водоснабжения, расположенный южнее здания № 20 по ул. Сахалинская в г. ФИО5, числится в реестре муниципального имущества МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и передан по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.09.2015 ООО «Водоканал».

Согласно справке КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области от 08.11.2017 при передаче ООО «Водоканал» в безвозмездное пользование муниципального имущества земельные участки в районе сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) не передавались.

Согласно справке КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области от 27.06.2018 земельный участок, прилегающий к дому № 20 по ул. Сахалинская в г. ФИО5 Сахалинской области, с южной стороны является государственной (неразграниченной собственностью). Земельный участок с кадастровым номером 65:13:0000003:119 под городским общежитием (ул. Сахалинская, д.20) имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет 21.03.2005, право собственности на участок не зарегистрировано.

Согласно ответу на адвокатский запрос МУП «Строитель», исх. № 442 от 26.12.2016, ремонтные работы по ликвидации аварии трубопровода холодной воды в летний период 2015 года производило ООО «Водоканал». По состоянию на 14.09.2016 котлован не был засыпан, ограждение отсутствовало.

Согласно ответу на запрос суда Администрации МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области» в 2016 году ООО «Водоканал» разрешение на проведение работ по вскрытию дорожного покрытия в г. ФИО5 на участке улицы Сахалинская в районе дома № 20 не выдавалось.

Согласно письму КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области от 08.11.2017 с момента передачи ООО «Водоканал» инженерных сетей для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению (договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.09.2015) ремонтные работы системы водоснабжения на участке улицы Сахалинская до южной стороны дома № 20 по ул. Сахалинская в г. ФИО5 производились только в августе 2016 года при комплексной реконструкции системы водоснабжения на территории муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области путем укладки водопровода после горизонтального бурения грунта под асфальтом. Работы производились ООО «Сириус».

По договору подряда № 5/2016 от 11.08.2016 ООО «Сириус» (заказчик) поручило и обязалось оплатить ООО «Строительная компания «Вектор» выполнить из материала заказчика комплекс работ по строительству системы водоснабжения в соответствии с проектной документацией горизонтальным бурением, срок проведения работ 12.08.2016-14.08.2016.

Как следует из письма МКУ «Управление капитального строительства» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области от 08.11.2017, с 14.08.2016 на участке южнее 13,8 м дома № 20 по ул. Сахалинская в г. ФИО5 действующие водопроводные сети отсутствуют в связи с комплексной реконструкцией системы водоснабжения.

ООО «Водоканал» с требованиями не согласилось, посчитав, что вред подлежит возмещению ФИО6, управлявшим автомобилем, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. ФИО6, зная технические возможности автомобиля, подъехав к луже большого размера, должен был соотнести возможности автомобиля и размер препятствия на дороге, предположить возможные последствия и развернуться для проезда по другому маршруту для избежания ДТП. Кроме того, муниципальное имущество передано ответчику в безвозмездное пользование с 01.01.2016, в связи с чем в 2015 году никакие работы ответчик производить не мог.

КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области с требованиями не согласилось, указав в отзыве на исковое заявление следующее. Представленная в материалы дела дефектная ведомость не является заключением эксперта, в связи с чем не может являться доказательством. Изложенные в ведомости выводы являются личным суждением сотрудников без проведения исследований и выезда на место происшествия. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО4 не осуществляет вид деятельности, связанный с проведением автотехнических экспертиз. Ремонтные работы на спорном участке производились только в августе 2016 года при реконструкции системы водоснабжения путем укладки водопровода после горизонтального бурения грунта под асфальтом силами ООО «Сириус». Каким образом истцом сделан вывод о вскрытии асфальтового покрытия при производстве ремонтных работ, неясно. Истец не ссылается на нормы действующего законодательства, которые предписывают ограждать ямы на земельных участках. Повреждений от трубопроводов, ответственность за безопасную эксплуатацию и содержание которых несут ответчики, транспортное средство не получало. Из представленных истцом фотографий видно, что на территории имеется достаточно места для совершения маневра и объезда ямы, однако водитель намеренно въехал в яму.

В судебном заседании представители истца требования поддержали,

представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца является достаточным основанием для отклонения требования о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Материально-правовым требованием по иску является взыскание убытков в сумме восстановительного ремонта двигателя, включая приобретение запчастей. При этом наступление убытков истец связывает с непринятием ответчиками надлежащих мер для обеспечения безопасности на выведенном из эксплуатации водопроводе системы водоснабжения, находящемся в муниципальной собственности и пользовании организации водопроводно-канализационного хозяйства. Истец считает, что ответчики обязаны были следить за состоянием сетей в целях недопущения опасных ситуаций для техники и людей, соблюдать правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования.

В качестве обстоятельств, явившихся причиной повреждения автомобиля, истец ссылается на дефектную ведомость, из которой следует, что причиной обращения за услугами по ремонту послужило попадание автомобиля в яму с водой, после чего он заглох, двигатель стал неустойчиво работать и сильно дымить.

В ведомости указано, что результаты диагностики выявили неработающий третий цилиндр двигателя. В результате дефектовки с частичным разбором двигателя выявлено, что поршень третьего цилиндра не доходит до верхней мертвой точки 5 мм по причине загнутого шатуна, в связи с чем, третий цилиндр ДВС не работает, двигатель работает неустойчиво и дымит. Данная неисправность двигателя получена при гидроударе. Корпус воздушного фильтра получил повреждения «лопнул» во время попадания в яму. Двигатель втянул воду через повреждения в корпусе фильтра, погруженного в яму с водой. Требуется капитальный ремонт двигателя.

Само по себе указание в дефектной ведомости специализированной мастерской о причине повреждения автомобиля, при отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения произошли вследствие неправомерных действий ответчиков (их бездействия), доказательственного значения не имеет.

Дефектная ведомость не содержит сведений, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика. Указанный акт лишь содержит сведения о характере повреждений. Данные акта относительно обстоятельств их появления могут носить только вероятностный характер.

При этом, как указано в Определении от 14.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видимые повреждения на автомобиле отсутствовали.

Оценивая данное доказательство, суд находит его относимым и допустимым, поскольку в целях проверки наличия признаков административного правонарушения инспектор ДПС осуществлял возложенные на него законом функции, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять вынесенному определению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании положений частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено письменное мнение специалиста – инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», которому судом дана оценка как письменному доказательству.

Согласно мнению специалиста, из представленных истцом фотографий и видеоматериала видно, в том числе, что причиной загнутого шатуна может быть поломка газораспределительного механизма, некачественное топливо, сильный износ поршневой группы двигателя, плохое качество моторного масла и много других причин.

Сопоставив и оценив представленные сторонами доказательства, сделать однозначный вывод относительно природы повреждений автомобиля не представляется возможным.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось.

Изложенный в представленной в материалы дела дефектной ведомости объем повреждений в целом не соответствует сведениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Локализация повреждений на автомобиле и описанный в дефектной ведомости механизм их образования не находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что автомобиль заехал в яму, принимая внимание отсутствие данных о глубине ямы. Утверждение в дефектной ведомости о том, что наличие повреждений на автомобиле истца является следствием провала в яму, ничем не подтверждено. Исключить факт образования механических повреждений, на которые ссылается истец, из анализа представленных доказательств, вследствие иных причин, нежели попадание в яму, невозможно. Кроме того, данная ведомость является приложением №4 к заказу –наряду № 00000002293 от 21.09.2016, составлена 21.09.2016, тогда как сам заказ-наряд, в котором перечислены виды работ, стоимости которых предъявлены в данном случае в качестве убытков, датирован 07.12.2016.

Истец также ссылается на обстоятельства, связанные с реконструкцией сетей водоснабжения КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, а также нахождение сетей водоснабжения в пользовании ООО «Водоканал».

При этом доказательств того, что повреждение имущества обусловлено именно причинами, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками, материалы дела не содержат.

Тот факт, что яма расположена над сетями системы водоснабжения, сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчиков в описанных повреждениях. Каких-либо иных убедительных доказательств причин и характера повреждений суду не представлено.

Доказательств того, что ООО «Водоканал» в спорный период проводилась ликвидация каких-либо аварийный ситуаций в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказана необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич