Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-61458/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61458/2025-182-278
г. Москва
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: <***>, 111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, Д. 4, ПОДВ./ПОМЕЩ. 0/I, КОМ./ОФИС 1/6)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, 125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А)

о взыскании убытков в размере 614 795,84 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с требованием о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" убытков в размере 614 795,84 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

25 июня 2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, или поступления апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Почта России» (правопреемник ФГУП «Почта России» (далее — Ответчик) и ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (Отправитель) был заключен Договор на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, заключаемый с региональными клиентами № КК-16/02855/ 7722855 от 10 августа 2016 г, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по приему, обработке и пересылке почтовых отправлений с объявленной ценностью и наложенным платежом.

В рамках указанного Договора Отправитель в течение 2017 - 2019 гг. отправлял регистрируемые почтовые отправления (РПО) с наложенным платежом.

Отправитель в июле 2018 года передал Ответчику в отправку 280 РПО, однако РПО не были вручены, одновременно спорные РПО не были возвращены Отправителю.

Факт принятия и обработки спорных отправлений Ответчиком подтвержден.

С учетом контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи к настоящему моменту Отправитель должен был либо получить по доставленным и врученным адресатам почтовым отправлениям, либо получить возврат почтовых отправлений, а получатели РПО уже должны были получить РПО — однако все РПО были размещены Ответчиком на временное хранение, где и находятся до настоящего времени, что также подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-2135122020 от 29.12.2021.

В соответствии с абз. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отправитель в качестве отступного по Соглашению об отступном от 12.09.2022 года передал ООО «Меркурий 15» права (требование) к Ответчику в отношении Спорных РПО, который, в свою очередь, на основании Соглашения об уступке от 20.09.2024 г. уступил, а ООО «Смарт-технологии» (Истец) принял право (требование) к АО «Почта России» по Договору в отношении ограниченного несортированного объема почтовых отправлений, переданных Заказником в отправку с 2017 по 2019 год, среди которых находятся Спорные РПО.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику в неизменном виде.

В соответствии с п. 6.12, 6.1.3 Договора Ответчик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999№176-ФЗ «О почтовой связи».

Согласно ст. 19 Закона о почтовой связи и п. 42 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382” Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи“ до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода права на РПО принадлежат отправителю.

Согласно ст. 20 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность почтовых отправлений и денежных средств пользователей услуг почтовой связи.

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность.

Согласно п. 10.2.4.5. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действующего на момент спорных правоотношений, вручение возвращенных почтовых отправлений, производится по списку ф. 104-0 и извещению ф. 22 и только при отказе Отправителя от получения возвращенного или досланного РПО, такое РПО передается на временное хранение в кладовую хранения невостребованных/нерозданных отправлений, неврученных РПО после чего по истечении 6 месяцев уничтожаются в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ лицо, намеревающееся получить право собственности на брошенную или бесхозяйную вещь, должно совершить действия, явно выражающее намерение приобрести вещь в собственность и направленные на приобретение, а в случае превышения установленной законом стоимости вещи (от 500 ранее и от 3000 рублей в настоящее время) обратиться в суд.

Оператор почтовой связи безусловно обязан совершать фактические действия и оформлять их способом, позволяющим определенно установить каждую индивидуально определенную вещь, в данном случае Спорные РПО.

Из вышеизложенного следует, что Ответчик в соответствии со ст. 20 Закона о почтовой связи вправе разместить на временное хранение Спорные РПО и обратить их в свою собственность по истечение 6 месяцев при соблюдении требований ст. 226 ГК РФ, ст. 20 Закона о почтовой связи, ст. 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Ответчик не предпринимал действий по приобретению прав на Спорные РПО, следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о почтовой связи, Ответчик остается хранителем Спорных РПО, а у Истца есть право истребовать находящиеся на временном хранении у Ответчика Спорные РПО, права на которые перешли к Истцу в результате уступки права требования.

Согласно статье 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик утверждает, что срок исковой давности по Спорным РПО истек в 2022 году, приводит расчет сроков исковой давности.

Доводы и расчет Ответчика и не соответствуют статьям 196, 200 ГК РФ, а также обстоятельствам, установленным по делу № А40-213512/20-45-1503 и имеющим преюдиционное значение для настоящего дела.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статья 200 ГК РФ определяет таким моментом день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что также разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Утверждение Ответчика, что по заявленным исковым требования срок давности истек в 2022 года прямо противоречит ст. 204 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам.

В отношении заявленных Истцом в настоящем споре исковых требований дата - 12.07.2022 года - является датой начала течения срока исковой давности – с учетом установленных судом в деле № А40-213512/20-45-1503 фактов.

ООО «АЙ ЭМ ЭЛ», заявляло исковые требования об убытках, основываясь на том, что РПО (в т.ч. Спорные РПО) утрачены. Однако судом при рассмотрении дела № А40-213512/20-45-1503 был установлен факт хранения РПО (в т.ч. Спорных РПО) у Ответчика. Соответственно именно с даты 12.07.2022 года в силу ст. 69 АПК РФ, ст. 196, ст.200 ГК РФ начинает исчисляться срок исковой давности по требованиям Истца в настоящем деле.

Решением суда по делу № А40-213512/20-45-1503 установлено, что действия Ответчика в отношении РПО, по размещению на временное хранение предписаны Ответчику ст. 21 Закона о почтовой связи и ст. ст. 34, 39 Правил оказания услуг почтовой связи в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции. Следовательно, такие РПО не могут считаться утраченными, а права ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» нарушенными.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик также согласен с преюдиционным значением дела № А40-213512/20-45-1503 для рассмотрения настоящего дела, в то же время в своем Отзыве заявляет тождественность требований ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» по делу № А40-213512/20-45-1503 и требований Истца в рассматриваемом деле, на этом основании просит производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела № А40-213512/20-45-1503 ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» заявило требование о возмещении убытков в связи с утратой РПО на основании абз 3. статьи 34 Закона о почтовой связи.

Судом по делу № А40-213512/20-45-1503 установлено, что РПО (включая Спорные РПО) не утрачены, а законно размещены на временное хранение в рамках исполнения Ответчиком Договора и требований специального законодательства о почтовой связи. Окончательное решение по делу № А40-213512/20-45-1503, устанавливающее факт хранения Спорных РПО принято 12.07.2022 года.

Таким образом, судом по делу № А40-213512/20-45-1503 исследовался вопрос и установлен только факт хранения в отношении Спорных РПО и законность хранения, а не факт надлежащего оказания Ответчиком услуг почтовой связи по Договору с ООО «АЙ ЭМ ЭЛ».

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Таким образом при рассмотрении спора по делу № А40-213512/20-45-1503 вопрос о надлежащем исполнении Ответчиком всего объема своих обязательств по Договору не исследовался.

Истец в иске по настоящему делу заявляет требование о возмещении Ответчиком убытков на основании ст. 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Основанием такого требования является именно установленный судом по делу № А40-213512/20-45-1503 факт длительного нахождения Спорных РПО на хранении, вследствии неисполнения Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Договором и нормативно-правовыми документами, определяющими порядок оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Согласно ст. 20 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В ст. 21 Закона о почтовой связи установлено, что почтовое отправление, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Действия оператора почтовой связи по хранению, а – в определенных нормативными документами случаях – возврату РПО, входят в услугу почтовой связи.

В рассматриваемом Договоре между ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» и Ответчиком, требование по которому перешли к Истцу, в п. 3.1.1.1 – 3.1.1.8 Договора указано, что оказание услуг по пересылке отправлений регулируется отдельными Условиями оказания услуги, размещенными на публичном сайте АО «Почта России».

Пункт. 2.2. Договора предусматривает, что Условия оказания услуг являются неотъемлемой частью настоящего Договора в случае их подписания Сторонами.

Перечень услуг по настоящему Договору указывается Заказчиком в первичном заявлении на оказание услуг (приложение №1.1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно заполненного Заявления (приложение № 1.1. к Договору) ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» получало у Ответчика услуги приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) внутренней посылочной почты (п. 3.1.1.1 Договора). Условия выбранной услуги, содержатся в Генеральных условиях оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки (Приложение № 2 к Договору и Приложение № 2 к приказу ФГУП «Почта России» от 21.12.2018 № 439-п) и Порядке приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 24 января 2007 года № 28-п) действовавших в спорный период.

Согласно вышеприведенным локальным-нормативным актам Ответчика: оператор почтовой связи обязуется выдавать возвращенные РПО по спискам ф. 104-в/ф. 104-о представителю Заказчика под роспись при предъявлении доверенности и документа, удостоверяющего личность (пункт 5.4.3. Генеральных условий); выдача возвращенных РПО в адрес юридического лица при наличии договора на оказание услуг почтовой связи производится по списку ф.104-в, в котором указываются: вид, категория РПО, номера штриховых идентификаторов возвращенных РПО, вес каждого отправления, сумма платы за возврат. При этом выписывается одно извещение ф.22 на общее количество приписанных к списку ф.104-в РПО. На последнем листе списка ф.104-в цифрами и прописью проставляется общее количество отправлений, общая сумма платы за возврат, с учетом НДС.

Таким образом, именно на Ответчика, как на оператора почтовой связи, владеющего исчерпывающей информацией о месте нахождения РПО в ходе оказания услуги, возложена обязанность по информированию пользователей услуг почтовой связи о наличии возвращенных РПО, размере платы за возврат путем направления списков ф. 104-в/ф. 104-о , и только после получения такой информации пользователь услуг почтовой связи имеет возможность принять решение – получить возвращенные РПО или отказаться – поскольку право на принятие такого решения предоставлено статьей 21 Закона о почтовой связи именно пользователю услуг почтовой связи.

Таким образом, Ответчик на протяжении всего срока оказания услуг по Договору, в т.ч. и в рассматриваемый в настоящем споре период, не предпринимал активных действий по вручению спорных РПО, Ответчиком не были составлены ф. 104-о, хотя именно данная форма является основанием для оплаты невостребованных возвращенных почтовых отправлений, допустив длительную просрочку в исполнении возложенной нормативно-правовыми документами обязанности.

Спорные РПО, принятые Ответчиком в рассматриваемый период (2017 – 2019 гг.) и считавшиеся утраченными, уже к 2022 году, когда было установлено, что Спорные РПО находятся на хранении у Ответчика, утратили свою хозяйственную значимость и коммерческий интерес как для получателей, так и для отправителя - ООО «АЙ ЭМ ЭЛ».

Таким образом, с даты принятия судом окончательного решения по делу № А40-213512/20-45-1503 (12.07.2022 г.), у ООО “АЙ ЭМ ЭЛ” возникло право требования возмещения убытков в связи длительной просрочкой Ответчиком исполнения своих обязательств по Договору, предусмотренное ст. 405 ГК РФ.

Из приведенного выше нормативно-правового обоснования с учетом установленных судом в деле А40-213512/20-45-1503 обстоятельств, следует, что заявленные в настоящем деле исковые требования по своему основанию не тождественны исковым требованиям по делу № А40-213512/20-45-1503, следовательно, ст. 150 АПК РФ применению не подлежит.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств оплаты возвратов РПО не подтверждает отсутствие убытков у ООО «АЙ ЭМ ЭЛ», право требования которых перешло к Истцу.

В п. 2 настоящих Возражений Истец привел обоснование, что именно бездействие Ответчика стало причиной невозможности оплаты возвратов РПО.

В то же время ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» понес расходы на отправку Спорных РПО в размере объявленной ценности отправления и суммы тарифной платы за пересылку.

Договором предусмотрен авансовый платеж за услуги почтовой связи, при этом именно Ответчик определяет размер аванса на каждый последующий месяц. В отсутствие оплаты Ответчик прекращает оказывать услуги. Все Спорные РПО были приняты Ответчиком к пересылке, что подтверждает, что ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» обязанность по оплате Договора производило в срок. Применяя по аналогии ст. 34 Закона о почтовой связи, ограничивающей ответственность оператора почтовой связи в размере объявленной ценности отправления и суммы тарифной платы за его пересылку, Истец обоснованно заявляет требования о возмещении убытков в размере объявленной ценности отправления и суммы тарифной платы.

Довод об отсутствии заявления о выдаче Спорных РПО, равно как и довод об отсутствии Заявления о снятии почтовых отправлений с хранения противоречит нормативно-правовому регулированию, т.к. именно на Ответчика возложена обязанность направлять пользователям услуг почтовой связи информацию о возвращенных РПО по утвержденной Ответчиком форме.

Локальным-нормативным актом, на который ссылается Ответчик – Порядок обработки внутренних почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 26.12.2018 г. № 465-п - такие заявления от пользователя услуг почтовой связи не предусмотрены.

В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств убытков Истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 167 - 170, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, 125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: <***>, 111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, Д. 4, ПОДВ./ПОМЕЩ. 0/I, КОМ./ОФИС 1/6) убытки в размере 614 795,84 руб. (Шестьсот четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей восемьдесят четыре копейки), расходы на оплату госпошлины в размере 35 740 руб. (Тридцать пять тысяч семьсот сорок рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева