Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А26-2353/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2353/2025
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2024 (онлайн)

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 09.01.2024 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18294/2025)  заместителя прокурора Республики Карелия в защиту интересов муниципального образования – Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу № А26-2353/2025, принятое


по иску заместителя прокурора Республики Карелия в защиту интересов муниципального образования – Петрозаводского городского округа

к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты»,

третье лицо: администрация Петрозаводского городского округа,


о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 11.12.2024, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» в пользу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» 329 831 руб.,

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту интересов муниципального образования – Петрозаводского городского округа с иском о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 11.12.2024, заключенного муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (далее – Общество), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 329 831 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Республики Карелия просит отменить решение от 11.06.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, положениями пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлен прямой запрет на заключение контрактов в течение 2 лет  с организациями, привлеченным  к административной ответственности  по статье 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); ввиду невозможности проведения открытого конкурса с привлеченным к административной ответственности лицом, указанный контракт заключен с Обществом как с единственным поставщиком на основании пункта 22 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ; действие лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) прекращена 29.12.2023, следовательно, контракт от 11.12.2024 был заключен с лицом, не соответствующим требованиям действующего законодательства к лицам, осуществляющим деятельность по управлению МКД; заключение муниципального контракта после оказания услуг противоречит положениям действующего законодательства о контрактной системе, фактически было направлено на погашение имевшейся у Учреждения задолженности перед Обществом, что противоречит Закону № 44-ФЗ.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и Учреждение просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Администрация и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 11.12.2024 заключили муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.3 которого исполнитель обязался за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а Учреждение – в установленном контрактом порядке и сроки вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, пропорционально площади не используемых жилых помещений, учитываемых в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта он заключен в соответствии с частями 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стоимость выполненных работ и оказанных по контракту услуг за период с 14.04.2022 по 28.12.2023 согласно расчету платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД составила 329 831 руб. 30 коп.

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие за период с 14.04.2022 по 28.12.2023 и действует по 31.12.2024, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 5.5 контракта).

Заказчик и исполнитель подписали акт от 12.12.2024 № 872, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 14.04.2022 по 28.12.2023 составил 329 831 руб. 30 коп.

Указанная стоимость услуг была перечислена Учреждением Обществу по платежному поручению от 19.12.2024 № 871391, представленному в материалы дела (том дела 1, лист 109).

Заместитель прокурора Республики Карелия, указав на нарушение Учреждением и Обществом требований действующего законодательства при заключении контракта от 11.12.2024, несоответствие Общества (исполнителя) обязательным требованиям к лицу, с которым может быть заключен контракт, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что в оплате оказанных услуг, выполненных работ в отсутствие муниципального контракта не может быть отказано ввиду того, что выполнение таких работ и оказание услуг обязательно для исполнителя, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства сторон по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным в соответствии с Законом № 44-ФЗ, возникают после заключения такого контракта, оплата по таким контрактам осуществляется также за услуги, оказанные после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В силу пункта 78 Постановления № 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В данном случае в обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что контракт заключен с Обществом, которое не соответствовало обязательным и законодательно установленным требованиям к лицу, оказывающему услуги по управлению многоквартирным домом. К муниципальному контракту не могли быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о распространении условий договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Закону.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Если в соответствии с Законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, обязательственные отношения между сторонами в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) также начинаются исключительно с момента заключения контракта.

Из анализа указанных положений следует, что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту начинаются исключительно с момента заключения указанного контракта.

Кроме того, заключение контрактов позднее даты его фактического исполнения противоречит принципам обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не применяются к отношениям, связанным с заключением и исполнением государственного (муниципального) контракта на основании Закона № 44-ФЗ.

Реализация заказчиком возможности заключения таких контрактов (со сроком исполнения до даты заключения контракта) может привести к злоупотреблениям со стороны заказчика при осуществлении закупок, что, в свою очередь, может негативно сказаться на эффективности расходования бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение императивных принципов контрактной системы, установленных Законом № 44-ФЗ, Учреждение и Общество в условиях контракта предусмотрели распространение его действия на правоотношения сторон в период с 14.04.2022 по 28.12.2023, при этом муниципальный контракт заключен сторонами 11.12.2024.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает требование, в соответствии с которым участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто Обществом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 06.02.2025 по делу № 5-20/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 500 000 руб. административного штрафа.

Вопреки выводу суда первой инстанции и доводу Общества, заместитель прокурора сослался на положения пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в обоснование доводов о проведении Учреждением закупки не конкурентным способом, а у единственного поставщика, поскольку в силу приведенных обстоятельств и названной нормы Общество не могло участвовать в закупке.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Из материалов дела видно, Учреждением и Обществом не оспаривается, что действие лицензии Общества на управление МКД было прекращено 29.12.2023, на даты заключения контракта на оказание услуг по управлению МКД, который в соответствии с его пунктом 5.2 действовал по 31.12.2024, лицензия на управление МКД у Общества отсутствовала.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства контракт на осуществление вида деятельности, подлежащего лицензированию, был заключен с лицом, не имеющим соответствующей лицензии.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае предметом иска является не взыскание стоимости фактически оказанных, но не оплаченных Учреждением в отсутствие муниципального контракта услуг, а признание недействительным муниципального контракта от 11.12.2024. Требование заместителя прокурора о возврате Обществом Учреждению 329 831 руб. является требованием о применении последствий недействительной сделки, связано с нарушением сторонами такой сделки публичных интересов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Карелия, поскольку контракт от 11.12.2024 заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и нарушает публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требование заместителя прокурора о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в силу положений статьи 167 ГК РФ.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и нарушает публичные интересы, полученные Обществом по контракту 329 831 руб. подлежат возврату Учреждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права решение арбитражного суда от 11.06.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных заместителем прокурора Республики Карелия требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества и Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июня 2025 года по делу № А26-2353/2025 отменить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 11.12.2024, заключенный муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта  от 11.12.2024, взыскав  с  общества  с  ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329 831 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 492 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


Л.В. Зотеева


 А.Б. Семенова