Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А57-4263/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4263/2019
г. Саратов
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу № А57-4263/2019 (судья О.А. Макарихина)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения):410056, <...>; Саратовская обл., Саратовский р., п.Зоринский),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «СМК Инвест-С» (далее – ООО «СМК-Инвест-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 10.06.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, по 10.12.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 08.07.2020 поступило заявление ФНС России о признании недействительной сделкой договор о предоставлении займа от 26.12.2016, заключенный ООО «СМК-Инвест-С» и ФИО2, в сумме 6 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок к виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 6 100 000 руб. в пользу ООО «СМК-Инвест-С».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 признаны недействительными сделками перечисления с 26.12.2016 по 23.01.2017 денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» в пользу ФИО2 в размере 6 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» денежные средства в размере 6 100 000 руб.

ФИО2, не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы уполномоченного органа о перечислении денежных средств в размере 6 100 000руб., положенные в основу судебного акта являются ошибочными, поскольку имеется задвоенность ряда платежей.

ФНС России возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела конкурсным кредитором ФНС России установлено перечисление должником с 26.12.2016 по 23.01.2017 ФИО2 денежных средств в размере 6 100 000 руб.

Полагая, что перечислением средств в размере 6 100 000 руб. причинен вред кредиторам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделки недействительной по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК-Инвест-С» возбуждено 28.03.2019, оспариваемые перечисления с 26.12.2016 по 23.01.2017 совершены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед: ООО «Асметовское» за период с 24.12.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу №А41-3677/2016; перед ЗАО «АгросоюзМаркет» с 01.05.2016 согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 по делу №А57-25501/2017; перед ООО «МирТех» с 08.10.2016, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018 по делу №А57-23806/2017.

Требования ООО «Асметовское», ЗАО «АгросоюзМаркет», ООО «МирТех» включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 являлся руководителем должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи Закона о банкротстве), что предполагает осведомленность о финансовом положении ООО «СМК-Инвест-С» на дату оспариваемых платежей цели их совершения

Таким образом, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявления ФНС России, указывает, что спорные денежные средства направлены им исключительно на нужды ООО «СМК-Инвест-С» путем передачи должнику товарно-материальных ценностей.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отвергнут и ему дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, договор от 26.12.2016 процентного займа ответчиком не представлен, как и не подтвержден факт его заключения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки.

В доказательство обоснованности платежей ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты, товарные накладные, чеки.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 4.1, пункту 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N32404) (далее – Указания Банка России) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В связи с этим, денежные средства, снятые работниками должника со счета в банке на какие-либо хозяйственные расходы, должны быть внесены ими в кассу организации, подтверждением чего является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая должна находиться у работника, внесшего денежные средства в кассу

Дальнейшее расходование денежных средств (выдача работникам подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды) должно производиться путем совершения соответствующих кассовых операций, также с оформлением соответствующих расходных кассовых документов.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России).

Указанные документы в материалы дела ФИО2 не представлены.

Представленные ФИО2 авансовые отчеты предполагают получение им денежных средств под отчет из кассы ООО «СМК-Инвест-С», как следствие, предоставление оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника.

Арбитражным судом установлено, что товарные накладные имеют односторонний характер, ни одна товарная накладная не имеет подписи, печати грузополучателя - ООО «СМК-Инвест-С». Представленные ФИО2 счета-фактуры, содержащие подпись только грузоотправителя, не подтверждают факт поставки товара и его приятия ООО «СМК-Инвест-С». Авансовые отчеты оформлены самим ФИО2 как бухгалтером ООО «СМК-Инвест-С».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов за счет перечисленных ФИО2 денежных средств; совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиком, являющимися заинтересованными лицами, оспариваемых сделок свидетельствует о направленности данных действий на вывод имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования и применил последствия недействительности сделок, возвратив денежные средства в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, однако приходит к выводу о том, что не все оспоренные сделки действительно были совершены должником с ответчиком.

С целью проверки доводов ФИО2 о «задвоенности» ряда оспоренных сделок, суд апелляционной инстанции в рамках отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запросил выписку по расчетному счету <***> налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за спорный расчетный период с 25.12.2016 по 24.01.2017.

Согласно полученной судом из банка указанной выписке должником - ООО «СМК-Инвест-С» были перечислены в пользу ФИО2 следующие платежи за расчетный период с 25.12.2016 по 24.01.2017:

- 26.12.2016 в размере 1 000 000 с назначением платежа предоставление процентного займа по договору б/н от 26.12.2016 на имя ФИО2 на счет 40817810456008614974;

- 26.12.2016 в размере 300 000 с назначением платежа предоставление процентного займа по договору б/н от 26.12.2016 на имя ФИО2 на счет 40817810356002902685;

- 28.12.2016 в размере 1 000 000 с назначением платежа предоставление процентного займа по договору б/н от 26.12.2016 на имя ФИО2 на счет 40817810456008614974;

- 13.01.2017 в размере 500 000 с назначением платежа предоставление процентного займа по договору б/н от 26.12.2016 на имя ФИО2 на счет 40817810456008614974;

- 17.01.2017 в размере 500 000 с назначением платежа предоставление процентного займа по договору б/н от 26.12.2016 на имя ФИО2 на счет 40817810456008614974;

- 20.01.2017 в размере 200 000 с назначением платежа предоставление процентного займа по договору б/н от 26.12.2016 на имя ФИО2 на счет 40817810456008614974;

- 23.01.2017 в размере 200 000 с назначением платежа предоставление процентного займа по договору б/н от 26.12.2016 на имя ФИО2 на счет 40817810456008614974;, а всего на сумму 4 700 000 рублей.

Иные платежи, оспоренные уполномоченным органом, не нашли своего отражения в выписке по расчетному счету должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности их совершения. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Судом первой инстанции не были проверены фактические обстоятельства совершения спорных платежей, что привело к вынесению ошибочного судебного акта.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает возможным применить последствия недействительности сделок, возвратив денежные средства в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу № А57-4263/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ФНС России о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками перечисления с 26.12.2016 по 23.01.2017 денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» в пользу ФИО2 в размере 4 700 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» денежные средства в размере 4 700 000 руб.

В удовлетворении заявления ФНС России в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова