Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-152460/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152460/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Бартенева С.В. по доверенности от 24.06.2019, Бравичевой Т.Д. по доверенности от 02.07.2018

от заинтересованного лица: Славина Д.Г. по доверенности от 22.01.2019

от 3-го лица: Вилаевой М.А. по доверенности от 11.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12462/2019) ООО "Невская трубопроводная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-152460/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению ООО "Невская трубопроводная компания"

к Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области


3-е лицо: Правительство Ленинградской области


об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее – Комитет) об оспаривании решения от 05.09.2018 №11-1378/2017-13-1, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов и выплатить субсидию за 2 квартал 2017 года в размере 158 119 832 руб.

Решением суда от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Комитета и Правительства Ленинградской области их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленинградской областью и ООО «Невская трубопроводная компания» 25.05.2012 заключен договор о предоставлении мер государственной поддержки инвестиционной деятельности в Ленинградской области (далее – Договор от 25.02.2012).

В соответствии с Договором Обществом в Комитет экономического развития в инвестиционной деятельности Ленинградской области была представлена заявка от 27.07.2018 №0582/18 на предоставление субсидии за 2 квартал 2017 года в размере 158 119 832 руб.

Комитет письмом от 05.09.2018 №11-1378/2017-13-1 отказал в удовлетворении заявки Общества, ввиду неправомерного включения в расчет периода фактической окупаемости инвестиционных затрат убытков 2010-2011 годов, влияющие на определение срока предоставления режима наибольшего благоприятствования.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Срок окупаемости инвестиций и период фактической окупаемости инвестиционных затрат не являются тождественными понятиями и не соотносятся как общее с частным, так как имеют разные правила исчисления (абзац шестой стр. 3 Решения). Поскольку в положениях пункта 1.3 Договора понятие «период фактической окупаемости инвестиционных затрат)) не используется, то срок действия мер государственной поддержки по Договору не может определяться путем осуществления расчета периода фактической окупаемости инвестиционных затрат (абзац седьмой стр. 3 Решения). Срок действия мер государственной поддержки по Договору должен определяться только в соответствии с абзацем вторым пункта 1 «Методики расчета срока окупаемости и периода фактической окупаемости инвестиций для реализации льготного режима налогообложения в Ленинградской области» (далее - «Методика»), утвержденной Постановлением правительства Ленинградской области от 30.03.1998 № 11, содержащим понятие «срока окупаемости инвестиций», и на основании бизнес-плана, в котором закреплены финансовые параметры инвестиционного проекта. Однако в нарушение указанной нормы Заявитель необоснованно расширил границы срока окупаемости инвестиций, что привело к включению накопленных убытков 2010-2011 годов, занижению прибыли после налогообложения в последующие годы, окончанию срока окупаемости на один квартал позднее - во 2 квартале 2015 года и, соответственно, переносу окончания двухлетнего периода после наступления срока окупаемости инвестиций на 2 квартал 2017 года.

Заявитель не может ссылаться на отчет о ходе реализации инвестиционного проекта за 2016 год, подготовленный аккредитованной при Правительстве Ленинградской области консалтинговой организацией ООО «Профессиональные комплексные решения», поскольку таблица 3 раздела 4.2.2, таблица 3 раздела 4.3 не соответствуют пунктам 2.5 и 2.6 Методики, которые устанавливают форму расчета срока окупаемости и периода фактической окупаемости инвестиций, а также форму расчета общей суммы снижения платежей по налогам, а в соответствии с отчетом о ходе реализации инвестиционного проекта за 2015 год, подготовленным аккредитованной при Правительстве Ленинградской области консалтинговой организацией ООО «Управленческие решения», срок окупаемости инвестиций наступил в 1 квартале 2015 года.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с областным законом Ленинградской области от 22.07.1997 № 24-03 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области» (далее - Закон № 24-оз) между Ленинградской областью и ООО «Невская трубопроводная компания» 25.05.2012 заключен Договор, в соответствии с которым Общество применяло налоговые льготы и получало субсидии в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, работ, оказанием услуг.

Закон № 24-оз утратил силу в связи с принятием Областного закона Ленинградской области от 29.12.2012 № 113-оз «О режиме государственной поддержки организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Ленинградской области, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Ленинградской области» (далее –Закон № 113-оз).

Законом № 113-оз предусмотрено, что режим наибольшего благоприятствования, предоставленный юридическим лицам, с которыми до 1 января 2014 года были заключены договоры о предоставлении мер государственной поддержки инвестиционной деятельности в порядке, установленном Законом № 24-оз, сохраняется до прекращения действия таких договоров и действует в объеме, предусмотренном заключенными договорами (часть 1 статьи 7 Закона № 113-оз).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором инвестору (ООО «Невская трубопроводная компания») предоставлен режим наибольшего благоприятствования, в рамках которого инвестор вправе воспользоваться налоговыми льготами и субсидиями, предусмотренными областным законодательством.

В силу пункта 1.3.3 Договора инвестору, в частности, предоставляются субсидии в размере 100 процентов подлежащей уплате суммы налога на прибыль в связи с реализацией Проекта.

Таким образом, из пункта 1.3 Договора следует, что соответствующие меры государственной поддержки установлены на срок фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта) и на двухлетний период после наступления срока окупаемости инвестиционных затрат.

Как следует из Методики, понятие «срока окупаемости инвестиций», которым арбитражный суд считает необходимым руководствоваться для целей определения срока действия мер государственной поддержки, используется для расчета прогнозного срока окупаемости инвестиционного проекта и фиксируется в договоре об осуществлении инвестиционной деятельности исключительно в качестве контрольной цифры (пункты 2.2, 3.1,3.5, 3.6 Методики).

Согласно пунктам 3.1, 3.6 Методики расчет срока окупаемости инвестиций производится одновременно с расчетом объема инвестиций, фиксируется в заключении уполномоченной консалтинговой компании Правительства Ленинградской области по результатам экспертизы инвестиционного проекта и представляется в Правительство Ленинградской области вместе с инвестиционным проектом.

Таким образом, расчет срока окупаемости инвестиций производится до начала осуществления инвестиционной деятельности, а именно, на этапе заключения договора о предоставлении мер государственной поддержки инвестиционной деятельности. Из чего следует, что срок окупаемости инвестиций является контрольной (прогнозной) цифрой и не предназначен для расчета срока действия мер государственной поддержки.

Тот факт, что срок окупаемости инвестиций является контрольной (прогнозной) цифрой и не предназначен для расчета срока действия мер государственной поддержки, подтверждается также тем, что срок окупаемости инвестиций рассчитывается по данным инвестиционного проекта и может быть выражен также в иностранной валюте (пункты 1, 2.2 Методики), в то время как момент фактической окупаемости инвестиций рассчитывается на основании данных аналитического бухгалтерского учета и только в рублях (пункты 2.3, 2.10 Методики).

При этом в силу прямого указания закона и Договора меры государственной поддержки в виде предоставления субсидии устанавливаются на срок фактической (а не прогнозной) окупаемости инвестиционных вложений и последующий двухлетний период со дня наступления срока фактической окупаемости (пункты «а», «б» статьи 4 Областного закона № 24-оз, пункт 1.3 Договора).

Более того, как указано в пункте 1.1 Договора, Договор заключен в соответствии с Областным законом № 24-оз. Договор заключен по форме, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 10.06.2009 № 169 во исполнение Областного закона № 24-оз.

Согласно пунктам «а», «б» статьи 4 Областного закона № 24-оз меры государственной поддержки в виде предоставления субсидии предоставляются на срок фактической окупаемости инвестиционных затрат, а также на двухлетний период после наступления срока фактической окупаемости инвестиционных затрат. В форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 10.06.2009 № 169, а также в пункте 1.3.3 Договора указано, что меры государственной поддержки предоставляются на срок фактической окупаемости инвестиционных затрат, а также на двухлетний период после наступления срока окупаемости инвестиционных затрат.

Учитывая, что форма договора утверждена Постановлением Правительства Ленинградской области от 10.06.2009 № 169 во исполнение Областного закона № 24-оз (пункт 13 части 1 статьи 5 Областного закона № 24-оз), а Договор заключен в соответствии с указанной утвержденной формой, пункт 1.3.3 Договора следует толковать таким образом, что меры государственной поддержки предоставляются на двухлетний период после наступления срока фактической окупаемости инвестиционных затрат. Срок фактической окупаемости инвестиционных затрат, в свою очередь, рассчитывается в соответствии с Методикой (статья 7 Областного закона № 24-оз (ред. от 25.11.2003)).

Таким образом, из пункта 1.3 Договора следует, что соответствующие меры государственной поддержки установлены на срок фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта) и на двухлетний период после наступления срока окупаемости инвестиционных затрат.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Методики момент фактической окупаемости инвестиций - первый день квартала, в котором сумма амортизационных отчислений и прибыли (после налогообложения), исчисленная нарастающим итогом за период осуществления инвестиций, достигла величина общего объема инвестиций.

Соответственно, момент фактической окупаемости инвестиций — это завершающий момент периода фактической окупаемости инвестиций (абзац второй пункта 1 Методики).

Принимая во внимание, что Договор заключен в соответствии с Областным законом № 24-оз, а также по форме, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 10.06.2009 № 169, нет оснований полагать, что Договор или его отдельные положения могут быть истолкованы таким образом, что будут противоречить порядку расчета срока (периода) фактической окупаемости инвестиционных затрат, установленному законодательством (Методикой, принятой в соответствии с Областным законом № 24-оз).

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия мер государственной поддержки по Договору должен определяться на основании бизнес-плана, в котором закреплены финансовые параметры инвестиционного проекта.

В силу прямого указания закона и Договора бизнес-план разрабатывается в целях заключения договора о предоставлении мер государственной поддержки и используется для расчета прогнозного срока окупаемости инвестиционного проекта (пункт «а» статьи 4, пункт 2 части 1, пункт 1 части 4 статьи 5 Областного закона № 24-оз, пункт 1.3.1 Договора).

При этом в силу прямого указания закона и Договора меры государственной поддержки в виде предоставления субсидии устанавливаются на срок фактической (а не прогнозной) окупаемости инвестиционных вложений и последующий двухлетний период со дня наступления срока фактической окупаемости (пункты «а», «б» статьи 4 Областного закона № 24-оз, пункт 1.3 Договора).

Расчет фактического срока окупаемости инвестиций осуществляется не на основании бизнес-плана, а на основании Методики.

Согласно пункту 1 Методики срок фактической окупаемости инвестиций рассчитывается с первого дня квартала, в котором началось осуществление инвестиций.

В рассматриваемом случае осуществление инвестиций началось со 2 квартала 2010 года (раздел 8.1 бизнес-плана, пункт 1.2.3 Договора).

Убытки 2010-2011 годов, включенные Заявителем в расчет срока фактической окупаемости инвестиционного проекта, вызваны расходами Заявителя, связанными с реализацией инвестиционного проекта, а именно: списанием расходов на ремонт причальных сооружений, переоценкой активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, банковскими комиссиями.

Согласно пункту 2.10 Методики расчет периода фактической окупаемости инвестиций и суммы снижения платежей по налогам за этот период осуществляется на основании данных аналитического бухгалтерского учета.

В соответствии с примечанием 4 к приложению 1 Методики в строках 3 и 4 указывается прибыль, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации как конечный финансовый результат отчетного периода (с учетом предоставленных льгот) и отраженная в аналитическом бухгалтерском учете предприятия как сальдо по счету 80 «прибыли и убытки» (номер счета указан в соответствии с действовавшим на момент принятия Методики планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утв. Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 № 56; в соответствии с действующим на сегодня планом счетов, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, финансовый результат отражается по счету 99 «прибыли и убытки»).

В соответствии с пунктами 9, 15 ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России №33 от 06.05.1999 (в редакции от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации», понесенные Заявителем в 2010-2011 годах спорные расходы формировали финансовый результат данных отчетных периодов (2010 и 2011 годов).

Указанные убытки являются реальными, понесены, как указано выше с реализацией инвестиционного проекта, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно включил убытки 2010-2011 годов в расчет срока фактической окупаемости инвестиционного проекта. При этом, выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном толковании закона и Договора.

Срок фактической окупаемости инвестиций, рассчитанный с учетом накопленных убытков Заявителя за период 2010-2011 годов, наступил во втором квартале 2015 года и не превысил прогнозный срок окупаемости (согласно пункту 1.2.3 Договора прогнозный срок окупаемости должен был наступить только в 1 квартале 2017 года).

Указанный вывод Заявителя соответствует действующему законодательству и находит подтверждение в отчете о ходе реализации Проекта за 2016 год, подготовленном аккредитованной компанией при Правительстве Ленинградской области - ООО «Профессиональные комплексные решения» в соответствии с Областным Законом от 22.07.1997 № 24-ОЗ «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области» (том 1, л.д. 18-33).

Ссылаясь на формальное несоответствие форм расчетов, использованных в указанном документе, формам, приложенным к Методике, суд первой инстанции не учел, что включенные в него расчеты полностью соответствуют по своему содержанию положениям Методики. Соответствующие расчеты произведены с использованием тех же показателей, которые содержатся в приложениях 1 и 2 к Методике. Таким образом, визуальное отличие использованных ООО «Профессиональные комплексные решения» форм расчетов от форм, приложенных к Методике, не повлияло на результаты расчетов, а, следовательно, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что рассчитанный в соответствии с Методикой срок фактической окупаемости инвестиций наступил во втором квартале 2015 года, и что меры государственной поддержки в виде предоставления субсидии устанавливаются на двухлетний период со дня наступления срока фактической окупаемости (пункт «б» статьи 4 Областного закона № 24-оз, пункт 1.3 Договора), апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Комитета является незаконным, нарушает законные и права Общества на получение субсидии в соответствии с Законом об инвестиционной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-152460/2018 отменить.

Признать незаконным решение Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области от 05.09.2018 №11-1378/2017-13-1.

Обязать Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Невская трубопроводная компания» и выплатить субсидию за 2 квартал 2017 года в размере 158 119 832 руб.

Взыскать с Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области судебные расходы в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



Л.В. Зотеева


И.Б. Лопато