Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А75-5803/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5803/2017
18 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» к территориальному отделу в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.04.2017 № 36,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.04.2017,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее - ООО «АГРОТОРГ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу в г. Лангепасе и г. Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2017 № 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований общество указало, что административный орган не доказал, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов является результатом противоправных действий (бездействия) со стороны ООО «АГРОТОРГ». По мнению заявителя, выявленные в реализуемой продукции недостатки могли образоваться только в процессе производства, в связи с чем субъектом правонарушения является изготовитель продукции. Заявитель также ссылается на то, что протоколы лабораторных исследований (испытаний) и экспертное заключение подписаны лицами, не привлеченными к участию в деле об административном правонарушении.

Определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей в суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 06.03.2017 № 39 в отношении ООО «АГРОТОРГ» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов о нарушении требований санитарного законодательства, изложенных в обращении гражданина вх. № 7 от 22.02.2017 об обороте питьевой воды «Сибирский бор» с запахом хлора (т. 1 л.д. 92-96).

Проведение проверки согласовано с прокурором г. Лангепаса (решение от 07.03.2017 в т. 1 л.д. 89).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что реализация артезианской негазированной воды «Сибирский бор» производится в торговом зале на специальных торговых прилавках, имеющих гигиеническое покрытие. На воду представлены необходимые товарно-сопроводительные документы: товарная накладная № С004253 от 01.03.2017; свидетельство о государственной регистрации от 30.12.2014, декларация о соответствии от 13.05.2015, акт приема-передачи товара на складе покупателя от 01.03.2017 (акт проверки от 21.03.2017 в т. 1 л.д. 85-87).

В целях проведения экспертизы в присутствии двух понятых произведено изъятие 17 бутылок негазированной артезианской воды «Сибирский бор» (производитель ИП ФИО3), предметы упакованы в термоконтейнер, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов (т. 1 л.д. 82-83).

По результатам лабораторных исследований в пробе воды обнаружено превышение в 3,4 раза содержания остаточного свободного хлора (протоколы лабораторных исследований (испытаний) № 961 от 14.03.2017 и № 1020 от 15.03.2017).

Результаты проверки оформлены актом № 39 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 85-87).

По факту нарушения требований Технических регламентов Таможенного Союза и нормативных документов санитарного законодательства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 39 от 21.03.2017 (т. 1 л.д. 59-61).

По окончанию рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «АГРОТОРГ» постановлением № 36 от 04.04.2017 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 9-14).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

          Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 по делу № 304-АД17-7163, установление факта нарушения требований технических регламентов или обязательных требований к продукции недостаточно для квалификации деяния по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 3, части 1 статьи 15, части 1 статьи 20, статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 «29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 3, пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1.1, 1.2, 4.1, 4.3 таб. 1 и 2 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества», пунктов 1.2, 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.17 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Таким образом, ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности за реализацию питьевой негазированной бутылированной воды, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза по показателям безопасности.

Вместе с тем, административным органом не собраны в рамках дела об административном правонарушении и не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что установленное несоответствие продукции требованиям технических регламентов допущено при осуществлении обществом деятельности, т.е. на стадии транспортировки, хранения или реализации негазированной артезианской воды «Сибирский бор».

Товаросопроводительные документы на продукцию, в том числе декларация (сертификат) о соответствии, у продавца имелись и были представлены по требованию в административный орган.

Довод Управления Роспотребнадзора о том, что общество должным образом не осуществляет производственный контроль отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Недоказанность наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 36 от 04.04.2017 по делуо привлечении общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                      Л.С. Истомина