Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А60-14842/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7416/16

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.


Дело № А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – общество «Зеромакс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А60-14842/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.02.2020);

представитель общества «Зеромакс» – ФИО3 (доверенность от 27.06.2022);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта», должник) ФИО4 лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» (далее – обющество «УралТрансРента») – ФИО5;

представитель Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ Северо-Запада», СРО) – Чу Э.С. (доверенность от 20.12.2021), ФИО6 (доверенность от 05.08.2022).

В судебном заседании, начатом 16.11.2022 в 09 час. 10 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.11.2022 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.02.2020);

общества «Зеромакс» – ФИО3 (доверенность от 27.06.2022);

Союза «СРО АУ Северо-Запада» – ФИО6 (доверенность от 05.08.2022).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 принято к производству заявление общества «УралТрансРента» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СК «Аранта», возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в отношении общества «СК «Аранта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество «СК «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «СРО АУ Северо-Запада».

В арбитражный суд 28.02.2022 поступили заявления общества «Зеромакс» о процессуальном правопреемстве, в которых заявитель просил:

1. Произвести процессуальное правопреемство с общества «СК «Аранта» на общество «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в сумме 6 208 876 руб. 98 коп.

2. Произвести процессуальное правопреемство с общества «СК «Аранта» на общество «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 в сумме 2 174 032 руб. 96 коп.

3. Произвести процессуальное правопреемство с общества «СК «Аранта» на общество «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 в сумме 18 489 470 руб. 94 коп.

4. Произвести процессуальное правопреемство с общества «СК «Аранта» на общество «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в сумме 246 207 руб. 04 коп.

5. Произвести процессуальное правопреемство с общества «СК «Аранта» на общество «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в сумме 13 089 884 руб. 60 коп.

6. Произвести процессуальное правопреемство с общества «СК «Аранта» на общество «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 в сумме 791 527 руб. 48 коп.

Протокольным определением от 12.04.2022 указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу №А60-14842/2015, в размере 821 951 руб. 41 коп. Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-14842/2015, в размере 12 301 210 рублей. Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу №А60-14842/2015, в размере 260 241 руб. 45 коп. Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу №А60-14842/2015, в размере 19 003 437 руб. 93 коп. Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу №А60-14842/2015, в размере 2 257 759 руб. 21 коп. Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-14842/2015. в размере 6 355 400 руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и общество «Зеромакс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 26.08.2022 отменить, определение от 08.06.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об уступке права только основного требования, создал ситуацию правовой неопределенности в части судьбы дополнительных требований, при этом никак не мотивировал свой вывод. По мнению ФИО1, вряд ли стороны договора цессии имели ввиду уступку только лишь права требования к основному должнику – ФИО7, исполнительные листы в отношении которого были возвращены, без одновременного приобретения прав требований к субсидиарному должнику – Союзу «СРО АУ Северо-Запада», ликвидность которых обеспечена компенсационным фондом. Как утверждает кассатор, действительно, пункт 1.1 договора цессии от 01.10.2021 не содержит прямого указания на то, что одновременно с правом требования к ФИО7 уступаются и обеспечительные права требования к СРО, однако для перехода таких дополнительных обязательств и не обязательно отдельное упоминание об их переходе в силу норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При толковании условий договора цессии от 01.10.2021 и ответе на вопрос об объеме перешедших прав, суд апелляционной инстанции должен был выяснить действительную волю сторон, то есть точно установить те правовые последствия, которые стороны имели в виду, однако суд этого не сделал. Кроме этого, ФИО1 акцентирует внимание на то, что суд апелляционной инстанции не учел пункт 2.5 договора цессии от 01.10.2021, согласно которому новому кредитору были переданы абсолютно все права требования. Далее, заявитель жалобы приводит доводы о том, что отличие расчета общества «Зеромакс», который принят судом первой инстанции, от расчета СРО имеет причиной не столько разные взгляды на объем переданных прав, сколько разные подходы к определению количества случаев убытков. Так, расчет общества «Зеромакс», основан, во-первых, на том, что количество случаев убытков должно быть эквивалентно количеству не оспоренных конкурсным управляющим ФИО7 сделок, а, во-вторых, в расчете погашения задолженности следует учитывать лимит ответственности СРО, который не должен превышать 5 млн. руб. за один случай причинения убытков. По мнению подателя жалобы, является верным расчет общества «Зеромакс», однако апелляционный суд его необоснованно отклонил. В данной части заявитель приводит ссылку на судебную практику.

В своей кассационной жалобе общество «Зеромакс» приводит аналогичные доводы кассационной жалобы ФИО1, также просит постановление от 26.08.2022 отменить, определение от 08.06.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзывах Союз «СРО АУ Северо-Запада» по доводам кассационных жалоб возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; обращает внимание, что предметом торгов являлось денежное требование к ФИО7 в сумме 41 115 100 руб. 31 коп., которое было сформировано одним лотом и которое перешло к ФИО1 по договору цессии от 01.10.2021; в свою очередь, данный договор содержит указание на конкретное лицо – ФИО7, по отношению к которому и было передано право требования. СРО подчеркивает, что конкурсный управляющий ФИО4 не мог продать ФИО1 больше прав, чем было выставлено на торги, при этом доводы кассаторов о том, что в последующем к обществу «Зеромакс» перешло также право требования средств из компенсационного фонда, являются ошибочными.

Поступивший от ФИО7 отзыв на кассационные жалобы судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, от 19.11.2018, от 27.09.2018, от 23.11.2018, от 04.12.2018, от 19.11.2018 по делу № А60-14842/2015 с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу общества «СК «Аранта» взысканы убытки в общей сумме 80 949 820 руб. 31 коп. за не оспаривание сделок с несколькими контрагентами, а также за не взыскание дебиторской задолженности.

На принудительное исполнение определений о взыскании с управляющего ФИО7 убытков судом были выданы исполнительные листы, которые предъявлены конкурсным управляющим ФИО4 в службу судебных приставов.

Исполнительные листы возвращены, исполнительные производства в отношении ФИО7 окончены на основании пункта 3 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Ответственность арбитражного управляющего ФИО7 за причинение убытков в спорный период была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») на общую сумму 34 834 720 руб., по следующим полисам: № 14/TPL/16/660683 страховая сумма 10 000 000 руб. (период действия с 27.12.2014 по 26.12.2015); № 66-15/TPL20/781169 страховая сумма 7 417 360 руб. (период действия с 23.09.2015 по 25.02.2016); № 16-15/TRL16/782413 страховая сумма 10 000 000 руб. (период действия с 27.12.2015 по 26.12.2016); № 66-16/TPL20/000247 страховая сумма 7 417 360 руб. (период действия с 03.03.2016 по 18.08.2016).

Конкурсный управляющий ФИО4 предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании страхового возмещения в сумме 34 834 720 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А40-306514/19 с общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества «СК «Аранта» взыскано 34 834 720 руб. страхового возмещения.

Как следует из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-306514/19, страховая выплата присуждена в счет компенсации убытков, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2019 по делу № А60-14842/2015, то есть по эпизоду не оспаривания конкурсным управляющим ФИО7 нескольких сделок с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» на сумму 56 149 157 руб. 93 коп.

За период с 15 по 22 декабря 2020 года общество «СК «Арсеналъ» произвело полное погашение задолженности перед обществом «СК «Аранта».

После получения сумм страхового возмещения остаток задолженности ФИО7 по возмещению убытков составил 46 115 100 руб. 31 коп.

Ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 был утвержден порядок и условия продажи дебиторской задолженности должника, в том, числе, права требования возмещения суммы убытков к ФИО7 в сумме 80 949 820 руб. 31 коп.

Конкурсным управляющим проведены торги в виде публичного предложения по продаже права требования к ФИО7 в сумме 46 115 100 руб. 31 коп (за вычетом частичного погашения убытков за счет выплаты страхового возмещения в сумме 34 834 720 руб.).

Согласно протоколу торгов (подписан организатором торгов 28.09.2021) победителем торгов признан ФИО1, предложивший наилучшую цену – 3 000 000 руб.

Между обществом «СК «Аранта» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) по итогам торгов по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи от 01.10.2021 № 0042261 (уступки прав требования), по условиям которого продавец продает (уступает), а покупатель покупает следующее имущество (право требования) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре – Лот № 1 право требования к ФИО7 в сумме 41 115 100 руб. 31 коп. (подписан со стороны ФИО1 08.10.2021).

Судами установлено и следует из материалов дела, что сумма уступленных ФИО1 прав требования уменьшена на 5 000 000 руб., выплаченных до подписания договора в пользу общества «СК «Аранта» за счет средств компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада» на основании требования конкурсного управляющего от 12.07.2021 о произведении компенсационной выплаты (платежное поручение от 30.09.2021 № 231).

ФИО1 оплатил задаток в сумме 92 230 руб. 20 коп. (чек от 21.09.2021).

В последующем, между ФИО1 (цедент) и обществом «Зеромакс» (цессионарий) подписан договор от 18.10.2021 будущей уступки прав (цессии) под условием, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к ФИО7, возникшие на основании судебных актов по делу № А60-14842/2015 о взыскании с ФИО7 убытков, как с бывшего арбитражного управляющего общества «СК «Аранта».

Сумма частично уступаемого права требования составляет 41 000 000 руб.

По условиям договора уступки с ФИО1 общество «Зеромакс» обязано оплатить за ФИО1 остаток цены по договору уступки в пользу общества «СК «Аранта» в сумме 2 907 769 руб. 80 коп.

Общество «Зеромакс» произвело оплату в полном объеме в пользу должника за ФИО1 (платежное поручение от 03.11.2021 № 239).

По условиям договора уступки от 01.10.2021, заключенного между обществом «СК «Аранта» и ФИО1, переход права в пользу ФИО1 происходит только после полной оплаты.

По условиям договора будущей уступки от 18.10.2021, заключенного между ФИО1 и обществом «Зеромакс», право требования переходит от ФИО1 к обществу «Зеромакс» в момент оплаты обществом «Зеромакс» за ФИО1 остатка оплаты в пользу общества «СК «Аранта».

Таким образом, право требования оплаты убытков с ФИО7 перешло от общества «СК «Аранта» к ФИО1 и сразу же перешло к обществу «Зеромакс» в сумме 41 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора будущей уступки от 18.10.2021, к цессионарию обществу «Зеромакс» переходят все права, в том числе и права требования к иным лицам, которые несут субсидиарную ответственность по уступленному долгу ФИО7

Договор цессии от 01.10.2021, заключенный между обществом «СК «Аранта» и ФИО1, не содержит исключений из данного правила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Зеромакс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований общество «Зеромакс» указывало, что к нему перешли не только права на взыскание с ФИО7 убытков в сумме 41 000 000 руб., но также и права на взыскание данной суммы со всех лиц, несущих субсидиарную ответственность по данному долгу (страховая организация, компенсационный фонд СРО и прочие). По мнению заявителя, с учетом конкретных обстоятельств причинения убытков, а также с учетом норм права и правоприменительной судебной практики, общество «Зеромакс» вправе потребовать дополнительных выплат за счет компенсационного фонда СРО. Поскольку убытки взысканы несколькими определениями суда, а также имеет место множество случаев причинения убытков, следует определить, сколько именно случаев причинения убытков имело место и по каким из них и в каком размере произведено погашение как за счет страховых выплат, так и за счет частичной компенсационной выплаты.

При рассмотрении обособленного спора Союзом «СРО АУ Северо-Запада» были заявлены возражения с указанием на то, что обществу «Зеромакс» не переходило право требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим ФИО4 проведены торги в виде публичного предложения по продаже права требования к ФИО7, согласно протоколу торгов победителем торгов признан ФИО1, по итогам торгов между обществом «СК «Аранта» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2021 № 0042261 (уступки прав требования), в последующем, между ФИО1 (цедент) и обществом «Зеромакс» (цессионарий) подписан договор от 18.10.2021 будущей уступки прав (цессии) под условием, оценив представленные в материалы дела договоры и их содержание, заключив, что данные договоры совершены в надлежащей форме, содержат все необходимые условия и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, договоры в установленном законом порядке недействительным не признаны, не имеют признаков ничтожности, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, признали состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем заключили о наличии правовых оснований для процессуальной замены общества «СК «Аранта» на общество «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определениями от 29.01.2019, от 19.11.2018, от 27.09.2018, от 23.11.2018, от 04.12.2018, от 19.11.2018 по делу № А60-14842/2015.

Каких-либо доводов в данной части кассационные жалобы не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче заявлений о процессуальном правопреемстве, определяя размер переданных ему прав требований к арбитражному управляющему ФИО7, заявитель, по сути, поставил на разрешение суда вопрос об определении размера компенсационной выплаты, подлежащей перечислению Союзом «СРО АУ Северо-Запада» из компенсационного фонда СРО на основании положений статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора между обществом «Зеромакс» и Союзом «СРО АУ Северо-Запада» возник спор относительно порядка определения и размера таковой выплаты – исходя из размера обязательств, признанных судами непогашенными.

Суд первой инстанции, исходя из того, что первоначальный кредитор – общество «СК «Аранта» обладал правом требования компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 384 ГК РФ и содержания пункта 2.5 договора купли-продажи (уступки прав требования) от 01.10.2021 № 0042261, согласно которому продавец продает (уступает) покупателю все права, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора у продавца; пункта 3.4 договора будущей уступки прав (цессии) под условием от 18.10.2021, согласно которому цессионарию переданы все права, в том числе и права требования к иным лицам, которые несут субсидиарную ответственность по уступленному долгу ФИО7; пришел к выводу, что к обществу «Зеромакс» перешло право требования компенсационной выплаты СРО. Далее, установив, что обязательства, в счет погашения которых произведены платежи как обществом «СК «Арсеналъ», так и за счет средств из компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада», возникли из нескольких случаев причинения убытков, вызванных бездействием конкурсного управляющего ФИО7, выразившихся в не оспаривании нескольких сделок должника (платежей и зачетов с разными контрагентами и по разным договорам), а именно ФИО7 не оспорил 8 (восемь) сделок, следовательно, допустил 8 (восемь) случаев причинения убытков, принимая во внимание, что общество «СК «Арсеналъ» и СРО не указали в платежных поручениях, в счет каких из случаев убытков произведены платежи, суд первой инстанции, применив положения пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ заключил, что остаток сумм задолженности применительно к отдельным определениям суда после учета погашения за счет страховых выплат и за счет частичного погашения из компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада» составит следующие суммы: по определению от 29.01.2019 (общество с ограниченной ответственностью «Подряд-Сервис») – 791 527 руб. 48 коп; по определению от 19.11.2018 (общество с ограниченной ответственностью «Ирис») – 13 089 884 руб. 60 коп.; по определению от 27.09.2018 (общество с ограниченной ответственностью «РКЗ») – 361 307 руб. 35 коп.; по определению от 23.11.2018 (общество с ограниченной ответственностью «Техстрой») – 18 489 470 руб. 94 коп.; по определению от 04.12.2018 (закрытое акционерное общество «Аранта») – 2 174 032 руб. 96 коп.; по определению от 19.11.2018 (общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансрента») – 6 208 876 руб. 98 коп.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об объеме приобретенных обществом «Зеромакс» требований, в том числе прав требования к страховой компании и СРО, указав, что в договоре купли-продажи (уступки прав требования) от 01.10.2021 № 0042261 объем переходящих к ФИО1 прав требования определен в пункте 1.1. (буквально – право требования к ФИО7 в размере 41 115 100 руб. 31 коп.) за вычетом средств, выплаченных из компенсационного фонда СРО, в свою очередь, по договору будущей уступки прав (цессии) под условием от 18.10.2021, заключенному между ФИО1 (цедент) и обществом «Зеромакс» (цессионарий), сумма частично уступаемого права требования составляет 41 000 000 руб., констатировав, что исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи (уступки прав требования) от 01.10.2021 № 0042261 не следует, что предметом последнего является передача обществом «СК «Аранта» ФИО1 права требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО, в связи с чем по договору будущей уступки прав (цессии) под условием от 18.10.2021, не мог быть передан объем прав больше, чем существовало у ФИО1 по договору купли-продажи (уступки прав требования) от 01.10.2021 № 0042261, принимая во внимание что общество «СК «Арсеналъ» произвело погашение задолженности перед обществом «СК «Аранта» в общей сумме 34 834 720 руб. в счет компенсации убытков по эпизоду не оспаривания сделок с обществом «Техстрой» на сумму 56 149 157 руб. 93 коп, а Союз «СРО АУ Северо-Запада» выплатил обществу «СК «Аранта» 5 000 000 руб. за счет средств компенсационного фонда СРО, пришел к выводу, что размер убытков составляет: по определению от 29.01.2019 (общество с ограниченной ответственностью «Подряд-Сервис») – 821 951 руб. 41 коп; по определению от 19.11.2018 (общество с ограниченной ответственностью «Ирис») – 12 301 210 руб.; по определению от 27.09.2018 (общество с ограниченной ответственностью «РКЗ») – 260 241 руб. 45 коп.; по определению от 23.11.2018 (общество с ограниченной ответственностью «Техстрой») – 19 003 437 руб. 93 коп.; по определению от 04.12.2018 (закрытое акционерное общество «Аранта») – 2 257 759 руб. 21 коп.; по определению от 19.11.2018 (общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансрента») – 6 355 400 руб. В связи с изложенным, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает заслуживающими внимание доводы кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно, не мотивированно и вопреки положениям статьи 384 ГК РФ сделал вывод об уступке обществу «Зеромакс» права только основного требования к ФИО7, ссылаясь на отсутствие права требования компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО. Указывая, что согласно договору купли-продажи (уступки прав требования) от 01.10.2021 № 0042261, заключенного между обществом «СК «Аранта» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), объем переходящих к ФИО1 прав требования определен в пункте 1.1: право требования к ФИО7 в размере 41 115 100 руб. 31 коп. за вычетом средств, выплаченных из компенсационного фонда, из буквального толкования договора не следует, что предметом последнего является передача обществом «СК «Аранта» ФИО1 права требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда Союза «СРО АУ Северо-Запада», суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод, не опроверг выводы суда первой инстанции о переходе ФИО1 всех прав и обязанностей, вытекающих из приобретенных прав требования к ФИО7, применительно к пункту 2.5 данного договора и положениям статьи 384 ГК РФ, которая презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария если стороны в договоре не обговорили иное.

Далее, определяя объем переходящих от должника обществу «Зеромакс» прав по договору цессии, суды обеих инстанций приступили к разрешению вопроса о размере материально-правовых притязаний правопреемника к Союзу «СРО АУ Северо-Запада», когда такой вопрос не может входить в предмет исследования и оценки при проведении процессуального правопреемства. По сути, спор свелся к установлению обстоятельств наличия либо отсутствия у СРО обязательств по компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО, о количестве случаев причинения убытков и размере обязательств СРО. Суды первой и апелляционной инстанций, по-разному интерпретируя вопрос об отнесении тех или иных перечислений в счет погашения обязательств, установленных разными судебными актами, применительно к отдельным случаям причинения убытков, пришли к различным выводам об остатках задолженности.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о возможности при разрешении вопроса о правопреемстве одновременно разрешить вопросы об остатке задолженности, относящиеся к компетенции лица, ведущего исполнительное производство, поскольку, в силу специфики настоящего дела, разрешение данного вопроса одновременно означает разрешение вопроса о наличии или отсутствии обязательств иных лиц перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Как указано в статье 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно существующей концепции процессуального правопреемства, в соответствии с которой в основе процессуального правопреемства лежит материального правопреемство, должен иметь место переход прав от одного участника правоотношений к другому. Иначе говоря, суд должен определить, действительно ли имел место быть такой юридический факт как заключение договора уступки права.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, признав состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены общества «СК «Аранта» на общество «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков, взысканных определениями от 29.01.2019, от 19.11.2018, от 27.09.2018, от 23.11.2018, от 04.12.2018, от 19.11.2018 по делу № А60-14842/2015.

Вместе с тем, определяя объем переходящих обществу «Зеромакс» по договору цессии прав требований к ФИО7, суды перешли к разрешению вопроса о размере оставшихся неисполненными обязательств и, как следствие, о наличии или отсутствии обязательств Союза «СРО АУ Северо-Запада», не являющегося в рамках настоящего спора ни ответчиком, ни стороной договоров цессии, по возмещению убытков за действия (бездействие) арбитражного управляющего, тем самым вышли за предмет заявленных требований, поскольку при проведении процессуального правопреемства доводы о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, за счет средств компенсационного фонда СРО, предметом рассмотрения не являются.

Порядок, предусматривающий осуществление компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен нормами статей 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве, в связи с чем такие требования имеют самостоятельный характер, различные предмет и основания, при этом заинтересованные лица могут обратиться за взысканием с СРО соответствующих денежных средств в самостоятельном порядке.

При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий между ФИО1 и обществом «Зеромакс» относительно размера переданных им прав требования к ФИО7, что применительно к обстоятельствам данного конкретного дела было ключевым и составляло предмет рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, и то, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части разрешения вопроса об объеме прав переданных по цессии допущена ошибка, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, путем изложения резолютивной части определения в иной редакции, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебный акт в данной части, произвести процессуальное правопреемство с общества «СК «Аранта» на общество «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков в сумме 41 000 000 руб., взысканных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, от 19.11.2018, от 27.09.2018, от 23.11.2018, от 04.12.2018, от 19.11.2018 по делу № А60-14842/2015.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А60-14842/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части, изложив абзацы 2-6 резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» на общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» по обязательствам ФИО7 по возмещению убытков в сумме 41 000 000 руб., взысканных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, от 19.11.2018, от 27.09.2018, от 23.11.2018, от 04.12.2018, от 19.11.2018 по делу № А60-14842/2015».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.Ю. Калугин