Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А56-42270/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42270/2019
23 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Грин Бокс"

о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.06.2019)

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Грин Бокс" (далее — заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением от 18.04.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 16.05.2019, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определениями от 16.05.2019 судебное заседание отложено на 27.06.2019.

Определением от 27.06.2019 судебное заседание отложено на 25.07.2019.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 дело №А56-42270/2019 передано в производство судьи Черняковской М.С.

Протокольным определением от 25.07.2019 судебное заседание отложено на 16.08.2019 по ходатайству Общества для ознакомления с материалами дела.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2019 в 13 час. 00 мин. сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности в кафе «Green Box», ООО «Грин Бокс», расположенном по адресу: <...> в ходе которой был выявлен факт самовольной установки и эксплуатации рекламных конструкций в количестве 4 (четырех) штук с текстом на них «Green Box», «Ешь легко», «Сеть ресторанов быстрого питания», а так же настенная рекламная консоль с эмблемой данного заведения на фасаде отдельно стоящего одноэтажного сооружения расположенного по адресу: <...>.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 002623 об административном правонарушении от 08.04.2019.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Учитывая способ и место размещения вышеуказанной конструкции, а также содержание размещенной информации, суд приходит к выводу о том, что указанная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно доводам представителя Общества, разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, не получалось и не выдавалось.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что им данная конструкция является информационной вывеской, а не рекламной конструкцией.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Спорная конструкция не содержит всех необходимых сведений о юридическом лице в том объеме, в котором статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию, и не размещена непосредственно у входа (над входом) в помещение, в котором заявитель осуществляет деятельность.

Учитывая приведенные нормы, место размещение конструкции ее содержание, а также слов на ней – «Ешь легко», «Сеть ресторанов быстрого питания» суд приходит к выводу, что данная информация носит рекламный характер, адресованный неопределенному кругу лиц и направленный на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Факты нарушения законодательства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.03.2019 а так же приложенной к данному протоколу фототаблицей.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях Общества. признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Доводы Общества о ненадлежащем извещении опровергаются чеками, подтверждающими факт направления писем по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (лист дела 22). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.37 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Как установлено судом, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России. В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Грин Бокс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 08.09.2016) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.