Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А75-8975/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8975/2018
13 сентября 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 20.03.2018 об отказе в возбуждении дела, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Аэроурал», Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018; от ООО «Аэроурал – не явились, от Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа - Югры – не явились,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – заявитель, АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 20.03.2018 об отказе в возбуждении дела по заявлению о нарушении конкуренции обществом с ограниченной ответственностью «Аэроурал».

Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что повлекло принятие незаконного решения.

Определениями суда от 18.06.2018, от 15.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Аэроурал», Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование доводов указал об отсутствии в действиях ООО «Аэроурал» совокупности признаков, необходимых и достаточных для квалификации действий названного общества как акт недобросовестной конкуренции.

ООО «Аэроурал», а также Департамент государственного заказа явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и департамента.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки № 0187200001716001438. Заказчик: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов». Способ определения исполнителя - электронный аукцион. Объектом (целью) закупки: является выполнение авиационных работ для нужд Белоярского, Березовского филиалов.

Согласно протокола подведения итогов от 20.01.2017 в аукционе приняли участие АНО «Курганский АСК ДОСААФ России», ООО «Сибиа», ООО авиакомпания Бриг-Т- Самара» и ООО Аэроурал». Заявке АНО «Курганский АСК ДОСААФ России» присвоен первый номер по ранжированию с ценой предложения 5 017 552 руб. 65 коп., заявке ООО

«Аэроурал» присвоен четвертый номер с ценой 5 051 227 руб. 50 коп. При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе заявка ООО «Аэроурал» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением действующего сертификата эксплуатанта воздушных судов, в котором указано заявленное к использованию воздушное судно (самолет) Ан-2 с указанием типа (наименования), государственного и регистрационного опознавательного знака или разрешение на выполнение авиационных работ в котором указано заявленное к использованию воздушное судно (самолет) Ан-2 с указанием типа (наименования), государственного и регистрационного опознавательного знака выданное соответствующим уполномоченным органом (приложен сертификат эксплуатанта на иное юридическое лицо) (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Полагая, что действия ООО «Аэроурал» являются актом недобросовестной конкуренции, АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о привлечении ООО «Аэроурал» к ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции.

Письмом от 20.03.2018 антимонопольный орган уведомил заявителя об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Названное решение оспорено АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» в судебном порядке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции, понятие конкуренции подразумевает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, системное толкование положений Закона о защите конкуренции позволяет квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как нарушающие антимонопольное законодательство только при наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции: хозяйствующие субъекты-конкуренты должны осуществлять предпринимательскую деятельность; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны

быть противозаконны; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Недоказанность хотя бы одного из данных элементов исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта – конкурента актом недобросовестной конкуренции.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, также указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В спорном правоотношении не установлен факт нарушения ООО «Аэроурал» законодательства, а так же не установлен факт причинения убытков в результате действий ООО «Аэроурал», а равно не установлена вероятность причинения убытков. Равным образом в спорном правоотношении отсутствуют доказательства получения ООО «Аэроурал» преимущества в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган постановил правомерный вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Аэроурал» дела по признакам недобросовестной конкуренции.

Предоставление участником торгов недостоверной информации в составе заявки на участие в электронном аукционе само по себе не свидетельствует о совершении им действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, указанные нарушения явились результатом отклонения заявки на стадии рассмотрения вторых частей заявок.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче искового заявления в размере 3000 рублей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин