Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-56429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023 Дело № А41-56429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 05.10.22 рассмотрев 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛАИЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,

по исковому заявлению ОАО «Натальинский стеклозавод» к ООО «ЛАИЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Натальинский стеклозавод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЛАИЗ" с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за поставленную товарную продукцию в общей сумме 55 482 641 руб. 95 коп.


Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ЛАИЗ" в пользу ОАО "Натальинский стеклозавод" 55 482 641 руб. 95 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЛАИЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований на сумму 45 580 488 руб. по товарным накладным № 197 от 29.06.2020г., № 198 от 30.06.2020г., принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛАИЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Натальинский стеклозавод» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 2 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить изоляторы ШС-10Д и ШС-20Г со всеми сертификатами и иными документами к ним в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.


Факт получения товара подтверждается подписями Ответчика на товарных накладных, заверенными оттисками печати Ответчика, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 25 059 280 руб. за фактически поставленную товарную продукцию в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно предоставленным Истцом платежным поручениям за период с 12.02.2020 по 26.08.2020 поставленный товар оплачен Ответчиком частично на сумму 15 157 127 руб. 05 коп.

Задолженность за поставленный товар по накладным составила 9 902 152 руб. 95 коп.

Вся продукция, поставленная по указанным накладным по договору поставки N 2 от 09.01.2017, является качественной и соответствует условиям договора поставки, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 г. по делу N А60-52335/2020 г.

Помимо этого, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за товар, поставленный согласно товарным накладным N 198 от 30.06.2020 на сумму 28 860 000 руб., N 197 от 29.06.2020 на сумму 16 720 488 руб.

Предварительную оплату за этот товар Ответчик не произвел, произведенную продукцию на общую сумму 45 580 488 руб. со склада не забрал.

Общая сумма задолженности Ответчика по всем товарным накладным составила 55 482 641 руб. 95 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 309-310, 424, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил признать оплату по платежным поручениям N 28 от 27.06.2018, N 172 от 13.10.2020, N 173 от 13.10.2020, на


общую сумму 9 483 483 руб. оплатой за поставленный товар и удовлетворить требование Истца частично в размере 418 669,65 руб.

Между тем, с учетом того, что в ответе Исх. N 06/07-03-2021 от 06 июля 2021 г. на досудебную претензию Истца Ответчик указывал на оплату задолженности перед Истцом платежным поручением N 163 от 28.09.2020, а также утверждал, что поставленный товар являлся некачественным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела писем N 109 от 26.06.2018, N 253 от 22.09.2020, подтверждающих обращение Ответчика к АО "АИЗ", а также то обстоятельство, что первоначально ООО "ЛАИЗ", пыталось признать полученную продукцию на сумму в 15 157 127 руб. 05 коп. некачественной, о чем свидетельствует подача исковых заявлений в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные документы были созданы в целях создания искусственного документооборота для уменьшения суммы задолженности перед Истцом.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что письмом N 109 от 26.06.2018 Ответчик не мог обратиться к АО "АИЗ" с просьбой оплаты задолженности перед Истцом, возникшей в 2020 году, а тот факт, что АО "АИЗ" оплачивал задолженность Истца перед третьими лицами как учредитель, является обычной общепринятой практикой и не доказывает оплату задолженности Ответчиком именно за поставленный товар по договору поставки N 2 от 09.01.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В материалы дела Ответчиком было представлено Дополнительное соглашение от 18.09.2020 об аннулировании товарных накладных N 198 от 30.06.2020, N 197 от 29.06.2020, письмо исх. N б/н от 30.09.2020.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации вышеуказанного Дополнительного соглашения и письма исх. N б/н от 30.09.2020.

Судом первой инстанции данное ходатайство Истца рассмотрено и удовлетворено, однако Ответчиком не предоставлено для проведения экспертизы оригиналов Дополнительного соглашения от 18.09.2020 г., также не предоставлено письмо исх. N б/н от 30.09.2020.

По общему правилу, согласно сложившейся судебной практике, если лицо, участвующее в деле, своими действиями препятствует проведению экспертиз или уклоняется от нее, то обстоятельства, на которых настаивает сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, принято считать доказанными. "При уклонении


стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности" (Обзор Верховного Суда РФ судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.).

Судом первой инстанции проведена проверка путем сопоставления предоставленных Ответчиком документов с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела оригинала Дополнительного соглашения от 18.09.2020 г, письма исх. N б/н от 30.09.2020, оценив и исследовав предоставленные в материалы дела Истцом документы в их совокупности и взаимной связи, в том числе: письмо N ОС-21/029 от 09.02.2021, подписанное генеральным директором ООО "ЛАИЗ" ФИО3, согласно которому ФИО3 указывает, что претензию N ОС-20/246 от 18.09.2020, уведомление N ОС-20/245 от 18.09.2020, ОАО "НСЗ" оставило без ответа, а дополнительное соглашение от 18.09.2020 просит считать подписанным, акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2020 по 01.10.2020, согласно которому на 01.10.2020 задолженность ООО "ЛАИЗ" перед ОАО "НСЗ" составила 57 921 927,25 руб., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 09.12.2020 г., содержащий аналогичную сумму задолженности Ответчика, а именно 57 921 927,25 руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств аннулирования товарных накладных N 198 от 30.06.2020, N 197 от 29.06.2020 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.


Довод заявителя жалобы о том, что Ответчик направлял в адрес Истца уведомление N ОС-20/245 от 18.09.2020 об аннулировании товарных накладных N 197 и N 198, претензию N ОС-20/246 от 18.09.2020 и само дополнительное соглашение от 18.09.2020 для подписания, и оно было подписано представителем Истца в указанную дату, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку не соответствует фактическим действиям Истца и его акционера в лице АО "АИЗ" после указанной даты, а именно добровольной оплатой 13.10.2020 г. в бюджет налога в сумме 7 596 748 руб. и добровольной подачей 15.10.2020 уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2020 г. с отражением в ней этих товарных накладных. Вместе с тем судом установлено, что Ответчиком не раскрыта информация, когда ООО "ЛАИЗ" отразило в своей декларации по НДС за 2 кв. 2020 г. данные поставки, а ответ на запрос суда из МРИ ФНС N 17 не поступил.

Как отметила апелляционная коллегия, совокупность иных проанализированных судом первой инстанции доказательств, свидетельствуют о том, что к 08.12.2020 г. передача товара по товарным накладным N 197 от 29.06.2020 и N 198 от 30.06.2020 в адрес ООО "ЛАИЗ" состоялась, но не была оплачена покупателем. Отгрузка товара по товарным накладным N 197 от 29.06.2020 и N 198 от 30.06.2020 могла быть произведена продукцией, изготовленной в как 2019 г. так и начале (до июня) 2020 г. включительно.

Представленные в суд первой инстанции акты осмотра готовой продукции на 08.07.2022 г. свидетельствуют лишь о том, что на 08.07.2022 г. продукции по наименованиям и количеству согласно товарным накладным N 197 от 29.06.2020 и N 198 от 30.06.2020 у истца не имеется. Это подтверждает, что ответчик ООО "ЛАИЗ" свою продукцию со склада забрал.

Кроме того, с даты составления товарных накладных (29 - 30.06.2020 г.), до даты введения конкурсного производства (10.08.2021 г.) прошло 13 мес. Конкурсному управляющему документы об отгрузках продукции с 08.12.2020 г. по 10.08.2021 г. не передавались, но это не свидетельствует об их отсутствии.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства, в т.ч. установленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве N А60-52335/2020 требования кредитора ООО "ЛАИЗ", для ОАО "НСЗ" и ООО "ЛАИЗ" наличие и подписание между собой транспортных накладных не входило в круг обычно подписываемых в деловом обороте документов, т.к. вся продукция, "поставляемая" в ООО "ЛАИЗ" последним напрямую сразу с ОАО "НСЗ" теми же датами перепродавалась третьим лицам - контрагентам ООО "ЛАИЗ".


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не


позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или


недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А41-56429/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная