Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А12-9497/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29613/2018

Дело № А12-9497/2017
г. Казань
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Марата Артуровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-9497/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТС-Авто» (ИНН 3443050285, ОГРН 1023402983702) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Марату Артуровичу (ИНН 301002044620, ОГРН 304302233500092) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Авто-ТС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Марату Артуровичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 575,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5818,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 24 575,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5796,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 989 руб.; в иске в остальной части отказано.

Предприниматель не согласился с названным решением и постановлением судов и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой он просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, накладная от 16.05.2014 № 923 не имеет реквизитов Предпринимателя, подтверждающих совершение им юридически значимого действия – получение товара, поэтому задолженности по данной накладной не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.06.2012 между Предпринимателем (Покупатель) и Обществом (Поставщик) был заключен договор поставки продукции, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура продукции определяются заявкой Покупателя.

Согласно пункту 2.4 договора оплата продукции осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет, а также наличными денежными средствами в кассу Поставщика в течение 50 банковских дней с момента получения продукции или в течение 5 дней после реализации товара.

Истец, указав, что во исполнение обязательств по договору он передал ответчику по товарной накладной от 16.05.2014 № 923 товар на сумму 24 575,91 руб., который последним на оплачен, несмотря на направленную в его адрес претензию от 14.02.2017 с требованием о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что упомянутый выше договор расторгнут с 01.05.2014.

Вместе с тем доказательств расторжения договора ответчик не представил.

Также в отзыве ответчик отметил, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 товарная накладная от 16.05.2014 № 923 не указана, данная накладная у ответчика отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, тогда как акт сверки первичным учетным документом не является. Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленной истцом товарной накладной от 16.05.2014 № 923 не заявлялось.

Кроме того, как установили суды, в подтверждение поставки истцом представлен путевой лист от 17.05.2014 № 328.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 24 575,91 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 20.03.2017 в сумме 5818,56 руб.

Суды обеих инстанций, проверив расчет процентов, представленный истцом, признали его ошибочным в части определения периода начисления процентов и обоснованно взыскали с ответчика проценты в сумме 5796,34 руб. за период с 29.07.2014 по 20.03.2017.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-9497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина