Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А63-22076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-22076/2023

04 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текс решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХНИКА", ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Ростовская область, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности от 25.10.2023 - ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХНИКА" (алее – истец, ООО "ТРАНСТЕХНИКА", арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик, ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ", арендатор) о взыскании 2 460 763,80 руб. основного долга, 78 507,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 25.03.2024, а также процентов, исчисленных от суммы долга, с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (в редакции уточненных требований, принятых к рассмотрению определением суда от 17.04.2024).

Исковые требования обоснованы положением ст. ст. 309-310, 421, 606, 614, 632, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" своих обязательств по договору от 30.03.2023 № 4, по обеспечению бесперебойной работы, без простоя техники и экипажа, оплате за оказанные услуги за 2023г.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены в копиях: договор оказания услуг № 4 от 30.03.2023 (с приложением к договору); универсальные передаточные документы (далее - УПД), акты приема-передачи строительной техники; транспортные накладные; сменные рапорта; справки для расчетов за выполненные работы; акты сверок взаимных расчетов; расчет задолженности; сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; гарантийное письмо («Мой арбитр» 12.11.2023).

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, от ответчика поступил отзыв на иск («Мой арбитр» 20.12.2023), письменные пояснения («Мой арбитр» 02.04.2024), возражения на заявление об уточнении исковых требований по делу («Мой арбитр» 16.05.2024). Согласно позиции стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По состоянию 20.12.2023 у ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" перед ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" имеется задолженность в размере 595 963,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ответчик со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал наличие задолженности в указанном размере. В части взыскания задолженности за простой (неполученной прибыли истца) ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" просило суд отказать.

Также ответчиком в материалы дела представлены: акты сверок взаимных расчетов («Мой арбитр» 20.12.2023).

Рассмотрение исковых требований последовательно отложено на 21.05.2024. В ходе судебного заседания представитель от истца подержал заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Возражая относительно доводов ответчика, истцом поддержана позиция, изложенная в возражениях на отзыв ответчика, представленных в ходе судебного заседания, прошедшего 21.02.2024. Согласно доводам истца, по акту взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.11.2023, задолженность ответчика в пользу истца составляет 825 263,80 руб., в которую включена сумма по использованию техники (согласно сменным рапортам) и ее доставка до объекта и обратно. Вместе с тем, истцом заявлены ко взысканию суммы простоя за экскаватор гусеничный полноповоротный CASE 210В/гидромолота в размере 763 500,00 руб., а также экскаватора гусеничного полноповоротного CASE 220 СХ в размере 872 000,00 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин не явки представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2024 до 17 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела документам в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 30 марта 2023 г. между ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" (заказчик) и ООО "ТРАНСТЕХНИКА" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 4, в редакции протокола разногласий (далее - договор).

Согласно достигнутым между сторонами соглашений исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги транспортным средством, указанным в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора). 1.2.Исполнитель оказывает услуги транспортными средствами согласно Приложению №1 от 30.03.2023 (пункт 1.2 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Услуги осуществляются исполнителем по заявкам заказчика на строительных объектах заказчика (пункты 1.3-1.4 договора). Заказчик обязан оплачивать доставку транспортных средств до объекта заказчика и обратно на основании счетов исполнителя (пункт 2.2.5).

Представитель исполнителя (экипаж) и представить заказчика (ответственное лицо на объекте за проведение работ) ежедневно по окончании рабочего дня или смены на основании системы контроля за использованием рабочего времени эксплуатации транспортных средств отмечают и заверяют подписями в сменном рапорте (путевом листе) количество часов, фактически отработанных техникой, с указанием временного периода (пункт 2.3.3 договора). В случае простоя транспортных средств по вине заказчика, исполнитель не несет ответственность за объемы невыполненных заказчиком работ и недополученную прибыль (пункт 2.5 договора). Стоимость оказанных услуг устанавливается в размере указанном в Приложении №1 от 30.03.2023 к договору за каждый час работы, с НДС, согласно времени, указанного в табелях учета рабочего времени (сменный рапорт) и в соответствии с актами выполненных работ (пункт 4.1 договора). Оплата заказчиком стоимости фактически оказанных услуг по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 15 банковских дней с момента выставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуг (счета на оплату, сменного рапорта, акта выполненных работ и др.), либо по соглашению сторон любыми другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 4.2 договора). Заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 10 (пяти) календарных дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа заказчиком от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке датой принятия их от исполнителя или с момента поступления пакета документов почтового отправления в отделение связи по месту нахождения адресата. Акты об оказании услуг (УПД) выставляются исполнителем каждые 15 дней. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

Подписав приложение к договору № 1, стороны согласовали, что заказчик принимает во временное возмездное пользование следующие транспортные средства: фронтальный погрузчик SDLG 933 ковш 2мЗ, г/п 3,5т., гос.№ УВ 5402 26 (цена руб./час с НДС - 3500); экскаватор погрузчик CASE 695ST крабовый ход, гос. № СС 0412 26 (цена руб./час с НДС - 3700); экскаватор гусеничный полноповоротный CASE 210В ковш 1,2 м3, гос. № СС 1950 26 (цена руб./час с НДС – 4 000); экскаватор гусеничный полноповоротный CASE 220 СХ ковш 1,3 м3, гос.№ СС 5321 26 (цена руб./час с НДС – 4 000); экскаватор гусеничный полноповоротный Hyundai НХ 340 LS, ковш 1,9мЗ, гос. № СС 8472 26 (цена руб./час с НДС – 4 700); гидромолот F2000 (диаметр пики 140мм) на базе экскаватора гусеничного CASE 210В, грс. №СС 1950 26 (цена руб./час с НДС – 4 000); каток дорожный вибрационный XCMG X S18 th, валец 2100 мм3, гос. № СК 4686 26 (цена руб./час с НДС – 3 500); каток дорожный вибрационный XCMG XS18тн, валец 2100 мм3, гос. № СС 5320 26 (цена руб./час с НДС – 3 500); грузовой тягач седельный модель HOWO ZZ4327V3247P гос. № А 102 BE 126, п/прицеп — TONGYADA CTY9380TDP трайлер гос. № СВ 5694 26 (250 руб./км (габаритного груза). Доставка каждой единицы техники до объекта и обратно осуществляется за счет заказчика.

Также 12 апреля 2023 г. сторонами подписано приложение № 3 к договору, в котором согласовали о передаче исполнителем заказчику во временное возмездное пользование гидромолот F2000 (диаметр пики 140мм) на базе экскаватора гусеничного CASE 210В, грс. №СС 1950 26 (цена руб./час с НДС – 4 500). Доставка техники до объекта в г. Новошахтинск и обратно осуществляется за счет заказчика. Настоящее положение вступает в силу с момента подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

14 июня 2023 г. сторонами подписано Приложение № 4 к договору, согласно которому заказчик принимает во временное возмездное пользование экскаватор гусеничный полноповоротный CASE 210В ковш 1,2 м3, гос. № СС 1950 26 (цена руб./час с НДС – 2800). Доставка техники до объекта в г. Новошахтинск и обратно осуществляется за счет заказчика. Настоящее положение вступает в силу с момента подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В порядке исполнения указанных соглашений ООО "ТРАНСТЕХНИКА" по акту приема-передачи строительной техники от 07.04.2023 передало, а ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" приняло экскаватор CASE СХ210В, 2019 года выпуска, цвет многоцветный: желный, черный; по акту приема-передачи строительной техники от 12.04.2023 заказчик принял от исполнителя экскаватор CASE 220 СХ, 2021 года выпуска, цвет оранжевый (подписан исполнителем); по акту приема-передачи строительной техники от 13.04.2023 заказчик принял от исполнителя экскаватор CASE 210В гидромолот F2000.

Доставка экскаватора CASE 210В ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" по маршруту г. Ставрополь - х. Колоски, Старобешевский район, подтверждается транспортной накладной от 07.04.2023 и УПД от 07.04.2023 № 17. Стоимость доставки составила 50 000,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 13.04.2023 № 20, справке для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1, сменному рапорту, исполнителем оказаны заказчику услуги экскаватора CASE 210В гос. № СС 1950 26 за период с 07.04.2023 по 12.04.2023 общей стоимостью 196 000,00 руб.

Доставка экскаватор CASE 220 СХ, 2021 года выпуска и экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" по маршруту г. Ставрополь, - х. Колоски, Старобешевский район, подтверждается транспортными накладными от 13.04.2023 и УПД от 13.04.2023 № 21. Стоимость доставки составила 50 000,00 руб. за каждый, всего 100 000,00 руб.

Доставка экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" по маршруту х. Колоски, Старобешевский район, - г. Новошахтинск подтверждается универсальным передаточным документом от 24.04.2023 № 22. Стоимость доставки составила 50 000,00 руб.

Согласно указанного УПД, сменным рапортам, справке для расчетов за выполненные работы (услуги) № 2, исполнителем оказаны заказчику услуги экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 гос. № СС 1950 26 за период с 13.04.2023 по 23.04.2023 общей стоимостью 378 000,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.04.2023 № 24, справке для расчетов за выполненные работы (услуги) № 3, сменному рапорту, исполнителем оказаны заказчику услуги экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 за период с 24.04.2023 по 30.04.2023 общей стоимостью 288 000,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 10.05.2023 № 26, справке для расчетов за выполненные работы (услуги) № 4, сменному рапорту, исполнителем оказаны заказчику услуги экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 гос. № СС 1950 26 за период с 01.05.2023 по 07.05.2023 общей стоимостью 283 500,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 15.05.2023 № 27, справке для расчетов за выполненные работы (услуги) № 5, сменным рапортам, исполнителем оказаны заказчику услуги экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 гос. № СС 1950 26 за период с 10.05.2023 по 14.05.2023 общей стоимостью 202 500,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 22.05.2023 № 28, справке для расчетов за выполненные работы (услуги) № 6,7, сменным рапортам, исполнителем оказаны заказчику услуги экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 гос. № СС 1950 26 за период с 10.05.2023 по 14.05.2023 стоимостью 243 000,00 руб. и CASE 220 СХ за период с 12.04.2023 по 10.05.2023 стоимостью 280 000,00 руб., общей стоимостью 523 000,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 29.05.2023 № 30, справке для расчетов за выполненные работы (услуги) № 7, сменным рапортам, исполнителем оказаны заказчику услуги экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 гос. № СС 1950 26 за период с 22.05.2023 по 25.05.2023 общей стоимостью 207 000,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.05.2023 № 31, справке для расчетов за выполненные работы (услуги) № 8, исполнителем оказаны заказчику услуги экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 гос. № СС 1950 26 за период с 29.05.2023 по 31.05.2023 общей стоимостью 126 000,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 14.06.2023 № 34, сменным рапортам, исполнителем оказаны заказчику услуги экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 гос. № СС 1950 26 за период с 01.06.2023 по 11.06.2023 стоимостью 157 500,00 руб. и за период с 12.06.2023 по 13.06.2023 стоимостью 50 400,00 руб., всего на сумму 207 900,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 19.06.2023 № 38, сменным рапортам, исполнителем оказаны заказчику услуги экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 гос. № СС 1950 26 за период с 14.06.2023 по 19.06.2023 стоимостью 134 400,00 руб.

Доставка экскаватор CASE 220 СХ, ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" по маршруту г. Ставрополь, - Ростовская область, подтверждается транспортной накладной и УПД от 20.06.2023 № 39. Стоимость доставки составила 50 000,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 27.06.2023 № 41, справке для расчетов за выполненные работы (услуги) № 12, размер арендной платы экскаватора CASE 220 СХ за период с 21.06.2023 по 26.06.2023 составил 228 000,00 руб., исполнителем оказаны заказчику услуги экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 гос. № СС 1950 26 за период с 20.06.2023 по 23.06.2023 стоимостью 98 000,00 руб., что также подтверждается сменными рапортами.

Согласно универсальному передаточному документу от 29.06.2023 № 42, сменным рапортам, исполнителем оказаны заказчику услуги экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 гос. № СС 1950 26 за период с 26.06.2023 по 27.06.2023 общей стоимостью 50 400,00 руб.

Доставка экскаватор CASE 220 СХ, по маршруту Ростовская область - г. Ставрополь, подтверждается транспортной накладной от 03.07.2023 и УПД от 03.07.2023 № 59. Стоимость доставки составила 120 000,00 руб.

Доставка экскаватор CASE 210В с гидромолотом F-2000 по маршруту Ростовская область - г. Ставрополь, подтверждается транспортной накладной от 04.07.2023 и УПД от 04.07.2023 № 60. Стоимость доставки составила 120 000,00 руб.

Согласно не подписанным заказчиком универсальным передаточным документам от 10.07.2023 № 0/1 исполнителем оказаны заказчику услуги экскаватора CASE 210В за период с 12.06.2023 по 13.06.2023 (доплата) на сумму 21 600,00 руб.; 08.11.2023 № 122 услуги экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 гос. № СС 1950 26 за период с 01.06.2023 по 11.06.2023, стоимостью 36 000,00 руб.; 08.11.2023 № 123 услуги экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 гос. № СС 1950 26 за период с 14.06.2023 по 19.06.2023, стоимостью 81 600,00 руб., а с 20.06.2023 по 23.06.2023, стоимостью 59 500,00 руб., 26.06.2023 по 27.06.2023, стоимостью 30 600,00 руб. (всего 171 700,00 руб.)

Как следует из сопроводительного письма от 10.07.2023 № 70, исполнителем ошибочно выставлен УПД от 14.06.2023 № 34 из расчета стоимости за час техники 2 800,00 руб., вместо 4 000,00 руб. Согласно сопроводительному письму от 08.11.2023 к УПД от 08.11.2023 № 122, исполнителем ошибочно выставлен УПД от 14.06.2023 № 34 с указанием часов услуг экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 за период с 01.06.2023 по 11.06.2023 – 35 часов, вместо 43 часов, что противоречит сменному рапорту за данный период.

Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым размер задолженности ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" перед ООО "ТРАНСТЕХНИКА" по состоянию на 30.06.2023 составил 355 963,80 руб., а по состоянию на 08.08.2023 – 595 963,80 руб.

ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" в письме от 12.10.2023 № 14 гарантировало ООО "ТРАНСТЕХНИКА" оплатить имеющуюся по состоянию на 12.10.2023 задолженность в размере 595 963,80 руб.

Оплата по договору ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В представленном отзыве ответчик, со ссылкой на положения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части суммы основного долга в размере 595 963,80 руб., в остальной части просил суд в удовлетворении требований отказать.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ и в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Основания для вывода о том, что выраженное в заявлении ответчика признание иска по заявленным исковым требованиям противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон, отсутствуют.

Иск в части суммы основного долга признан ответчиком в лице представителя О.С. Прядченко, обладающего соответствующими полномочиями на признание иска на основании доверенности от 11.10.2023 (доверенность представлена «Мой арбитр» 20.12.2023), в связи с чем, подлежит принятию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата арендодателю.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При определении правового характера заключенного договора и, соответственно, сложившихся между сторонами отношений, суд должен исходить не только из таких формальных признаков как наименование договора и его контрагентов, но и из существа обязательства. Надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильности его разрешения. В частности, от правовой квалификации правоотношений зависят как круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, так и подлежащие применению нормы права.

Договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется следующими признаками. Предметом данного договора может быть транспортное средство любого вида, однако договор должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом. При этом если из договора не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

Исследовав обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом договоре и приложениях к договору, предметом согласования является предоставление техники, указаны характеристики техники, а не характеристики услуг, учет времени работы техники ведется и расценки устанавливаются в привязке к количеству машино-часов, а не исходя из объема и вида выполненных работ, оказанных услуг.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению, технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора. Бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (специальной техники) с экипажем - на арендатора.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортного средства с экипажем.

Факт передачи во временное владение арендатора и арендного пользования ответчиком имуществом арендодателя подтвержден материалами дела, в частности подписанными сторонами приложениями к договору, актами приема-передачи строительной техники, УПД, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1, сменными рапортами, и по существу признан ответчиком на сумму 595 963,80 руб.

Совокупность заявленных суду доводов с учетом признания ответчиком иска в части, позволяет установить, что в настоящий момент между сторонами возник спор в отношении не подписанных универсальных передаточных документов от 10.07.2023 № 60/1 на сумму 21 600,00 руб.; 08.11.2023 № 122 на сумму 36 000,00 руб.; 08.11.2023 № 123 на сумму 171 700,00 руб., а также относительно заявленной истцом ко взысканию с ответчика оплаты за простой техники в размере 1 635 500,00 руб. и начисленных процентов.

По расчетам истца сумма основного долга арендного пользования ответчиком имуществом арендодателя составляет 825 263,80 руб., из расчета: 595 963,80 руб. (сумма признанная ответчиком) + 21 600,00 руб. + 36 000,00 руб. (корректировка УПД № 34 от 14.06.2023 в части цены и часов (УПД от 10.07.2023 № 60/1, УПД № 122 от 08.11.2023 соответственно)) + 171 700,00 руб. (корректировка УПД №№ 38, 41, 42 в части цены (УПД от 08.11.2023 № 123).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление № 78) утвержден перечень форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, в который входит, в том числе, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7).

Согласно постановлению № 78 справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Порядок учета работы согласован сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.1, 4.2), в соответствии с которым стоимость оказанных услуг устанавливается в размере указанном в Приложении №1 от 30.03.2023 к договору за каждый час работы, с НДС, согласно времени, указанного в табелях учета рабочего времени (сменный рапорт) и в соответствии с актами выполненных работ (пункт 4.1 договора). Оплата заказчиком стоимости фактически оказанных услуг по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 15 банковских дней с момента выставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуг (счета на оплату, сменного рапорта, акта выполненных работ и др.), либо по соглашению сторон любыми другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

В этой связи, представленные истцом сменные рапорта за период с 01.06.2023 по 13.06.2023, 14.06.2023 по 19.06.2023, 20.06.2023 по 23.06.2023, 26.06.2023 по 27.06.2023, подтверждают фактическое количество часов арендного пользования техникой - экскаватора CASE 210В с гидромолотом F-2000 гос. № СС 1950 26 в период, к которому применена корректировка, а именно: с 01.06.2023 по 10.06.2023 (43 часа); с 14.06.2023 по 19.06.2023 (48 часов); с 20.06.2023 по 23.06.2023 (35 часов); с 26.06.2023 по 27.06.2023 (18 часов).

Согласно подписанному 12.04.2023 сторонами приложению № 3 к договору цена переданного во временное возмездное пользование гидромолота F2000 (диаметр пики 140мм) на базе экскаватора гусеничного CASE 210В, грс. №СС 1950 26 составляет 4 500,00 руб./час с НДС.

Проверив расчет истца в совокупности с указанными документами, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 825 263,8 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика оплаты за простой техники, исходя из следующего.

Как следует из заявленных истцом доводов, взыскание простоя основано на том, что техника была передана в аренду, ответчик принял технику и пользовался ей в своих интересах в следующие периоды: CASE 210В с гидромолотом F-2000 в период с 07.04.2023 по 04.07.2023, передача и возврат подтверждается актом приема-передачи строительной техники от 13.04.2023 № 3, УПД и транспортными накладными. Согласно сменным рапортам, техника не использовалась ответчиком 16.04.2023, 08-09.05.2023, 27-28.05.2023, 02-04.062023, 08.06.2023, 11.06.2023, 24-25.06.2023, 28-04.07.2023 при этом находилась на объекте заказчика. Данная техника использовалась менее 8 часов в день в период с 07.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 18.04.2023, 20.05.2023. 07.06.2023, 09.06.2023, 10.06.2023, 17.06.2023, 18.06.2023. Общая сумма задолженности за простой названной техники составил 763 500,00 руб.

Экскаватор CASE 220 СХ в период с 12.04.2023 по 10.05.2023 и с 21.06.2023 по 03.07.2023, передача и возврат подтверждаются актом приема-передачи строительной техники от 07.04.2023 № 1, УПД и транспортными накладными. Согласно сменным рапортам, техника не использовалась ответчиком 13.04-16.04.2023, 21.04-05.05.2023, 27.06.-03.07.2023, при этом находилась на объекте заказчика; 12.04.2023, 07.05.2023, 09.05.2023 техника использовалась менее 8 часов в день. Общая сумма задолженности за простой такой техники составил 872 000,00 руб.

Согласно позиции истца, техника передана в аренду, ответчик принял технику и пользовался ей в своих интересах. Простой техники носил кратковременный характер (несколько дней). Заключение договора не подразумевало постоянного перемещения техники от объекта заказчика на стоянку исполнителя в г. Ставрополь и обратно. По мнению истца, приняв технику, заказчик должен был уведомить исполнителя при невозможности использования техники в каждый такой период и согласовать условия простоя. Экипаж исполнителя находился в месте нахождения техники, как в период работы, так и в период простоя. Минимальное ежедневное количество часов работы техники в размере 8 часов, основано на нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов в день согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование данных договорных положений противоречило бы действительному экономическому смыслу договора и лишало бы истца возможности по извлечению экономической выгоды от использования транспортного средства вследствие его необоснованного простоя. Передавая технику, истец вправе рассчитывать на получение платы не менее чем за восьмичасовое использование техники каждый день.

Возражая относительно требований о взыскании задолженности за простой техники ответчиком в своем отзыве указано, что в договоре положения о минимальной смене работы техники и ответственность за простой, неполученную исполнителем прибыль, отсутствуют. Из анализа сменных рапортов, видно, что простой техники ни разу сторонами не фиксировался. Истец подписал договор, направленный ему по форме ответчика, с протоколом разногласий, добавив к тексту договора п. 2.5. в следующей редакции: «В случае простоя транспортных средств по вине заказчика, исполнитель не несет ответственность за объемы невыполненных заказчиком работ и недополученную прибыль». Более про простой техники никаких положений в договоре нет.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснения по применению положений статьи 431 Гражданского кодекса. В нем указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального прочтения условий договора от 30.03.2023 о расчетах в совокупности с другими положениями и смыслом договора в целом, а также пописанными между сторонами приложениями к договору, следует, что стороны поставили размер арендных платежей в зависимость от фактического времени работы арендованного имущества, не предусмотрев при этом минимальное количество часов смены работы техники. Строительная техника передана арендодателем арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается соответствующими актами. При этом срок, на который арендодателем передана во временное владение и пользование арендатору техника, сторонами не согласован. Ответственность арендатора за простой техники, либо неполученную исполнителем прибыль, соглашением сторон не установлена. Порядок определения размера платы за простой сторонами не определен.

Вопреки доводам истца, воля сторон договора на его заключение на условиях использования арендной техники не менее 8 часов в день, материалами дела не подтверждена, из поведения и переписки сторон не следует, документально не оформлена.

Следует отметить, что в претензии истца от 20.09.2023, направленной в адрес ответчика также не содержалось требований об оплате за простой техники.

Исковые требования о взыскании оплаты за простой техники обоснованы, в том числе, наличием недополученной прибыли (упущенной выгоды), что является разновидностью убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 1 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания (совокупность условий) для взыскания с ответчика платы за простой.

ООО "ТРАНСТЕХНИКА" в спорный период не направлялись в адрес ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ" справки по форме N ЭСМ-7, в которых в установленном порядке был бы зафиксирован факт простоя техники. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), рапорта о работе строительной машины (механизма), не содержат сведений о простое техники, что свидетельствует о недоказанности факта простоя техники, и как следствие, что простой вызван виновными действиями заказчика. Доказательств убыточности сделки для арендодателя на условиях заключенного договора, суду не представлено.

Следует отметить, что в пункте 4.4 договора в редакции протокола разногласий, стороны пришли к соглашению, что заказчик оплачивает аванс в виде 50 часов работы каждого транспортного средства исполнителя на основании счетов исполнителя после доставки транспортных средств на объект заказчика.

По расчетам истца Экскаватор CASE 220 СХ отработал 127 часов, CASE 210В с гидромолотом F-2000 отработал 67 часов х 4000,00 руб., и 528 часов х 4 500,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 507,17 руб. за период с 14.06.2023 по 25.03.2024 с последующим начислением от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По общему правилу, банковский день - это рабочие часы конкретного банка или период, в течение которого кредитное учреждение производит расчетные операции и обслуживание клиентов.

Использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует. Понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", пункта 1.3 Раздела 1 "Организация бухгалтерской работы и документооборота" положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 года по делу N А41-6773/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 года по делу N А32-18374/2019).

Согласно условиям договора оплата производится в течение 15 банковских дней с момента выставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуг (счета на оплату, сменного рапорта, акта выполненных работ и др.), либо по соглашению сторон любыми другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Произведенный истцом расчет, суд принимает в части, за период с 14.06.2023 по 15.11.2023. В остальной части суд признает расчет неверным, а именно, в определении периода начала образования просрочки обязательства, по не подписанным УПД от 10.07.2023 № 60/1 на сумму 21 600,00 руб.; 08.11.2023 № 122 на сумму 36 000,00 руб.; 08.11.2023 № 123 на сумму 171 700,00 руб.

Расчет процентов от суммы неисполненного обязательства по оплате за простой техники суд находит необоснованным, ввиду отказа в удовлетворении таких требований.

С учетом корректировки суммы основного долга, и произведенного судом перерасчета, с учетом требований о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, размер процентов за период с 14.06.2023 по 21.05.2024 от суммы долга 595 963,80 руб. составляет 71 226,14 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты от суммы обоснованно заявленных требований - 229 300,00 руб. за период с 21.03.2024 по 21.05.2024 в размере 6 214,91 руб., что соответствует условиям договора относительно сроков оплаты.

При этом суд учитывает, что УПД от 10.07.2023 № 60/1 на сумму 21 600,00 руб.; 08.11.2023 № 122 на сумму 36 000,00 руб.; 08.11.2023 № 123 на сумму 171 700,00 руб. истцом направлены в адрес ответчика 10.11.2023 совместно с исковым заявлением, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502189003194 документы вручены адресату лишь 05.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 2 539 270,97 руб. (с учетом уточненных требований) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 696,00 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 098,00 руб. по платежному поручению от 27.10.2023 № 462, 10 485,00 руб. по платежному поручению от 09.11.2023 № 486, всего 35 583,00 руб.

Таким образом, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 113,00 руб.

Установив, что ответчик признал иск в части 595 963,80 руб., суд приходит к выводу о том, что истцу надлежит возвратить 70 процентов государственной пошлины пропорционально признанным компанией требованиям от общей цены иска на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Таким, образом, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 5 864,45 руб. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 6 825,39 руб. судебных расходов в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, исходя из следующего расчета.

35 696,00 руб. * 902 704,85/ 2 539 270,97 руб. = 12 689,84 руб. размер государственной пошлины, который приходится на ответчика; 12 689,80 руб. *595 963,80 руб./902 704,85 руб.= 8 377,78 руб. – размер государственной пошлины от суммы признанных требований; 8 377,78*30/100 = 2 513,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30%); 8 377,78 – 2 513,33 руб. = 5 864,45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70%); 12 689,84 руб. - 8 377,78 руб. = 4 312,06 руб. приходится на не признанную часть удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

6 825,39 руб. (2 513,33 руб.+ 4 312,06 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРОИЦКОЕ ДСУ", ОГРН <***>, в пользу ООО "ТРАНСТЕХНИКА", ОГРН <***>, 825 263,8 руб. основного долга, 77 441,05 руб. процентов за период с 14.06.2023 по 21.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 22.05.2024 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 6 825,39 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТРАНСТЕХНИКА", ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 113,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить ООО "ТРАНСТЕХНИКА", ОГРН <***>, из федерального бюджета, 5 864,45 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова