Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А65-26341/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6660/2016

Дело № А65-26341/2014
г. Казань
28 ноября 2022 года
АФ06-4/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022

по делу № А65-26341/2014 (АФ06-4/2022)

по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А65-26341/2014.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), и мотивированы тем, что Арбитражным судом Республики Татарстан и судом апелляционной инстанции по делу № А65-26341/2014 более 1 года и 9 месяцев разрешался вопрос по обособленному спору о рассмотрении ее жалобы на действия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка всем приведенным ею доводам, подтверждающим неразумность сроков рассмотрения обособленного спора, а именно: необоснованные оставления жалобы без движения (определения от 13.04.2020, 14.08.2020, 16.09.2020); назначение судебных заседаний с нарушением установленных процессуальных сроков; неизвещение Арбитражным судом Республики Татарстан о принятии определения от 05.05.2021 по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, что привело к пропуску срока на апелляционное обжалование; указанные и прочие обстоятельства привели к затягиванию процесса и в конечном итоге к нарушению прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами кассационной жалобы ФИО1, просило решение от 05.08.2022 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; также заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ) (пункт 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

При этом, как разъяснено в пункте 44 Постановления № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Арбитражный суд Поволжского округа, отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из отсутствия оснований, свидетельствующих о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что действия Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении обособленного спора по делу № А65-26341/2014 по жалобе ФИО1 являлись достаточными и эффективными, судами учтена необходимость совершения соответствующих процессуальных действий (привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований), судебные заседания проводились в назначенное время, отложения рассмотрения заявления в суде кассационной инстанции аргументированные и обоснованные, связанные с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав по ходатайству заявителя, а также имела место процессуальная активность ФИО1, реализующей свои права на подачу ходатайств о восстановлении сроков обжалования, об отложении судебного заседания, действия судов были направлены на своевременное разрешение дела.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия судов при рассмотрении обособленного спора, связанные с оставлением жалобы заявителя без движения, были произведены в разумные сроки и в соответствии с требованиями АПК РФ, исходя из того, что первоначально поданные заявителем жалобы не соответствовали требованиям статей 126, 260 АПК РФ, предусматривающим, в числе прочего, обязанность заявителя приложить к жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Доводы жалобы о назначении судебных заседаний с нарушением установленных процессуальных сроков не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд отмечает, что время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда (абзац третий пункта 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Ссылка на то, что заявитель при новом рассмотрении обособленного спора (после отмены обжалуемых судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2021) не был извещен Арбитражным судом Республики Татарстан о принятии определения от 05.05.2021, на позднее опубликовании указанного судебного акта (только 17.05.2021), что повлекло пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование, также отклоняется судом кассационной инстанции. Сам по себе факт позднего опубликования судебного акта не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации, учитывая, что фактически негативных последствий для заявителя не наступило, апелляционная жалоба на определение от 05.05.2021 принята к производству с восстановлением пропущенного процессуального срока, рассмотрена по существу, по результатам чего принято постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021.

Вопреки утверждениям заявителя возвращение на новое рассмотрение судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих инстанций (постановление от 26.02.2021) также не свидетельствует о неразумности сроков судопроизводства.

Таким образом, основания полагать, что действия судов были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин