Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А55-15306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело №

А55-15306/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2020 года. дело по иску, заявлению

Товарищества собственников жилья "Ивушка"

к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №192», МП «Самараводоканал», ООО «СКС», Департамент Управления имуществом г.о. Самара, - Департамент градостроительства г.о. Самара

о признании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ивушка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит:

1. Признать незаконным бездействие Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, выразившееся в непринятии всех мер по формированию пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный участок транзитного трубопровода холодного водоснабжения, диаметром грубы 150 мм, проходящего в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

2. Обязать Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем формирования пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный участок транзитного трубопровода холодного водоснабжения, диаметром грубы 150 мм, проходящего в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

3. Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в пользу ТСЖ «Ивушка» понесенные судебные расходы на общую сумму 34 482 рубля 75 копеек.

Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №192», МП «Самараводоканал», ООО «СКС», Департамент Управления имуществом г.о. Самара, - Департамент градостроительства г.о. Самара.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ивушка» (ОГРН <***>) было создано 14 мая 2009 г., с этого момента Истец несет обязанности по управлению жилым домом № 315 по проспекту Кирова в г. Самара, в целях его содержания и эксплуатации, предоставлению коммунальных услуг.

В районе жилого дома № 315 по проспекту Кирова расположены муниципальные объекты дома расположены объекты, которые согласно приложению № 1 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 28.12.2001 № 000059Х, заключенному между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и МП г.о. Самара «Самараводоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Самараводоканал»:

-линия водопроводная напорная (инв. № 4750) адрес: к ж/<...> в 13 мкр., Кировский район;

-линия водопроводная напорная (инв. № 4743) адрес: к ж/<...> в 13 мкр., Кировский район.

Указанные объекты были переданы 01.07.2012 по договору аренды имущества № 2 от 01.07.2012 от МП г.о.Самара "Самараводоканал" (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Самарские коммунальные системы» (арендатор).

С 13.06.2019 указанные объекты находятся во временном владении и пользовании ООО «Самарские коммунальные системы» по концессионному соглашению от 13 июня 2019 г.

ООО «Самарские коммунальные системы» является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией (РСО) по водоснабжению и водоотведению на территории г.о. Самара на основании постановления Администрации городского округа Самара от 19.07.2013 № 767.

Таким образом, сети водоснабжения и водоотведения в районе дома № 315 по пр. Кирова с 01.07.2012 и по настоящее время находятся во временном владении и пользовании гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара - ООО «Самарские коммунальные системы», которая в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Общедомовые инженерные коммуникации холодного водоснабжения и водоотведения МКД № 315 по проспекту Кирова в г. Самара имеют техническое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом через подвальное помещение здания Через подвал дома проходит транзитный трубопровод холодного водоснабжения (внутренний диаметр 150 мм, внешний -159 мм), что подтверждается схемой сетей водоснабжения, графической частью о разграничении эксплуатационной ответственности сторон водопроводных сетей расположенных по адресу: пр. Кирова, д. 315.

В соответствии с Техническим заключением специалиста от 07.11.2019г. № 10-381 трубопровод холодного водоснабжения Д159 мм, расположенный в подвальных помещениях №№ 3,4,6,7,8,10,11,12,13,14,16,17,18,20,21 многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д.315, общим имуществом данного МКД не является, а является частью централизованной сети инженерно-технического обеспечения по подаче коммунального ресурса, а именно холодного водоснабжения.

Несмотря на то, что трубопровод является транзитным все аварии указанного трубопровода Истец устраняет своими силами, то есть фактически несет затраты на содержание транзитного трубопровода.

Истец обращался в ООО «Самарские коммунальные системы» для решения вопроса о ремонте транзитного трубопровода, однако получил отказ.

Истец обратился в Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара с просьбой о подаче заявления в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав о постановке транзитного трубопровода на учет в качестве безхозяйного объекта, а также по передаче транзитного трубопровода в эксплуатацию ООО «Самарские коммунальные сети».

Письмом от 15.03.2019 г. № 04/01-02/881 Ответчик отказал Истцу в постановке транзитного трубопровода на учет в качестве безхозяйного объекта и передаче транзитного трубопровода в эксплуатацию ООО «Самарские коммунальные сети».

Истец полагает данный отказ незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 2).

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязанность учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения и водоотведения возложена на орган местного самоуправления в целях исключения ситуации, при которой какие-либо объекты централизованного водоснабжения никем не обслуживаются, что может привести к ухудшению качества услуг водоснабжения и поставляемого ресурса или невозможности оказания таких услуг в дальнейшем.

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 06.07.2015г. № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», в полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения внутригородских районов по организации в границах внутригородского района электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, входит:

-организация деятельности по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения и осуществление передачи указанных бесхозяйных объектов в эксплуатацию до признания на них права муниципальной собственности;

-выявление бесхозяйных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, не переданных в установленном порядке в муниципальную собственность, и осуществление подготовки документов для организации учета данного имущества органами государственной власти и органами местного самоуправления городского округа Самара.

В соответствии с п. 1.3 постановления Администрации городского округа Самара от 27.05.2015 № 581 «Об утверждении Порядка выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории городского округа Самара», выявление бесхозяйного имущества на территории городского округа Самара осуществляется Администрацией городского округа Самара в лице своих территориальных органов (далее - администрация соответствующего района) по собственной инициативе, а также на основании сведений, поступивших из:

-органов местного самоуправления городского округа Самара и отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа Самара;

-органов государственной власти РФ и органов государственной власти Самарской области;

-средств массовой информации, сети Интернет;

-заявлений и обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц;

-иных источников информации.

В соответствии с п. 1.4 постановления Администрации городского округа Самара от 27.05.2015 № 581 формирование пакета документов для оформления права муниципальной собственности осуществляет администрация соответствующего района.

Постановлением Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 21 июля 2016 г. N 61 утвержден Порядок выявления бесхозяйных сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Кировского внутригородского округа Самара.

Настоящий Порядок разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", в целях упорядочения действий по выявлению бесхозяйных сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация Кировского района) (п. 1.1. Порядка).

Под сетями электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, имеющими признаки бесхозяйного имущества, понимаются сети, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственник отказался (п. 1.2. Порядка).

Выявление сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара осуществляется Администрацией Кировского района городского округа Самара (далее - Администрация Кировского района) по собственной инициативе, а также на основании сведений, поступивших из:

-органов местного самоуправления городского округа Самара и отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа Самара;

-органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти Самарской области;

-средств массовой информации, сети Интернет;

-заявлений и обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц;

-иных источников информации (п. 1.3. Порядка).

Выявление бесхозяйных сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара осуществляется Администрацией Кировского района с учетом пункта 1.3 настоящего Порядка (п. 2.1. Порядка).

При поступлении сведений о выявленных бесхозяйных сетях электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения на территории Кировского внутригородского района, имеющих признаки бесхозяйного имущества (далее - объект), Администрация Кировского района в течение 10 дней со дня поступления данных сведений осуществляет их проверку (п. 2.2. Порядка).

В случае установления собственника объекта Администрация Кировского района в течение 7 рабочих дней со дня его установления направляет собственнику данного имущества, заказным письмом с уведомлением о вручении, обращение о необходимости использования указанного имущества по назначению либо принятия решения об отказе от права собственности на указанное имущество (п. 2.3. Порядка).

В случае если собственник объекта известен и от права собственности на данный объект не отказался, Администрация Кировского района прекращает работу по подготовке и формированию пакета документов, указанных в пункте 2.5 настоящего Порядка (п. 2.4. Порядка).

По результатам проверки Администрация Кировского района в срок, не превышающий 45 дней со дня поступления сведений, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, подготавливает и формирует пакет документов, содержащий:

а) документ, подтверждающий, что объект недвижимого имущества не имеет собственника (или его собственник неизвестен), в том числе:

- документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, имущества Самарской области и муниципального имущества;

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта и документы, выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие, что права на данный объект ими не были зарегистрированы;

б) заявление собственника (собственников) или уполномоченного им (ими) на то лица (при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности) об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества;

в) копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности у лица (лиц), отказавшегося (отказавшихся) от права собственности на объект недвижимости;

г) акт обследования объекта (п. 2.5. Порядка).

Пакет документов в отношении объекта в течение 3 рабочих дней со дня его формирования Администрация Кировского района для организации учета данного имущества направляет в Департамент управления имуществом городского округа Самара (п. 2.6. Порядка).

Между тем, заинтересованное лицо указывает, что Администрация района не является лицом, ответственным за содержание транзитных тепловых сетей и не считает транзитный трубопровод холодного водоснабжения бесхозным.

Администрация обосновывает свой довод тем, что из акта осмотра и определения технического состояния транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по подвалу дома № 315 по пр. Кирова в г. Самаре от 10.10.2017 следует, что в районе первого подъезда имеется одна врезка трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к внутренней инженерной системе МКД в транзитный трубопровод Д=150мм.

Таким образом, по мнению Администрации, вывод ТСЖ «Ивушка» о том, на ТСЖ не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией инженерных коммуникаций, считаем необоснованным, поскольку спорные водопроводные сети обеспечивают внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения. Ответчик считает, спорные инженерные коммуникации не могут быть признаны бесхозяйными сетями, так как являются неотъемлемой частью внутренних инженерных сетей многоквартирного дома № 315 по пр. Кирова.

Арбитражный суд считает указанный довод Администрации несостоятельным, поскольку все части водопроводной сети централизованной системы холодного водоснабжения от места водозабора до места водоразбора представляют единую взаимосвязанную систему.

Однако внутренние инженерные сети многоквартирного дома № 315 по пр. Кирова обеспечивают водоснабжение только данного дома и являются общим имуществом собственников, а спорный трубопровод, имеющий больший диаметр, чем присоединенный к нему внутренний трубопровод, обеспечивает водоснабжение дома № 313 по пр. Кирова в г. Самаре и других.

При этом орган местного самоуправления не принимает во внимание, что если бы транзитный трубопровод входил в общее имущество собственников одного жилого дома, то они могли бы распорядиться своим имуществом и вместо ремонта аварийного трубопровода демонтировать его, что привело бы к нарушению водоснабжения других жилых домов.

Именно поэтому транзитный трубопровод не может быть общим имуществом собственников одного жилого дома.

Администрация утверждает, что отсутствие сведений в реестрах муниципальной собственности о правообладателе спорного недвижимого имущества либо отсутствие сведений о фактическом владении данным объектом недвижимости каким-либо юридическим лицом, само по себе не может являться основанием для признания транзитного трубопровода бесхозяйным.

Арбитражный суд считает указанный довод ответчик в рассматриваемом случае несостоятельным, поскольку, если орган местного самоуправления не может подтвердить право муниципальной собственности на спорный транзитный трубопровод, то процедура признания имущества бесхозяйным направлена на включение данного объекта в состав муниципального имущества и передачу его на содержание гарантирующей ресурсоснабжающей организации.

Между тем, при рассмотрении настоящего арбитражного дела ни Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, ни третьи лица Департамент управления имуществом г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара также не представили доказательств, на основании которых ООО «Самарские коммунальные системы» приступить к эксплуатации бесхозяйного участка сети в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

При этом ООО «СКС» указало в отзыве, что не располагает финансовыми и производственными ресурсами, необходимыми для обслуживания инженерных коммуникаций, находящихся в подвальных помещениях многоквартирных домов. Транзитные водопроводы, проходящие через подвалы зданий, в том числе здания МКД № 315 по проспекту Кирова в г. Самара, в аренду ООО «СКС» не передавались, и, соответственно, не эксплуатируются и не обслуживаются ООО «СКС».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 6 этой же статьи Закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Заинтересованное лицо, не считая транзитный трубопровод холодного водоснабжения бесхозным, не указало собственника и владельца данного имущества.

По мнению Администрации и ООО «СКС», трубопроводы холодного водоснабжения, проходящие через подвалы жилых домов, следует относить к внутридомовой инженерной системе и общему имуществу соответствующего дома.

Данный довод арбитражный суд считает несостоятельным по следующим мотивам.

Из положений статьи 162 ЖК РФ следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На управляющую организацию согласно приведенным правовым нормам возлагается обязанность по содержанию лишь общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом ключевым в решении Президиума ВАС РФ стало толкование данных пунктов Правил № 491, как не относящих к общему имуществу инженерные сети, которые одновременно обеспечивают как внутридомовую систему отопления многоквартирного дома, так и систему самостоятельного объекта недвижимости (например, отдельно стоящего здания).

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 г. N 309-ЭС19-8758: «Суды исходили из следующего: спорные сооружения - тепловая сеть и трубопровод горячего водоснабжения проложены от теплового пункта, принадлежащего Обществу, через подвал многоквартирного дома по адресу: <...>, и участвуют в теплоснабжении и горячем водоснабжении не только помещений указанного жилого дома, но и за его пределами; поскольку посредством указанных сооружений Общество осуществляет теплоснабжение как жилого дома через подвал, которого они проложены, так и помещений другого многоквартирного дома, данные сооружения, не могут быть отнесены к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме N 131а; ввиду того, что право собственности на эти сооружения в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, в реестрах публичной собственности данные сооружения не значатся, сведения о правопритязаниях на сооружения отсутствуют, Администрации правомерно обратилась в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных».

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей на жильцов многоквартирного дома не возложена.

Доводы судов о том, что Администрации границу эксплуатационной ответственности необходимо определить по границе балансовой принадлежности - наружной стене жилого дома, основан на неверном толковании пунктов 5, 8 Правил N 491 и противоречит их буквальному содержанию.

Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указанная норма права императивно устанавливает внешнюю границу сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как было указано выше, спорные транзитные сети, проходящие по подвалу дома, в силу приведенных норм права к общему имуществу дома не относятся.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24407/2017 по делу № А65-30961/2016 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 г. N 309-ЭС17-19765.

Согласно требованиям п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил доказательства того, что спорный объект - транзитный трубопровод холодного водоснабжения имеет собственника или иного законного владельца, обязанного принимать меры по предотвращению возникновения аварийных ситуаций и устранению их последствий.

Сведения о правопритязаниях на транзитный трубопровод отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение регионального законодательства Администрацией Кировского внутригородского района не предприняты меры по оформлению права муниципальной собственности на бесхозный транзитный трубопровод.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Бездействие органа местного самоуправления в виде непринятия решений в рамках своей компетенции в конечном итоге наносит вред общему имуществу здания общежития расположенного по адресу: г. Самара. Кировский район, проспект Кирова, д. 315.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что бездействие Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, выразившееся в непринятии всех мер по формированию пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный участок транзитного трубопровода холодного водоснабжения, диаметром трубы 150 мм, проходящего в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 482,75 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Как указывает истец, Истец понес судебные расходы на общую сумму 34 482,75 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 14.05.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Администрация в письменном отзыве требования не признало в связи с чрезмерностью требуемой суммы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов суд считает необоснованной, поскольку представитель заявителя участвовал в 7 судебных заседаниях.

Однако платежными поручениями № 131 от 20.06.2019г. и № 101 от 16.05.2019г. подтверждается оплата услуг представителя лишь в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, выразившееся в непринятии всех мер по формированию пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный участок транзитного трубопровода холодного водоснабжения, диаметром трубы 150 мм, проходящего в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем формирования пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный участок транзитного трубопровода холодного водоснабжения, диаметром трубы 150 мм, проходящего в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Ивушка" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1