Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А03-15551/2019

415/2023-35899(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15551/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Зюкова В.А., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Вейс Е.В.) и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Агро»), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Агро» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по истребованию печатей, штампов, бухгалтерских документов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 13.12.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что окончание исполнительного производства по причине невозможности его исполнения, в ситуации фактического нахождения необходимой документации у ФИО4, что последним не отрицается, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, и являлось основанием для обращения ФИО3 с соответствующей жалобой, однако таковой направлено не было; отсутствие необходимой документации должника, как последствие бездействия ФИО3, явилось основанием для обращения с заявлениями о взыскание с ФИО2 убытков, о признании недействительными, заключенных в том числе и с ФИО2 договоров займа, что, по мнению кассатора,


нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что основным видом деятельности общества «Агро» являлась деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур.

До 12.04.2018 единственным участником должника являлась ФИО2, после указанной даты - ФИО4 Обязанности единоличного исполнительного органа (директора) в период с 14.07.2015 по 22.03.2018 исполняла ФИО2, с 22.03.2018 - ФИО4

По акту от 22.03.2018 ФИО2 передала имущество ФИО4 (50 позиций).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.09.2019.

Решением суда от 20.01.2020 общество «Агро» признано банкротом, открыто конкурсное производство, на ФИО4 возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества утверждённому конкурсному управляющему.

Поскольку ФИО4 судебный акт не исполнил, управляющий обратился с заявлением об истребовании документации и имущества должника у ФИО4 и ФИО2

Определением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2022, заявление управляющего удовлетворено в отношении требований к ФИО4, об истребовании документации и имущества у ФИО2 отказано.

В рамках спора судами установлено, что сведения об имуществе, указанные в акте о передаче имущества от 22.03.2018, позволяют установить какое именно имущество принято новым руководителем ФИО4

В связи с неисполнением ФИО4 судебных актов в добровольном порядке 26.10.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030843867, который 29.10.2020 направлен управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 05.11.2020 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 18.01.2022 осуществлён выход по адресу проживания ФИО4, по результатам которого имущество должника не обнаружено, составлен акт совершения исполнительных действий от 18.01.2022.

Постановлением от 21.01.2022 исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращён управляющему.

ФИО3 в период исполнения полномочий в адрес регистрирующих органов


направлены запросы, на что получены соответствующие ответы.

Ввиду неперадачи материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО3 составлена нулевая инвентаризационная опись от 13.04.2020 № 1.

ФИО2, ссылаясь на то, что отсутствие документации должника вызвано бездействием ФИО3, выразившиеся в непредставлении в службу судебных приставов сведений о фактическом наличии истребуемых документов у ФИО4 (направление в налоговый орган отчетности за 2017 год, признание ФИО4 наличия у него печати и учредительных документов должника в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора об истребовании документов и имущества 31.08.2020), и как следствие необоснованное прекращение исполнительного производства, а также не принятием мер по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

ФИО3, возражая относительно заявленных доводов, настаивает на совершении всех необходимых действий для получения документации у ФИО4, а также полагает, что полученный отрицательный результат не может быть поставлен в вину управляющему, поскольку часть документов была получена от иных источников, недостаток информации не повлиял на качество исполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником выполнены все зависящие от неё меры к получению документации должника, в том числе она обратилась с заявлением об истребовании документации должника от бывшего руководителя с последующим предъявлением исполнительного листа, направила запросы в адрес регистрирующих органов, направила заявления об оспаривании сделок должника, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО2 убытков; отсутствуют нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения им своих обязанностей и причинении убытков должнику или кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении его прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов


должника и кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Объём и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов обеспечения сохранности имущества должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ситуации отсутствия первичной документации должника ФИО3 приняты последовательные и незамедлительные меры по её истребованию, восстановлению (обращение с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя, предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение в регистрирующие, иные государственные органы, кредитные учреждения с запросами о предоставлении соответствующей информации), приняв во внимание выводы, содержащиеся в постановлении суда округа от 10.08.2022 (признан ненадлежащим доказательством акт приёма-передачи от 22.03.2018 ФИО2 в адрес ФИО4 первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств по причине отсутствия их детализации, конкретизации в данном документе), суды, признав действия и поведение ФИО3 соответствующим принципам разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии


оснований для удовлетворения заявленных требований.

В дальнейшем отсутствие документации должника послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агро», взыскании с неё убытков, оспаривании сделок с ней.

Суды правильно распределили бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе учитывая материально-правовой интерес ответчика как бывшего участника и руководителя должника.

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, регулирующие спорные отношения, к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что прекращение исполнительного производства явилось следствием бездействия как ФИО3, так и судебного пристава-исполнителя были предметом судебной оценки в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку перечень мероприятий, проводимых в ходе исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом отсутствие по итогам проводимых мероприятий положительного результата само по себе не указывает на бездействие арбитражного управляющего.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку, по существу они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи В.А. Зюков

ФИО1