Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А78-2117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2117/2023
г.Чита
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309752720400013, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 года и с 01.12.2021 по 30.06.2022 года в размере 23 061,80 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 21.01.2023 года в размере 1 476,84 руб. с последующим начислением, начиная с 22.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 156 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Олерон+»: ФИО3, по доверенности от 09 января 2023 года (до перерыва);

от ФИО2 и третьих лиц: не было (извещены);


и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ООО «Олерон+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 года и с 01.12.2021 по 30.06.2022 года в размере 23 061,80 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 21.01.2023 года в размере 1 476,84 руб. с последующим начислением, начиная с 22.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 156 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира») и Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»).

Определением от 26 июня 2023 года (т. 1, л.д. 78-79) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10 октября 2023 года (т. 2, л.д. 11-12) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края).

О месте и времени рассмотрения дела ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца заявление поддержала и указала, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению платы за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Ответчик в письменном отзыве на заявление (т. 2, л.д. 4-5) признала исковые требования в размере 10 650 руб.

РСТ Забайкальского края высказало позицию согласно пояснениям, поступившим в суд 16 октября 2023 года через систему «Мой Арбитр» (вх. А78-Д-4/102774).

ООО «Лира» и ООО «Абсолют» письменные отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 01 ноября 2023 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03 ноября 2023 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Заслушав доводы представителя истца (до перерыва в судебном заседании), рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

30 марта 2018 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» подписано соглашение, согласно которому Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее – региональный оператор).

В связи с чем ООО «Олерон +» является единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Забайкальского края (названная услуга оказывается региональным оператором с 01.01.2020 года).

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА, от 20.12.2019 № 611-НПА, от 18.02.2021 № 21-НПА установлены нормативы накопления ТКО на территории Забайкальского края и предельный единый тариф на услугу регионального оператора.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин), общей площадью 75,3 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Амазар, ул. Солнечная, д. 2а (т. 1, л.д. 30-33).

На основании положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что положение о заключении договора с региональным оператором опубликовано 25 декабря 2019 года на официальном сайте ООО «Олерон+» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также в газете «Забайкальский рабочий» (выпуск № 242/243 от 25 декабря 2019 года), с размещением текста типового договора.

Доказательств поступления от ФИО2 заявок на заключение договора в 2020-2022 годах в отношении спорного здания в суд не представлено, в связи с чем Договор считается заключенным на условиях типового договора.

В частности, по условиям заключенного между ООО «Олерон+» (региональный оператор) и ФИО2. (потребитель) типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, размещение, захоронение в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Забайкальского края, а потребитель обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Расчет стоимости оказываемой региональным оператором услуги производится, исходя из единого тарифа, утвержденных Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также нормативов накопления Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, тариф и норматив применяются сторонами в расчетах с момента его утверждения, изменение стоимости услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор отражает в очередном счете на оплату, направляемом Потребителю. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору в указанном случае не требуется.

В пункте 2.3 Договора указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Таким образом, ООО «Олерон+» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей и осуществляет начисление потребителям платы за данную коммунальную услугу.

В рамках заключенного типового Договора истец оказал ответчику соответствующую услугу по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Амазар, ул. Солнечная, д. 2а, за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 года и с 01.12.2021 по 30.06.2022 года на сумму 23 061,80 руб (с учетом утоненных требований), что подтверждается сведениями навигационной системы ГЛОНАСС (т. 1, л.д. 114 – 123 на обороте) и маршрутными журналами движения мусоровоза (т. 1, л.д. 124-135).

Поскольку место накопления ТКО сторонами не согласовано, вывоз ТКО осуществлялся с учетом установленного способа сбора ТКО в пгт. Амазар (помешковый сбор).

В связи с образованием задолженности за оказанные услуги ООО «Олерон+» обратилось к ФИО2 с претензией (т. 1, л.д. 34-35, 44-47), в которой просило погасить задолженность.

Однако ответчик претензию в установленный срок не исполнила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 6 Правил № 1156 установлено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Аналогичная обязанность предусмотрена и в пункте 2.3 типового Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, определенным в приложении № 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Ранее уже отмечалось, что в рамках заключенного типового Договора истец оказал ответчику соответствующую услугу по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Амазар, ул. Солнечная, д. 2а, за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 года и с 01.12.2021 по 30.06.2022 года на сумму 23 061,80 руб (с учетом утоненных требований), что подтверждается сведениями навигационной системы ГЛОНАСС (т. 1, л.д. 114 – 123 на обороте) и маршрутными журналами движения мусоровоза (т. 1, л.д. 124-135).

Поскольку место накопления ТКО сторонами не согласовано, вывоз ТКО осуществлялся с учетом установленного способа сбора ТКО в пгт. Амазар (помешковый сбор).

Принадлежность нежилого здания (магазина), общей площадью 75,3 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Амазар, ул. Солнечная, д. 2а, ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 30-33).

Доказательств, что услуги по обращению с отходами оказаны иным лицом (не ООО «Олерон+»), а также того, что ответчик самостоятельно вывозила ТКО с объекта, в материалы дела в нарушение положений статей 9 и 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 17 апреля 2023 года № 06-3501 (т. 1, л.д. 145) о закрытии моста для движения транспортных средств в пгт. Амазар также не может подтверждать неоказание истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.08.2020 по 31.08.2021 года и с 01.12.2021 по 30.06.2022 года.

Согласно поступившему на запрос суда постановлению Администрации городского поселения «Амазарское» от 30 июня 2022 года № 103 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» (т. 2, л.д. 3) автомобильный мост через реку Амазар ул. Березовая пгт. Амазар закрыт с 22.00 местного времени 29 июня 2022 года.

В свою очередь, ООО «Олерон+» оказывало услуги по обращению ТКО в отношении объекта предпринимателя по 23 июня 2022 года в соответствии с маршрутными журналами движения мусоровоза.

Однако в соответствии с представленными в материалы дела сведениями данных спутниковой системы «Глонасс», усматриваются постоянные остановки спецтранспорта ООО «ТрансВэй» по ул. Солнечная в пгт. Амазар в спорный период.

Передача здания по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Амазар, ул. Солнечная, д. 2а, в аренду ООО «Лира» с 09 марта 2021 года и ООО «Абсолют» с 01 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 31) также не освобождает ФИО2 от установленной обязанности возместить оказанные региональным оператором услуги, поскольку статьей 210 Гражданского кодекса прямо установлено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что договорами аренды с ООО «Лира» и ООО «Абсолют» предусмотрена обязанность именно арендаторов нести расходы по обращению с ТКО, суду не представлено.

Более того, в силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Документов, подтверждающих наличие в спорный период договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных между региональным оператором и арендаторами здания адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Амазар, ул. Солнечная, д. 2а, в материалы дела не представлено.

Расчет платы за оказанные услуги за периоды с 01.08.2020 по 31.08.2021 года и с 01.12.2021 по 30.06.2022 года произведен с применением норматива накопления и тарифа, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА, исходя из категории объекта – предприятия торговли (Продовольственный магазин), в размере 0,028 куб.м\расч.ед\мес. с учетом основных видов деятельности предпринимателя и арендаторов (ООО «Лира» и ООО «Абсолют») в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (т. 1, л.д. 48-50).

Документов, подтверждающих осуществление ответчиком и арендаторами иного вида деятельности по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Амазар, ул. Солнечная, д. 2а, в материалы дела не представлено.

Приведенный порядок расчета суд полагает верным по следующим причинам.

Решением Забайкальского краевого суда от 29 мая 2020 года по делу № 3а-39/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 29 апреля 2021 года и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 приложения приказа РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 № 636-НПА, от 19.03.2020 № 48-НПА) в части установления нормативов накопления ТКО для предприятий торговли в связи с нарушением установленного порядка определения нормативов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 63).

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 63 разъяснено, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Таким образом, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения приказа РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 № 636-НПА, от 19.03.2020 № 48-НПА), в части установления норматива накопления ТКО для предприятий торговли в 2020 году, признанные недействительными решением суда общей юрисдикции, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела и определения объема обязательств ответчика по уплате услуг по обращению ТКО в 2020 году.

Приказом РСТ Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА приказ от 14.08.2019 № 173-НПА (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 № 636-НПА, от 19.03.2020 № 48-НПА) признан утратившим силу.

Учитывая признание недействующим норматива установленного приказом РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА, для целей расчета норматива для категории «Предприятия торговли» подлежат применению нормативы, установленные приказом РСТ Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА.

В связи с чем по расчету истца (с учетом уточнения) объем ТКО в месяц, исходя из общей площади занимаемого здания (75,3 кв.м.), а также установленного норматива (0,028), составляет 2,11 куб.м/расч.ед./мес.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, основной долг в части 10 650 руб. по Договору признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 4-5).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком исковых требований в полном объеме, полагает, что такое признание подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принято судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В тоже время ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств нарушения им срока оплаты за оказанные истцом услуги в результате непреодолимой силы – чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (в том числе, в непризнанной части).

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ФИО4 не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в отношении объекта по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Амазар, ул. Солнечная, д. 2а, в размере 23 061,80 руб., суд полагает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Правил № 1156 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требованиям, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, заявленная истцом ко взысканию неустойка представляет собой законную неустойку, предусмотренную Правилами № 1156.

Истец (с учетом уточнения) начислил неустойку за период с 03.10.2022 по 21.01.2023 года за просрочку оплаты, применив 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5%), действующей на дату уточнения требований.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства и прав ответчика.

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о начислении неустойки (пени) до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации (с учетом частичного признания ответчиком исковых требований на сумму 10 650 руб., что составляет 43,40% от цены иска).

Уплаченная ООО «Олерон+» по платежному поручению № 59903 от 21 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 10) государственная пошлина в размере 6 235,50 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Также истцом предъявлены к взысканию расходы, понесенные на отправку претензии посредством организации почтовой связи в размере 156 руб. (т. 1, л.д. 36-37).

Однако указанные требования суд признает необоснованными, поскольку список почтовых отправлений от 30 сентября 2022 года, на который ссылается истец, свидетельствует о направлении претензии по ненадлежащему адресу ответчика (Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Амазар, ул. Чичатская, 7), не указанному ни в Договоре, ни в выписке из ЕГРИП, также не являющемуся местом нахождения спорного нежилого здания (магазина).

В связи с чем определением суда от 28 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 38-39) исковое заявление Общества было оставлено без движения, истцу предложено устранить нарушения и представить в суд доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по надлежащему адресу ответчика.

Таким образом, несение истцом почтовых расходов в размере 156 руб. согласно списку почтовых отправлений от 30 сентября 2022 года и почтовой квитанции от 08 октября 2022 года документально не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309752720400013, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 года и с 01.12.2021 по 30.06.2022 года в размере 23 061,80 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 21.01.2023 года в размере 1 476,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 392 руб.

Взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309752720400013, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 22.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 59903 от 21 декабря 2021 года государственную пошлину в размере 6 235,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин