Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А35-3592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3592/2020
01 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 165 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 244 руб. 26 коп. за период с 01.08.2019 по 27.02.2020, продолжить начисление процентов с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;

о взыскании задолженности в размере 280 421 руб. 96 коп. за выполненные в сентябре 2018 года работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.02.2020 в размере 28 660 руб. 73 коп., продолжить начисление процентов с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 480 руб. 84 коп. в связи с несвоевременной оплатой долга, продолжить начисление процентов с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - ПАО «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 165 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 244 руб. 26 коп. за период с 01.08.2019 по 27.02.2020, продолжить начисление процентов с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании задолженности в размере 280 421 руб. 96 коп. за выполненные в сентябре 2018 года работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.02.2020 в размере 28 660 руб. 73 коп., продолжить начисление процентов с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 480 руб. 84 коп. в связи с несвоевременной оплатой долга, продолжить начисление процентов с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 336 руб. 23 коп. в связи с несвоевременной оплатой долга, за период с 24.01.2019 по 27.04.2020. В остальной части заявленные требования остаются без изменения.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на заявленные требования с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ о снижении процентов и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении процентов, в отношении остальных ходатайств не возражал против удовлетворения.

Документы приобщаются к материалам дела, ходатайство о снижении процентов принимается судом к рассмотрению, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворяется.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143300, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 06.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 17.02.2011).

16.04.2018 года между года между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» и ООО «Экомонтаж» был заключен договор подряда №04КГ-142/2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя на условиях данного Договора выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений (п.1.1). Работы выполняются на объектах производственных подразделений филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» «Курская ТЭЦ-1», «ТЭЦ СЗР» и «ТЭЦ-4» и «Комплекс теплоснабжения».

27.04.2018 года между ПАО «Квадра» и ООО «Экомонтаж» заключен договор подряда №04КГ-171/2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя на условиях данного Договора выполнение работ по восстановлению антикоррозийного покрытия вспомогательного оборудования (п.1.1). Работы выполняются на объектах производственных подразделений филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» «Курская ТЭЦ-1», «ТЭЦ СЗР» и «ТЭЦ-4».

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что для выполнения работ привлекается субподрядная организация - ООО «ГарантСтрой».

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Экомонтаж» заключило договоры подряда №41-АКЗ от 03.05.2018, №39-ЗИС от 17.04.2018 с ООО «ГарантСтрой».

Сумма в размере 72 117 руб. 22 коп. была ошибочно перечислена ООО «ГарантСтрой» на банковский счет ООО «Экомонтаж» платежным поручением №246 от 30.10.2018.

Сумма в размере 64 047 руб. 94 коп. была ошибочно перечислена Истцом на банковский счет Ответчика платежным поручением №245 от 30.10.2018.

В связи с тем, что указанные суммы были перечислены ООО «Экомонтаж» без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 136 165 руб. 16 коп.

В адрес ООО «Экомонтаж» была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения были начислены банковские проценты в размере 5 244 руб. 26 коп. за период с 01.08.2019 (дата, следующая за днем получения требования о возврате вышеуказанной суммы) по 27.02.2020 (день составления претензии) за их пользование на основании статьи 395 ГК РФ, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

По договору подряда №04КГ-142/2018 от 16.04.2018, заключенного между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» и ООО «Экомонтаж», Подрядчик выполнил в сентябре 2018 года работ на общую сумму 2 071 580 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ №17, №18, №19, принятыми и подписанными между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» без разногласий. Указанные работы выполнялись ООО «ГарантСтрой» в рамках заключенных договоров подряда с ООО «Экомонтаж».

28.09.2018 между ООО «Экомонтаж» и ООО «ГарантСтрой» был подписан договор №14 об уступке прав требования, согласно которому Первоначальный кредитор (ОО «Экомонтаж») уступает Новому кредитору (ООО «ГарантСтрой») право требования кредитора, вытекающее из договора подряда №04КГ-142/2018 от 16.04.2018 от ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в сумме 1 776 399 руб. 43 коп. за сентябрь 2018 года.

На основании уведомления об уступке права требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» выплатило ООО «ГарантСтрой» за работы, выполненные в сентябре 2018 года, 1 776 399 руб. 43 коп.

Оставшаяся часть суммы за работы, выполненные в сентябре 2018 года, в размере 295 181 руб. 01 коп. ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» не оплатило ООО «Экомонтаж», и в свою очередь ООО «Экомонтаж» не оплатило сумму 280 421 руб. 96 коп (с учетом вычета 5% стоимости услуг генподряда) ООО «Гарант Строй».

Требование об оплате данной суммы задолженности, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке так же не было выполнено.

На вышеуказанную сумму задолженности были начислены банковские проценты в размере 28 660 руб. 73 коп. за период с 01.10.2019 (30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ) по 27.02.2020 (дата составления претензии) за их пользование на основании статьи 395 ГК РФ, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по решению суда по делу А35-8016/2019 в размере 3 201 448 руб. 73 коп., на данную сумму задолженности были начислены проценты в размере 259 336 руб. 23 коп. (с учетом уточнения) за период с 24.01.2020 (30 календарных дней с момента получения ответчиком претензии) по 27.04.2020 (дата окончательного погашения суммы долга).

В досудебном порядке указанные требования исполнены не были.

ООО «Экомонтаж» в письменном отзыве заявленные требования отклонило, ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму задолженности в размере 3 201 448 руб. 73 коп., и просило уменьшить их до 127 740 руб. 42 коп.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2019 по делу №А35-8016/2019, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с ООО «Экомонтаж» в пользу ООО «Гарант Строй» была взыскана сумма задолженности за выполненные работы в размере 3 201 448 руб. 73 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 280 421 руб. 96 коп. за выполненные в сентябре 2018 года работы, суд исходит доказанности факта выполнения работ ООО «ГарантСтрой» в сентябре 2018 года на объектах ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на общую сумму 2 071 580 руб. 44 коп. ООО «Экомонтаж» договором №14 об уступки прав требований от 28.09.2018 уступило ООО «ГарантСтрой» право требования за выполненные работы на сумму 1 776 399 руб. 43 коп., а оставшаяся часть суммы задолженности оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Из письменных пояснений ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», что по состоянию на 31.10.2020 в бухгалтерском учете отражен кредиторская задолженность перед ООО «Экомонтаж» в размере 295 181 руб. 01 коп.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 165 руб. 16 коп. суд поясняет следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Факт перечисления денежных средств в размере 136 165 руб. 16 коп. в отсутствие каких-либо на то оснований подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца, судом проверен и признан верным, в виду чего исковые требования в этой части признаются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факты уклонения от возврата денежных средств в размере 136 165 руб. 16 коп., невыплаты задолженности за выполненные работы в размере 280 421 руб. 96 коп., несвоевременной уплаты долга в размере 3 041 376 руб. 01 коп. подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

У суда на рассмотрении имеется ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» 709 828 руб. 34 коп., в том числе:

сумма неосновательного обогащения в размере 136 165 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 244 руб. 26 коп. за период с 01.08.2019 по 27.02.2020, а также продолжить начисление процентов на сумму задолженности 136 165 руб. 16 коп. с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;

сумма задолженности в размере 280 421 руб. 96 коп. за выполненные в сентябре 2018 года работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.02.2020 в размере 28 660 руб. 73 коп., а также продолжить начисление процентов на сумму задолженности 280 421 руб. 96 коп. с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 336 руб. 23 коп. в связи с несвоевременной оплатой долга за период с 24.01.2020 по 27.04.2020,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 119 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина