Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А27-18015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18015/2017
город Кемерово
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», п. 1-й Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири»«Кузбассэнерго – РЭС», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 80-03/4627 от 27.06.2017;

от ответчика (1) – ФИО3, представитель, доверенность № 2 от 12.01.2017; ФИО4, представитель, доверенность № 19 от 20.11.2017;

от ответчика (2) – ФИО3, представитель, доверенность № 43/ТО/3/4-27 от 22.03.2017;

от третьего лица – Левчук П.А., представитель, доверенность № 00/425 от 21.12.2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик 1) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН, ответчик 2) о взыскании 29952 руб. долга за оказанные в феврале, апреле 2017 года услуги по введению ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 360159 от 28.03.2017.

Определением от 16 августа 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири»«Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 10.10.2017.

Ответчики представили отзывы на иск. Сославшись на положения Постановления Правительства РФ от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства», полагают, что у истца отсутствует право прекращения поставки электроэнергии организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Указали на непредставление истцом доказательств того факта, что введение ограничения потребления энергии не связано с исполнением учреждением обязательств в пределах доведенных лимитов, непредставление акта согласования технологической и (или) аварийной брони, а также доказательств соблюдения порядка введения ограничения, установленного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)

частичном ограничении режима потребления электрической энергии». При указанных обстоятельствах просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнениях к отзыву ответчиками указано на составление акта № 24 от 27.02.2017 в 18-25, то есть за рамками рабочего времени Учреждения, а также отсутствие в актах №№ 24, 25 от 27.02.2017 подписей представителей Учреждения и других свидетелей; необоснованность осуществления истцом демонтажа вводов от опор №№ 2, 9/1/1, 4, 6, 8, то есть самого дорогостоящего вида ограничения, с учетом оснащения производственных объектов (коровники) коммутационными аппаратами в помещении, что позволяло ограничить режим потребления менее затратным способом. При этом задолженность, указанная в уведомлениях об отключении, наличие которой послужило основание для введения ограничения, погашена ответчиком в полном объеме 23.03.2017, однако подача электрической энергии потребителю возобновлена только 27.04.2017.

Истец против доводов ответчиков возразил. Сославшись на невыполнение Учреждением требований законодательства по составлению и предоставлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» актов аварийной и технологической брони, указал, что отключение объектов Учреждения выполнено с соблюдением положений п.п. 53, 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, поскольку отключение объектов Учреждения не нарушало технологический процесс и не несло опасности для жизни и здоровья людей и окружающей среды. Настаивает, что исходя из фактических обстоятельств дела, а также толкования пп. «в» пункта 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, ограничение режима потребления электроэнергии Учреждения являлось частичным, поскольку вводилось только в части точек поставки, указанных в договоре, при этом было оставлено потребление по точкам поставки, в отношении которых введено ограничение потребления в размере не менее 10 процентов максимальной мощности. При этом уведомление о планируемом введении ограничения направлялось ПАО «Кузбассэнергосбыт» дополнительно в адрес Администрации Кемеровской области, Главного управления МЧС по Кемеровской области, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор. Возобновление подачи электроэнергии осуществлено 27.04.2017, то есть после погашения Учреждением имевшейся задолженности не только за ноябрь 2016 года – январь 2017 года, но также за

февраль, март 2017 года (промежуточный платеж) согласно направленным Учреждению уведомлениям, в том числе от 17.03.2017 № 80-21-29/6049 (т.1, л.д. 134).

Третьим лицом указано на правомерность заявленного истцом требования к ответчикам, поскольку введенное в отношении Учреждения ограничение не превышает 10% от мощности его энергопринимающих устройств.

Дело назначено судом к судебному разбирательству на 18.10.2017. Впоследствии заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления участвующими по делу лицами дополнительных пояснений в обоснование позиции.

В настоящем судебном заседании истцом поддержан иск в полном объеме, ответчиками поддержаны возражения на иск, 3-им лицом поддержаны доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Учреждением (Государственный заказчик) и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения № 360159 (т.1, л.д. 22-53). В соответствии с п.2.2.1 контракта Гарантирующий поставщик вправе инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии Государственному заказчику в случаях и порядке, предусмотренных Правилами ограничения и Приложением № 9 к настоящему контракту.

Приложением № 9 к контракту регламентирован Порядок ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в том числе установлена обязанность Государственного заказчика по компенсации расходов Гарантирующего поставщика (Сетевой организации), возникших в связи с введением ограничения режима потребления энергии Государственному заказчику и последующего его восстановления в случаях и порядке, определенных действующим законодательством РФ (п.13).

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2016 года (окончательный платеж) по январь 2017 года (промежуточный платеж) ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в его адрес уведомление № 80-21-29/1746 от 24.01.2017 о введении в случае невнесения платежа на сумму 2021811 руб. 08 коп. с 06.02.2017 (10-00 час.) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения персоналом сетевой организации энергопринимающих устройств: дробилка, сушилка, весовая, столярка, гаражи, склады, мельница, Поселок 1-й. Впоследствии истцом направлено

ответчику 1 также уведомление № 80-21-29/2383 от 10.02.2017 о введении с 27.02.2017 (10-00ч) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения персоналом сетевой организации энергопринимающих устройств объекта: коровники, Поселок 3-й (т.1, л.д. 119, 126).

На основании поданных истцом заявок ( № 80-21-29/1793 от 30.01.2017, № 80-21- 29/2384 от 10.02.2017) сетевой организацией (ПАО «МРСК Сибири») 06.02.2017 и 27.02.2017 осуществлены действия по ограничению потребления Учреждением электрической энергии по вышеперечисленным объектам, о чем составлены соответствующие акты №№ 12, 13, 14, 15, 16 от 06.02.2017 (т.1, л.д. 121-125), акты № 24, № 25 от 27.02.2017 (т.1, л.д. 128-129).

Кроме того, как следует из пояснений истца, в связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с января 2017 года по март 2017 года (промежуточный платеж) ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в его адрес уведомление № 80-21-29/6049 от 17.03.2017 о введении (в случае невнесения платежа на сумму 4756242 руб. 69 коп.) с 28.03.2017 режима частичного ограничения потребления электрической энергии путем отключения электроэнергии, поставляемой на объект Учреждения – молочный цех. 28.03.2017 сторонами подписан акт отключения электроустановок при введении ограничения режима потребления потребителю-неплательщику, согласно которому в молочном цехе отключен вводной автоматический выключатель (т.1, л.д. 135).

28.12.2016 и 23.03.2017 от Учреждения поступили платежи за ноябрь 2016 года, 23.03.2017 оплачена задолженность за декабрь 2016 года, платежными поручениями от 16.03.2017 и 20.03.2017 погашена задолженность за январь 2017 года, задолженность за февраль 2017 года погашена 10.04.2017, платежными поручениями от 24.04.2017 оплачена задолженность за март 2017 года (т. 1, л.д. 138-149).

В соответствии с поданной ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявкой № 80-21-29/7688 от 26.04.2017 сетевой организацией возобновлено потребление Учреждением электрической энергии по вышеперечисленным объектам, о чем составлены соответствующие акты №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от 27.04.2017 (т.2, л.д. 3-11).

ПАО «МРСК Сибири» на основании заключенного с истцом договора № 18.4200.912.15 возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии от 30.04.2015 (т.1, л.д. 55-113) направило ПАО «Кузбассэнергосбыт» акты оказанных услуг и выставило счета-фактуры (т.1, л.д. 131-132, т.2, л.д. 13-14) на оплату

услуг по отключению и подключению электроэнергии, в том числе, услуг в отношении объектов (энергопринимающих устройств), принадлежащих ответчику 1.

В свою очередь, ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило Учреждению счета № 6-М от 02.03.2017 на сумму 5726 руб., № 8-М от 02.03.2017 на сумму 9250 руб. (т.1, л.д. 136, 137), № 12-М от 22.05.2017 на сумму 14976 руб. (т.2, л.д. 15) на возмещение расходов, понесенных по оплате услуг, связанных с введением ограничения (06.02.2017 и 27.02.2017) и восстановления режима потребления электроэнергии (27.04.2017), в общем размере 29952 руб.

Отсутствие со стороны Учреждения оплаты понесенных расходов в указанном размере послужило основанием для обращения истца с претензиями (т.1, л.д.18, 19), а затем в суд с настоящим иском.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Такой порядок установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В частности, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2).

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В пункте 5 приложения к Правилам № 442 в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены, в том числе, и учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. При этом потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Как установлено судом, акт согласования технологической и (или) аварийной брони между сторонами договора (контракта) № 360159 отсутствует.

Согласно пояснениям истца и третьего лица (сетевой организации) введенное в отношении Учреждения ограничение должно считаться частичным, поскольку не превышает 10% от мощности всех энергопринимающих устройств ответчика 1, относящихся к одной точке поставки, перечень которых согласован договором (контрактом) № 360159.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 442 в редакции от 26.12.2016 (начало действия редакции с 01.01.2017) под частичным ограничением режима потребления понимается сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя; а полное ограничение - это временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю.

В п.1 (1) Правил № 442 (в редакции от 28.10.2017, действующей на момент рассмотрения судом спора), законодателем даны следующие определения:

частичное ограничение режима потребления – это ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами;

полное ограничение режима потребления – это ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом из материалов дела, в том числе следует из пояснений истца (возражения на отзыв № 80-21-31-03/4734 от 11.10.2017), на основании заявок истца № 80-21-29/1793 и № 80-21-29/2384 сетевой организацией 06 и 27 февраля 2017 года осуществлено ограничение режима потребления включенных в контракт № 360159 объектов электроснабжения Учреждения, расположенных: <...>, а именно: дробилка, сушилка, весовая (АВ-0,4кВ ТП-253), столярка, гаражи, склады (ф-10-3-А, ТП-254), мельница, дробилка (АВ-0,4кВ ф № 2 ТП-255), дробилка, сушилка, склады (АВ-0,4кВ ф № 2 ТП-296), и объектов, расположенных: Кемеровская область, Чебулинский район, Поселок 3-й: коровники (Ф 10-3-А, ТП 289 (1), Ф 10-3-А, ТП 290(1)).

Фактически, как установлено судом, в рассматриваемой ситуации имело место не частичное, а полное ограничение режима потребления посредством отключения (отсоединения, демонтажа вводов от опор) энергопринимающих устройств потребителя (Учреждения) от объектов электросетевого хозяйства, в результате которого истцом прекращена подача электроэнергии на вышеперечисленные объекты ответчика 1. Данные действия противоречат требованиям Правил № 442.

Ссылки истца на отсутствие нарушения технологического процесса и опасности для жизни и здоровья людей и окружающей среды судом отклоняются, поскольку величины аварийной брони в силу прямого указания Правил № 442 должны быть определены в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. Позиция истца относительно того, что частичным ограничением должно считаться, в том числе, полное отключение некоторых (но не всех)

объектов потребителя, относящихся к одной точке поставки (ТП) по договору при условии сохранения предела (лимита) ограничения потребления электроэнергии, а именно, не менее 10% максимальной мощности всех объектов, относящихся к одной точке поставки, основано на неверном понимании подлежащих применению Правил № 442.

При указанных обстоятельствах требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» не основаны на законе. Возложение на ответчиков обязанности по компенсации понесенных истцом расходов по оплате не соответствующих требованиям Правил № 442 услуг 3-го лица по введению ограничения режима потребления электроэнергии суд считает неправомерным. С учетом изложенного также отсутствуют основания и для удовлетворения требования о возмещении стоимости оказанных 3-им лицом услуг по возобновлению режима потребления Учреждением электроэнергии. Данные расходы относятся к рискам осуществления самим истцом своей хозяйственной деятельности, не подлежат возмещению лицами, привлеченными в качестве ответчиков по делу.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дубешко