Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А12-31859/2017

237/2018-12300(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31859/2017
г. Саратов
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Антоновское»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-31859/2017 (судья Н.И. Прудникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400081 <...>

ФИО2 д. 12)

к закрытому акционерному обществу «Антоновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 347328, обл. Ростовская, р-н Цимлянский, х. Антонов)

о взыскании долга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Успех-М» с иском к Закрытому акционерному обществу «Антоновское» о взыскании 587 125 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 04 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31859/2017 с Закрытого акционерного общества «Антоновское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех- М» 29 356,25 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-31859/2017 оставлено без изменения.

ЗАО «Антоновское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Успех -М» 10000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31859/2017, ЗАО «Антоновское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12- 31859/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Успех- М» без удовлетворения, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов отсутствуют, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу истца, как указал Арбитражный суд Волгоградской области, а в пользу ответчика ЗАО «Антоновское», так как апелляционная жалоба ООО «Успех-М» была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Из материалов дела видно, что апелляционное производство инициировал истец. Представителем ответчика было подготовлено и направлено суду возражение на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов ЗАО «Антоновское» представлен договор, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО3 для оказания юридической помощи от 01.12.2017.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 г. заявителю были оказаны следующие юридические услуги:

- консультация по делу № 12АП-13718/2017 по апелляционной жалобе ООО «Успех-М», поданной на решение АС Волгоградской области от 04.10.2017 по делу № А12-31859/2017;

- анализ представленных «Клиентом» документов по делу № 12АП- 13718/2017 по апелляционной жалобе ООО «Успех-М», поданной на решение АС Волгоградской области от 04.10.2017 по делу № А12-31859/2017;

- подготовка и направление в 12 Арбитражный апелляционный суд возражения по делу № 12АП- 13718/2017 на апелляционную жалобу ООО «Успех-М», поданную на решение АС Волгоградской области от 04.10.2017 по делу № А12-31859/2017.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 10000 (десять тысяч) рублей.

Денежные средства уплачены «Исполнителю» ФИО4 согласно расходному кассовому ордеру № 82 от 11.12.2017.

Таким образом, ЗАО «Антоновское» произведены расходы на оказание ему юридической помощи в общем размере 10000 рублей

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что поскольку судебный акт принят не в пользу ЗАО «Антоновское», то понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-31859/2017 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, с учетом связанных с разрешением данного вопроса обстоятельств, а именно: сложность дела, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности и обоснованности, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 5000 рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-31859/2017 отменить.

Принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования Закрытого акционерного общества «Антоновское» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех -М» судебные расходы в сумме 5000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная