Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А29-3965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3965/2017
06 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр»,

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - ответчик) о взыскании 128 558 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля по ноябрь 2013 года, 78 096 руб. 44 коп. пени за период с 12.08.2013 по 03.04.2017, пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 04.04.2017 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2017.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2017, а также уведомления об отсутствии в Реестре запрашиваемых сведений от 13.04.2017, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в отношении спорных квартир (т. 2 л.д. 47-68).

Ответчиком представлено заявление от 24.05.2017 № 06/6440 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени (т. 2 л.д. 101-102).

Истцом представлен отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от 28.06.2017 № 1504, в котором ООО «Тепловая компания» возражает против применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что узнал о нарушении права со дня вынесения судебных актов мировых судов и Интинского городского суда в отношении нескольких квартир из заявленного списка, которыми установлена смерть физических лиц – собственников и нанимателей жилых помещений.

Третье лицо – ООО «Центр» отзыв на иск и запрошенные судом документы не представило.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство от 29.06.2017 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 05.06.2017 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.06.2017, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, 01.07.2013 между ООО «Тепловая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Центр» (абонент), обслуживающим спорный многоквартирный дом в период с июля по ноябрь 2013 года, заключен договор теплоснабжения № 11 (т. 1 л.д. 24-54), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту коммунальные ресурсы на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора теплоснабжения перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту указаны в приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора абонент обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 13.1. договора теплоснабжения дата начала отпуска коммунальных ресурсов устанавливается с 01.07.2013, договор заключается на срок до 31.12.2013 с даты начала отпуска коммунальных ресурсов и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с июля по ноябрь 2013 года истец поставлял коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) в пустующие жилые помещения (квартиры) по следующим адресам:

- <...> кв. № 64; д. 3а кв. № 64; д. 5 кв. №№ 28, 38; д. 11 кв. №19; д. 11а кв. № 47; д. 13 кв. № 13; д. 15 кв. № 59;

- <...>, кв. №39; д. 4 кв. №№ 19, 72; д. 6 кв. №№ 13, 18; д. 8 кв. №№ 34, 35, 40, 55; д. 10 кв. №№ 127, 80; д. 12 кв. № 26;

- <...> кв. № 5;

- <...> кв. № 14.

Из материалов дела видно, что между ООО «Центр» (цедент) и ООО «Тепловая Компания» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 159/2013 (т. 2 л.д. 41), по условиям которого ООО «Центр» (управляющая организация) передало истцу право требования по уплате задолженности за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в размере 16 338 537 руб. 04 коп. за период с 01.07.2013 по 30.11.2013.

В актах приёма-передачи к договору уступки права требования перечислены сведения об адресах квартир, суммах задолженности за коммунальный ресурс (т. 1 л.д. 78-138).

В материалы дела представлено уведомление администрации МО ГО «Инта» о заключении указанного договора уступки от 12.01.2017 № 42 (т. 2 л.д. 42).

Наличие у ООО «Центр» статуса исполнителя коммунальных услуг, равно как и факт поставки тепловой энергии потребителю (муниципальному образованию), владеющему спорными жилыми помещениями, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении квартир по следующим адресам:

- <...> кв. № 64; д. 3а кв. № 64; д. 5 кв. №№ 28, 38; д. 11 кв. №19; д. 11а кв. № 47; д. 13 кв. № 13; д. 15 кв. № 59;

- <...>, кв. №39; д. 4 кв. №№ 19, 72; д. 6 кв. №№ 13, 18; д. 8 кв. №№ 34, 35, 40, 55; д. 10 кв. №№ 127, 80; д. 12 кв. № 26;

- <...> кв. № 5;

- <...> кв. № 14.

В исковом заявлении истец указывает, что муниципальное образование городской округ «Инта» являлось собственником указанных жилых помещений (квартир) в спорные периоды.

По расчету истца задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в отношении спорных квартир за период июль-ноябрь 2013 года составляет 128 558 руб. 10 коп.

Претензиями от 29.06.2016 № 1893 и от 26.01.2017 № 205 истец потребовал оплаты задолженности за спорный период в сумме 16 411 руб. 71 коп. и в сумме 112 146 руб. 39 коп. соответственно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в пустующих квартирах, находящиеся в муниципальной собственности, послужило основанием для обращения ООО «Тепловая Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, со своей стороны, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с июля по ноябрь 2013 года.

С учетом сроков, установленных на оплату жилищно-коммунальных услуг статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в отсутствие в материалах дела договоров управления соответствующими МКД), срок на оплату коммунальных услуг истек за ноябрь 2013 года – 10 декабря 2013 года, соответственно, с этой даты и следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

С применением периода приостановления течения исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это установлено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления истцом претензии от 29.06.2016 №1893 на сумму 16 411 руб. 71 коп. в отношении квартир по адресам: <...> сроком рассмотрения 30 календарных дней) срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении перечисленных в претензии квартир истек 29.12.2016. В отношении остальной суммы исковых требований срок исковой давности истек 12.12.2016, поскольку претензия за №205 на сумму 112 146 руб. 39 коп. была направлена истцу 26.01.2017, то есть уже за пределами срока исковой давности и его течение не приостанавливает.

Исковое заявление ООО «Тепловая компания» направлено в арбитражный суд в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» и поступило в суд 04.04.2017, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Возражения истца относительно применения срока исковой давности к заявленным требования, изложенные в письме от 28.06.2017 №1504, суд отклоняет, поскольку датой, с которой следует исчислять течение срока исковой давности, является дата неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а не дата вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества в связи со смертью физического лица.

Одной из обязанностей управляющей организации многоквартирными домами является ведение учета проживающих граждан, в материалы дела представлены имеющиеся у истца поквартирные карточки жилищного учета, соответственно, на дату неисполнения обязанности по внесению коммунальных платежей управляющей организации должно было быть определенно известно, что обязательства по оплате нарушены и кто является обязанным лицом.

При этом уступка права требования, о которой истцом указано в исковом заявлении, не влечет для правопреемника изменения срока исковой давности и порядка его исчисления в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в письме от 28.06.2017 №1504 истцом перечислены и приложены в материалы дела копи судебных актов только по части квартир из заявленного списка, тогда как в отношении остальных квартир никаких дополнительных возражений о перерыве срока исковой давности или наличии иных обстоятельств для его неприменения не приведено. Квартира по адресу: ул.Предшахтная д.5 кв.5 находится с 2001 года в собственности физического лица ФИО1, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 13.04.2017 №11/048/001/2017-15045.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с июля по ноябрь 2013 года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 857 руб. государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина