Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А19-20587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-20587/2022

14.06.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ГЛАВНОМУ СПЕЦИАЛИСТУ-ЭКСПЕРТУ ОТДЕЛА НАДЗОРА В СФЕРЕ СВЯЗИ УПРАВЛЕНИЯ РОСКОМНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1;

АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт;

от Управления Роскомнадзора по Иркутской области: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 18.10.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2024;

от ФГУП «ГРЧЦ»: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.05.2024, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность от 22.05.2024, диплом; ФИО7, паспорт, доверенность от 17.05.2024;

от УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО8, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СЕТЬ» (далее – заявитель, ООО «Сибтелесеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1) о признании незаконным бездействия ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ФГУП «ГРЧЦ»), УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление Роскомнадзора по Иркутской области), которое выраженно:

1.1 в невыявлении собственников источников радиопомех в работе радиочастотного спектра, указанных в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть» от 23.03.2022, от 31.03.2022;

1.2 в не прекращении функционирования неразрешенных излучений радиочастотного спектра, расположенных по адресам: - <...>; - <...>; - <...>; (4 точки доступа); - <...>; - <...>; - <...>; (3 точки доступа); - <...> (здание МКОУ «Школа - Интернат № 5 г. Нижнеудинск»); (2 точки доступа); - <...>; - <...>; (3 точки доступа); - <...> (3 точки доступа), д. 26 (2 точки доступа); - <...>; (2 точки доступа); - <...>; (около 5 точек доступа); - <...>; - <...>; (2 точки доступа); - <...>; - <...> (3 точки доступа), д. 26 (3 точки доступа); - <...>; - <...>;

1.3. в нарушении пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ;

1.4. в не прекращении функционирования неразрешенных излучений радиочастотного спектра на территории г. Нижнеудинск Иркутской области в период с 2018 г. по настоящее время.

2) о признании незаконным бездействия ФГУП «ГРЧЦ», Управления Роскомнадзора по Иркутской области, АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – Администрация), выраженного в непризнании движимых вещей (технического оборудования, предназначенного для обеспечения доступа к радиочастотному спектру, а именно антенны и электрические кабеля к ним, роутеры (маршрутизаторы) и другое оборудование, предназначенное для доступа к радиочастотному спектру) по адресам: - <...>; - <...>; - <...>; (4 точки доступа); - <...>; - <...>; - <...>; (3 точки доступа); - <...> (здание МКОУ «Школа - Интернат № 5 г. Нижнеудинск»); (2 точки доступа); - <...>; - <...>; (3 точки доступа); - <...> (3 точки доступа), д. 26 (2 точки доступа); - <...>, (2 точки доступа); - <...> (около 5 точек доступа); - <...>; - <...>; (2 точки доступа); - <...>; - <...> (3 точки доступа), д. 26 (3 точки доступа); - <...>; - <...>;

3) о признании незаконным бездействия ФГУП «ГРЧЦ», связанное с не предоставлением в течение срока, указанного в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответа по существу обращения, поданного 08.06.2022 ООО «Сибтелесеть»;

4) об обязании ФГУП «ГРЧЦ» предоставить ООО «Сибтелесеть» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ по существу на поданное 08.06.2022 обращение;

5) о признании незаконным бездействия главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1, выраженное в не проведении (более пяти месяцев) мероприятий, направленных на отмену определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ от 23.05.2022 № ОО-38/03/451, от 23.05.2022 № ОО-38/03/449, от 23.05.2022 № ОО-38/03/407, от 23.05.2022 № ОО-38/03/404, на основании решений Нижнеудинского городского суда Иркутской области.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, ФИО9 от 06.07.2023 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гаврилова О.В., дело № А19-20587/2022 передано на рассмотрение судье Гущиной С.И. через систему автоматизированного распределения дел.

В судебном заседании 16.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит:

- признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Иркутской области, которое выраженно в не прекращении в период с 2018 года по декабрь 2023 года использований радиоэлектронных средств без регистрации и (или) без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, расположенных по адресам: - <...>; - <...>; - <...> д. или 4в; или 4а, или 4 - <...> (здание МКОУ «Школа - Интернат № 5 г. Нижнеудинск»); - <...>; - <...> - <...> - <...> - <...>; - <...>; - <...> - <...>, - <...> - <...> - <...>; - <...> - <...> - <...> - <...> - <...> - г. Нижнеудинск, ул. 2-я Пролетарская д..2а - <...> - <...>;

- признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Иркутской области, которое выраженно в не прекращении работы не разрешенных для использования радиоэлектронных средств в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории г. Нижнеудинск Иркутской области, которые были выявлены в 2018 году и работают по настоящее время;

- обязать Управление Роскомнадзора по Иркутской области прекратить работу не разрешенных для использования радиоэлектронные средства и на территории г. Нижнеудинск Иркутской области, которые были выявлены ими в 2018 году и работают по настоящее время;

- признать незаконным бездействие Администрации Нижнеудинского муниципального образования, выраженное в непризнании движимых вещей (технического оборудования, предназначенного для обеспечения доступа к радиочастотному спектру, а именно антенны и электрические кабеля к ним, роутеры (маршрутизаторы) и другое оборудование, предназначенное для доступа к радиочастотному спектру) бесхозяйными по адресам: - <...>; - <...>; (3 точки доступа) - <...> (здание МКОУ «Школа - Интернат № 5 г. Нижнеудинск»); (2 точки доступа) - <...>; - <...>; (2 точки доступа) - <...>; (2 точки доступа) - <...>; (5 точек доступа) - <...>; - <...>; - <...>, (3 точки доступа), 26;(3 точки доступа) - <...>; - <...>.

- обязать Администрацию Нижнеудинского муниципального образования совершить действия, направленные на признание РЭС по адресам: - <...>; - <...>; (3 точки доступа) - <...> (здание МКОУ «Школа - Интернат № 5 г. Нижнеудинск»); (2 точки доступа) - <...>; - <...>; (2 точки доступа) - <...>; (2 точки доступа) - <...>; (5 точек доступа) - <...>; - <...>; - <...> (3 точки доступа), 26 (3 точки доступа) - <...>; - <...>, бесхозяйным имуществом (находка, брошенная вещь) на основании постановления Администрации Нижнеудинского муниципального образования от 05.02.2016 № 122 «Об утверждении порядка «Выявления и принятия в собственность Нижнеудинского муниципального образования бесхозяйных движимых, недвижимых вещей и выморочного имущества» и статьям 225-228 ГК РФ;

- признать незаконным бездействие ФГУП «ГРЧЦ», связанное с не предоставлением в течение срока, указанного в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответа по существу обращения, поданного 08.06.2022 ООО «Сибтелесеть»;

- обязать ФГУП «ГРЧЦ» предоставить ООО «Сибтелесеть» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ по существу на поданное 08.06.2022 обращение;

- признать незаконным бездействие главного специалиста-эксперта отдела по надзору в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 которое выраженно в не проведении (более пяти месяцев) мероприятий, направленных на отмену Определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ от 23.05.2022 № ОО-38/03/451, от 23.05.2022 № ОО-38/03/449, от 23.05.2022 № ОО-38/03/404 на основании решений Нижнеудинского городского суда Иркутской области».

- обязать главного специалиста-эксперта отдела по надзору в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 исполнить решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области и отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ от 23.05.2022 № ОО-38/03/451, от 23.05.2022 № ОО-38/03/449, от 23.05.2022 № ОО-38/03/404.

Уточнение требований судом рассмотрено, принято.

Административное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Также представитель поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель Управления Роскомнадзора по Иркутской области и ФГУП «ГРЧЦ» возражали против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, выслушав мнение сторон, суд признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума № 46).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ООО «Сибтелесеть» о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с соотнесением данных пеленгации при проведении проверок и составлении актов и проверок сотрудниками ФГУП «ГРЧЦ», по мнению суда, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, связанному с бездействием ответчиков.

Представители Управления Роскомнадзора по Иркутской области и ФГУП «ГРЧЦ» в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области поддержал правовую позицию заявителя в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление и дополнениях к ним.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили. Администрация Нижнеудинского муниципального образования, главный специалист-эксперт отдела по надзору в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1  против доводов заявителя возражали в ранее представленных отзывах (т. 8, л.д. 79-80, т. 8, л.д. 59-60 соответственно).

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.


Обстоятельства дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.03.2022 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Управление Роскомнадзора) с обращением принять меры по выявлению помех в работе радиочастотного спектра и прекращении функционирования источников помех в работе радиочастотного спектра.

31.03.2022 г. заявитель обратился к Управление Роскомнадзора еще с одним обращением, согласно которого ООО «СибТелеСеть» просит его провести проверку правомерности функционирования источников помех в работе радиочастотного спектра по адресам: - <...>; - <...> (район Военного городка), д. 174; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...> (школа № 5); - <...> (Нижнеудинская кондитерская фабрика); - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...> (водонапорная башня); - <...>; - <...>

17.05.2022 г. заявителю поступило письмо от ответчика № 9689-01/38, согласно которому обращения ООО «СибТелеСеть» рассмотрены, информация об источниках помех в работе радиочастотного спектра ответчик-1 передана в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ»), в отношении лиц эксплуатирующих РЭС, без разрешительных документов, будут приняты меры правового характера.

Заявитель, обращаясь в суд с уточненным иском, просит признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Иркутской области, которое выраженно в не прекращении в период с 2018 года по декабрь 2023 года использований радиоэлектронных средств без регистрации и (или) без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, расположенных по адресам: - <...>; - <...>; - <...> д. или 4в; или 4а, или 4 - <...> (здание МКОУ «Школа - Интернат № 5 г. Нижнеудинск»); - <...>; - <...> - <...> - <...> - <...>; - <...>; - <...> - <...>, - <...> - <...> - <...>; - <...> - <...> - <...> - <...> - <...> - г. Нижнеудинск, ул. 2-я Пролетарская д..2а - <...> - <...>. Также заявитель просит признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Иркутской области, которое выраженно в не прекращении работы не разрешенных для использования радиоэлектронных средств в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории г. Нижнеудинск Иркутской области, которые были выявлены в 2018 году и работают по настоящее время. Кроме того, обществом заявлено корреспондирующее основному требование об обязании вышеназванного ответчика устранить допущенное бездействие способом, указанным заявителем.

07.04.2022 г. в адрес заявителя поступило уведомление ФГУП «ГРЧЦ» о необходимости внесения ежегодной платы за использование радиочастотного спектра № 38-222-00336. В данном уведомлении сказано, что заявитель в срок до 05.05.2022 г. должен перечислить в федеральный бюджет ежегодную плату за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за 2 квартал 2022 г. в размере 2 268,00 рублей.

08.06.2022 г. заявитель подал ФГУП «ГРЧЦ» обращение, согласно которому ООО «СибТелеСеть» выражает несогласие с действиями ФГУП «ГРЧЦ»  по начислению платы за пользование радиочастотным спектром на территории Российской Федерации за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. (2 квартал 2022 г.) в связи с некачественным оказанием услуг по предоставлению доступа к радиочастотному спектру (нормальной работе Интернет-провайдера (ООО «СибТелеСеть») мешают источники, создающие помехи).

Ссылаясь на то, что ответ по существу обращения ООО «СибТелеСеть» до настоящего времени не получен, что нарушает права и законные интересы заявителя, нарушаются положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (требования к сроку предоставления ответа на обращение по существу), заявитель просит признать незаконным бездействие ФГУП «ГРЧЦ», связанное с непредоставлением в течение срока, указанного в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответа по существу обращения, поданного 08.06.2022 ООО «Сибтелесеть». Кроме того, обществом заявлено корреспондирующее основному требование об обязании вышеназванного ответчика устранить допущенное бездействие способом, указанным заявителем.

Далее, ссылаясь на то, что на территории г. Нижнеудинска Иркутской области находится значительнее число бесхозяйного имущества (то есть неизвестен собственник имущества), а именно технического оборудования, предназначенного для использования радиочастотного спектра на территории г. Нижнеудинск Иркутской области (антенны и электрические кабеля к ним, роутеры (маршрутизаторы) и другое оборудование, предназначенное для использования радиочастотного спектра), его необходимо в соответствии со статьей 290 ГПК РФ признать бесхозяйным и в соответствии с требованиями ст. 225, ст. 226 ГК РФ поставить на учет ответчикам, заявитель просит признать незаконным бездействие Администрации Нижнеудинского муниципального образования, выраженное в непризнании движимых вещей (технического оборудования, предназначенного для обеспечения доступа к радиочастотному спектру, а именно антенны и электрические кабеля к ним, роутеры (маршрутизаторы) и другое оборудование, предназначенное для доступа к радиочастотному спектру) бесхозяйными по адресам: - <...>; - <...>; (3 точки доступа) - <...> (здание МКОУ «Школа - Интернат № 5 г. Нижнеудинск»); (2 точки доступа) - <...>; - <...>; (2 точки доступа) - <...>; (2 точки доступа) - <...>; (5 точек доступа) - <...>; - <...>; - <...>, (3 точки доступа), 26;(3 точки доступа) - <...>; - <...>. Кроме того, обществом заявлено корреспондирующее основному требование об обязании вышеназванного ответчика устранить допущенное бездействие способом, указанным заявителем.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области ООО «СибТелеСеть» направило обращение о том, что Решениями Нижнеудинского городского суда от 22, 29 июня 2023 года и 03 июля 2023 года жалобы ООО «СибТелеСеть» были удовлетворены и Определения главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2022г. № ОО-38/03/407, № ОО-38/03/451, ОО-38/03/449, ОО-38/03/404 отменены и возвращены на новое рассмотрении. В связи с чем, ООО «СибТелеСеть» просило Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области обязать главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 восстановить нарушенные права ООО «Сибирская Телекоммуникационная Сеть» путем отмены всех 43 определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 23 мая 2023 года и рассмотреть данные дела вновь.

01.09.2023 года за № 12574-03/38 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области пришёл ответ о том ООО «СибТелеСеть» не является потерпевшим, в связи с чем рассмотрение вопроса об отмене и определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, заявитель также просит признать незаконным бездействие главного специалиста-эксперта отдела по надзору в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 которое выраженно в не проведении (более пяти месяцев) мероприятий, направленных на отмену Определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ от 23.05.2022 № ОО-38/03/451, от 23.05.2022 № ОО-38/03/449, от 23.05.2022 № ОО-38/03/404 на основании решений Нижнеудинского городского суда Иркутской области. Кроме того, обществом заявлено корреспондирующее основному требование об обязании вышеназванного ответчика устранить допущенное бездействие способом, указанным заявителем.

Поддерживая позицию заявителя, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области отдельно отметил, что бездействие со стороны Управлением Роскомнадзора по Иркутской области, ФГУП «ГРЧЦ» позволяет функционировать незарегистрированным радиоэлектронным средствам и юридическим лицам использовать невыделенные радиочастоты. Такое бездействие, позволяющее владельцам незаконно эксплуатируемым РЭС без соответствующего разрешения осуществлять указанную деятельность, создаёт необоснованные преимущества перед добросовестными конкурентами. Ссылаясь на пункты с 97 по 103 раздела «Принятие мер по выявленным нарушениям» Административного регламента (утвержден Приказом Роскомнадзора от 18 марта 2019 года № 52), третье лицо указывает, что основанием для начала административной процедуры является выявление при проведении проверки нарушений обязательных требований. В случае выявления при проведении проверки признаков совершения административного правонарушения должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роскомнадзора от 4 февраля 2014г. №1652, составляют протокол об административном правонарушении. По истечении срока устранения нарушений обязательных требований, установленного предписанием об устранении выявленных нарушений, на основании приказа территориального органа Роскомнадзора о проведении внеплановой проверки проводится внеплановая проверка устранения ранее выявленных нарушений. Таким образом, как полагает третье лицо, ответчики должно неоднократно проводить проверки нарушений обязательных требований, составлять протоколы об административных правонарушениях и выдавать предписания до получения положительного результата в виде прекращении использований радиоэлектронных средств без регистрации и (или) без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.


Выводы суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд отдельно отмечает, что бездействие органов, должностных лиц может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры для выполнения возложенных на них обязанностей, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


1.                  Требование заявителя о признании незаконным бездействия Управления Роскомнадзора по Иркутской области.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия Управления Роскомнадзора по Иркутской области, которое выраженно в непрекращении в период с 2018 года по декабрь 2023 года использований радиоэлектронных средств без регистрации и (или) без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, расположенных по адресам: - <...>; - <...>; - <...> д. или 4в; или 4а, или 4 - <...> (здание МКОУ «Школа - Интернат № 5 г. Нижнеудинск»); - <...>; - <...> - <...> - <...> - <...>; - <...>; - <...> - <...>, - <...> - <...> - <...>; - <...> - <...> - <...> - <...> - <...> - г. Нижнеудинск, ул. 2-я Пролетарская д..2а - <...> - <...>; и требование заявителя о признании незаконным бездействия Управления Роскомнадзора по Иркутской области, которое выраженно в непрекращении работы не разрешенных для использования радиоэлектронных средств в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории г. Нижнеудинск Иркутской области, которые были выявлены в 2018 году и работают по настоящее время, суд приходит к следующим выводам.

По существу, позиция заявителя сводится к несогласию с отсутствием должного контроля Управлением за владельцами незаконно эксплуатируемых РЭС без соответствующего разрешения, что ставит общество в невыгодное положение как лица, соблюдавшего требования к пользованию радиочастотным спектром.

Управление Роскомнадзора по Иркутской области (далее - Управление) осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями Управления, определенными положением об Управлении Роскомнадзора по Иркутской области, утвержденном приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 15 (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.

При осуществлении полномочий, в том числе по контролю и надзору в сфере связи Управление руководствуется действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон N 126-ФЗ) "О связи" устанавливаются правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определятся полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии со ст. 25 Закона N 126-ФЗ контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления не разрешенных для использования радиоэлектронных средств и прекращения их работы; выявления источников радиопомех; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов Российской Федерации, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств; обеспечения электромагнитной совместимости; обеспечения эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

При этом, Управление не уполномочено на осуществление контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль).

В соответствии со ст. 27 Закона N 126-ФЗ Управление уполномочено на осуществление государственный контроль (надзор) в области связи.

Положения ст. 25 Закона N 126-ФЗ не определяют полномочия и обязанности Управления, как органа государственной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области связи, а указывают цели осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль).

Управлением в материалы рассматриваемого дела представлены документы и сведения, подтверждающие применение всех предусмотренных законодательством Российской Федерации механизмов, направленных на пресечение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «О связи» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Главой 13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административных правонарушений в области связи и информации.

За нарушение требований к использованию радиочастотного спектра, правил радиообмена или использования радиочастот, несоблюдение норм или параметров радиоизлучения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 13.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами.

Так же ст. 27.1 КоАП РФ порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства применяются в целях пресечения правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного исполнения принятого по делу постановления.

Основанием для применения указанных мер может быть только наличие факта правонарушения. Как показывает анализ содержания ст. 27.1 КоАП РФ, объектами принудительного воздействия являются как физические, так и юридические лица.

При применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях КоАП предусматривает также гарантии законности. Они выражаются, прежде всего, в том, что перечень указанных мер является исчерпывающим, иные меры применяться не могут. Кроме того, принимать решение об избрании мер принудительного воздействия имеют право только уполномоченные на это органы и должностные лица в пределах своей компетенции. Применение любой меры пресечения в обязательном порядке сопровождается процессуальным оформлением: составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах. Содержание этого документа может быть различным и зависит от вида меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Но, тем не менее, можно выделить ряд реквизитов, наличие которых является обязательным для протокола:

- указание даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол;

- сведения о лице, в отношении которого осуществляется одна из мер обеспечения производства;

- описание действий, характеризующих применяемую меру обеспечения производства;

- если мера носит имущественный характер, то указывается вся возможная информация о вещах и документах (вид, количество, идентификационные признаки (марка, модель, серия, калибр, номер, цвет и др.).

Протокол подписывается: лицом, его составившим; лицом, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства и (или) его законными представителями; понятыми, если их участие предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому делу в период с 2018 года по настоящее время в адрес Управления от ФГУП «ГРЧЦ» в СФО поступило 30 Материалов радиоконтроля по 318 (двести девяносто семи) выявленным признакам административных правонарушений на территории г. Нижнеудинска Иркутской области: 2018 г. - 7 материалов (79 признаков нарушений), 2019 г. – 3 материала (10 признаков нарушений), 2020 г. – 4 материала (22 признака нарушений), 2021 г. – 3 материала (9 признаков нарушений), 2022 г. – 3 материала (28 признаков нарушений), 2023 г. – 10 материалов (170 признаков нарушений), 2024 г. (на дату рассмотрения настоящего дела 25.03.2024 г.) – 0 материалов (0 признаков нарушений).

Управлением в рамках представленных полномочий, приняты следующие меры административного воздействия:

- составлены протоколы об административных правонарушениях: 2018 год - 316 протоколов об административных правонарушениях; 2019 год – 30 протоколов об административных правонарушениях; 2020 год - 43 протокола об административных правонарушениях; 2021 год –17 протоколов об административных правонарушениях; 2022 год – протоколы об административных правонарушениях не составлялись ввиду действия Постановления № 336. 2023 год – 128 протоколов об административных правонарушениях; 2024 год – (на дату рассмотрения настоящего дела 25.03.2024 г.) – 100 протоколов об административных правонарушениях по материалам ФГУП «ГРЧЦ в СФО", материалам 2023 года, поступившим из правоохранительных органов;

- вынесены постановления о назначении административного наказания;

- внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в случае возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридических и должностных лиц.

Так же ввиду отсутствия оснований для проведения проверки в связи с действием Постановления Правительства РФ № 336 Управлением в 2022 году вынесено 54 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по материалам радиоконтроля, поступившим в 2022 году, 2023 году, 2024 году в которых отсутствовали данные о владельцах РЭС, в Главное Управление МВД по Иркутской области направлены Заявления о принятии мер по выявлению законных владельцев незаконно действующих РЭС, либо лиц, осуществляющих эксплуатацию незаконно действующих РЭС, которые перенаправлены в ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области.

От ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области по 1 материалу радиоконтроля (2022 год) (23 признака нарушений) потупило 1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведенной проверки установить собственника незаконно действующих РЭС, либо лиц, осуществляющих эксплуатацию незаконно действующих РЭС, не представилось возможным

От ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области по заявлениям Управления Роскомнадзора по Иркутской области об установлении владельца РЭС, Материалам радиоконтроля (2023 год), поступили материалы с установленными владельцами РЭС, по которым составлено 128 протоколов об административных правонарушениях.

От ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области по заявлениям Управления Роскомнадзора по Иркутской области об установлении владельца РЭС, Материалам радиоконтроля (2024 год), поступили материалы с установленными владельцами РЭС, по которым составлено 100 протоколов об административных правонарушениях.

Материалы радиоконтроля, в которых отсутствуют данные о владельцах РЭС, подлежат направлению в МВД в рамках заключенного Соглашения о взаимодействии.

Таким образом, Управлением в рамках представленных полномочий, приняты исчерпывающие меры административного воздействия: - составлены протоколы об административных правонарушениях; - вынесены постановления о назначении административного наказания; - внесены Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; - вынесены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - внесены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управлением Роскомнадзора по Иркутской области не допущено оспариваемого бездействия, в связи с чем, требования заявителя к ответчику в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопреки позиции заявителя и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, недостижение положительного результата действий ответчика не свидетельствует о его незаконном бездействии, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора (составлены протоколы об административных правонарушениях; вынесены постановления о назначении административного наказания; внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; внесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, что подтверждается представленными в материалы дела документами). При этом отдельно суд учитывает, что ограничения в реализации полномочий ответчика в том числе были обусловлены действием Постановления Правительства РФ № 336, установившим мораторий на проверки.


2.         Требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Нижнеудинского муниципального образования.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Нижнеудинского муниципального образования, выраженное в непризнании движимых вещей (технического оборудования, предназначенного для обеспечения доступа к радиочастотному спектру, а именно антенны и электрические кабеля к ним, роутеры (маршрутизаторы) и другое оборудование, предназначенное для доступа к радиочастотному спектру) бесхозяйными по адресам: - <...>; - <...>; (3 точки доступа) - <...> (здание МКОУ «Школа - Интернат № 5 г. Нижнеудинск»); (2 точки доступа) - <...>; - <...>; (2 точки доступа) - <...>; (2 точки доступа) - <...>; (5 точек доступа) - <...>; - <...>; - <...>, (3 точки доступа), 26;(3 точки доступа) - <...>; - <...>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

Отсутствие зарегистрированного права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13).

Аналогичным образом не может являться основанием для признания объекта бесхозяйным отсутствие его на учете и балансе органа местного самоуправления как объекта муниципального имущества.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы по выявлению источников создания недопустимых радиопомех и установлению причин их возникновения не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Вопреки позиции заявителя, учитывая изложенные особенности правового регулирования, суд приходит к выводу, что Администрацией не допущено оспариваемого бездействия,  поскольку в рамках спорных правоотношений по контролю за использованием радиочастотного спектра администрация не обладает конкретными обязанностями по выявлению незаконных объектов радиопомех, в связи с чем, требования заявителя к ответчику в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.


3.                  Требование заявителя о признании незаконным бездействия ФГУП «ГРЧЦ».

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия ФГУП «ГРЧЦ», связанное с не предоставлением в течение срока, указанного в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответа по существу обращения, поданного 08.06.2022 ООО «Сибтелесеть», судом установлено следующее.

Обращение ООО «Сибтелесеть» от 08.06.2022, поступившее в ФГУП «ГРЧЦ», не содержало в себе вопросов или предложений, требующих ответа, а являлось, по сути, уведомлением заявителя об отказе во внесении платы за использование радиочастотного спектра в РФ, выраженным во фразе «накладываю санкции по оплате за все ресурсы до принятия выставленных мною требований».

Данная позиция заявителя была принята ФГУП «ГРЧЦ» к сведению.

Ссылка общества на обязательность требования ответа от ФГУП «ГРЧЦ» в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» является несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 данного закона им регулируются правоотношения, связанные с обращениями в государственные органы и органы местного самоуправления, а ФГУП «ГРЧЦ» таковым не является.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 24 Закона о связи, разрешение на использование радиочастотного спектра, выданное ООО «Сибтелесеть», было прекращено во внесудебном порядке, в связи с невнесением пользователем платы в течение 30 дней со дня установленного срока платежа - 5 мая 2022 года.

Таким образом, с 06.06.2022 ООО «Сибтелесеть» не являлось зарегистрированным пользователем радиочастотного спектра в РФ, и обращение от 08.06.2022 фактически было произведено лицом, не имеющим права использовать указанные частоты.

Вопреки позиции заявителя, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФГУП «ГРЧЦ» не допущено оспариваемого бездействия, в связи с чем, требования заявителя к ответчику в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.


4.                  Требование заявителя о признании незаконным бездействия главного специалиста-эксперта отдела по надзору в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия главного специалиста-эксперта отдела по надзору в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 которое выраженно в непроведении (более пяти месяцев) мероприятий, направленных на отмену Определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ от 23.05.2022 № ОО-38/03/451, от 23.05.2022 № ОО-38/03/449, от 23.05.2022 № ОО-38/03/404 на основании решений Нижнеудинского городского суда Иркутской области», судом установлено следующее.

По итогам рассмотрения материалов радиоконтроля 23.05.2022 главным специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2022 №№ ОО-38/03/407, ОО-38/03/451, ОО-38/03/449, ОО-38/03/404 обжалованы заявителем в Нижнеудинский городской суд Иркутской области (далее – определения об отказе).

Нижнеудинским городским судом Иркутской области определения об отказе отменены, дело (материалы) направлено на новое рассмотрение должностному лицу (далее - решения Нижнеудинского городского суда).

Решения Нижнеудинского городского суда обжалованы должностным лицом в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которым решения Нижнеудинского городского суда изменены путем исключения из резолютивной части указание на возвращение дела должностному лицу.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается в форме постановления.

Согласно ст. 30.19 КоАП РФ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступает в законную силу со дня его принятия.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ в случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Нижнеудинским городским судом Иркутской области направлены копии Постановлений Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб должностного лица на решения Нижнеудинского городского суда для сведения.

Требование заявителя сводится к тому, что должностное лицо, получив копии решений Нижнеудинского городского суда Иркутской области, обязано принять меры, направленные на отмену уже отмененных в судебном порядке определений об отказе, что не основано на нормах КоАП РФ.

Кроме того, вынесение судебных актов об отмене определений об отказе в силу прямого толкования положений главы 30 КоАП РФ не является основанием для отмены иных процессуальных документов (определений об отказе в возбуждении). Каждое из вынесенных определений об отказе подлежит самостоятельному обжалованию в порядке и в сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, фактически требование заявителя направлено на обращение арбитражным судом к исполнению решений Нижнеудинского городского суда Иркутской области, что так же не основано на нормах ст. 31.3 КоАП РФ и нормах АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не допущено оспариваемого бездействия, в связи с чем, требования заявителя к ответчику в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, в чем в настоящий момент выражено нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд полагает, что оспариваемого бездействия ответчиками не допущено по изложенным выше мотивам. с Суд также учитывает, что с 06.06.2022 ООО «Сибтелесеть» не является зарегистрированным пользователем радиочастотного спектра в РФ. Таким образом, довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, заявителем таких доказательств также не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Сибтелесеть» не доказано и судом не установлено ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 АПК РФ необходимо для признания оспариваемых бездействий незаконными, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых бездействий незаконными,  а равно отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                               С.И. Гущина