Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А76-19799/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10059/2024
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Дело № А76-19799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-19799/2016 об утверждении в рамках дела о банкротстве умершего должника ФИО2, соглашения об оставлении кредитором - ФИО3, нереализованного имущества за собой.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.03.2021).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 ФИО2 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6, номер в реестре арбитражных управляющих 14475, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего дана в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 №243.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2, утверждена ФИО7, номер в реестре арбитражных управляющих 20168, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 при банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

22.09.2023 (вх. б/н) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4, в котором просит: утвердить соглашение об оставлении кредитором ФИО3 нереализованного имущества, а именно 3/4 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501020:129, расположенного по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> А, участок 12 (стр.)» за собой в счет частичного удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.11.2023.

Определением от 13.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на подачу в суде первой инстанции заявления о предоставлении ФИО1 права преимущественного выкупа ? доли земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501020:129, который в порядке отступного передан кредитору ФИО3 Рассмотрение заявления назначено в суде первой инстанции на 23.09.2024.

Финансовый управляющий оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства удовлетворено, судебное заседание отложено на 15.10.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Забутыриной Л.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено решение Центрального районного суда г. Челябинск от 11.06.2019 по делу № 2-3065/2019.

В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано.

До начала судебного заседания 14.10.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег. № 58924), в связи с необходимостью рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении возможности реализации преимущественного права, по выкупу ? доли, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501020:129, а также не возможностью явиться в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, учитывая обстоятельства дела (в том числе наличие семейного конфликта между апеллянтом и единственным кредитором), длительность ведения дела, а также процессуальное поведение апеллянта.

Более того, факт заболевания представителя документально не подтвержден.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В деле о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим ФИО7 был выявлен актив, подлежащий реализации, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером74:36:0501020:129, расположенный по адресу <...>.

При этом согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 11.06.2019 по делу № 2-3065/2019 прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> А, участок 12 (стр.), площадь 1070 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501020:129; за ФИО1 признано право собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок. Право собственности на спорную долю зарегистрировано за ФИО1 18.09.2020.

В отношении указанного объекта была проведена оценка, подготовлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденные в судебном порядке, вступившие в законную силу.

Финансовым управляющим были проведены первые, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения в отношении вышеуказанного имущества.

По результатам торгов не было подано заявок на участие в торгах, в связи с чем, в соответствии с условиями Положения в адрес ФИО1, а также в адрес АО «ЧЭМЗ» финансовым управляющим было направлено Предложение о преимущественном праве выкупа нереализованного имущества.

Уведомление было направлено 20.12.2022 г. ценным заказным письмом с описью вложения, однако в адрес финансового управляющего не поступало ни письменных, ни устных согласий от указанных лиц относительно судьбы имущества, копии почтовых отправлений имеются в материалах дела.

Сособственники не выразили своей воли к выкупу имущества, в связи с указанными обстоятельствами 03.07.2023 кредитором было принято решение об оставлении данного имущества за собой в счет частичного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2, о чем в адрес финансового управляющего поступило письменное заявление.

20.07.2023 ФИО2 в результате продолжительной болезни скончался, выдано свидетельство о смерти серии <...> от 24.07.2023.

Судом установлено, что в связи с фактом смерти должника в настоящее время осуществить переход права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку сособственник ФИО1 уклоняется как от дачи согласия на регистрацию, и не совершает действия по выкупу имущества, при этом госорганы отказывают в удостоверении перехода права собственности.

Указанные обстоятельства, препятствующие регистрации перехода права собственности, послужили основание для обращения в суд с заявлением в порядке ст.60 Закона о банкротстве, несмотря на отсутствие разногласий относительно условий и порядка исполнения соглашения между финансовым управляющим имуществом ФИО2 и единственного кредитора ФИО3

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают необходимость удовлетворения ходатайства финансового управляющего в порядке, установленном ст.60 Закона о банкротсве.

Указание ФИО1 о том, что ею не было получено соответствующее уведомление (так как «проживает более 15 лет заграницей»), а соответственно не предоставлено преимущественное право выкупа несостоятельно, так как не предоставлены доказательства, на которые сторона ссылается (доказательство проживания за пределами РФ, справка о регистрации/временной регистрации или пребывании и проч.).

Суд первой инстанции надлежащим образом извещал стороны о судебных заседаниях на основании сведений об адресах регистрации ФИО1 и АО «ЧЭМЗ».

В Арбитражный суд с ходатайством об оставлении единственным кредитором должника нереализованного имущества в счет частичного удовлетворения требования кредитора финансовый управляющий обратилась 21.09.2023 г., т.е с момента направления уведомления о преимущественном праве выкупа прошло более полгода.

Утверждение ФИО1 о том, что ей было не известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:129 включен в конкурсную массу и в отношении данного земельного участка были открыты торги еще в 2019 году, подлежит отклонению.

Как указывает в своем отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий, ФИО1 является родной дочерью покойного ФИО2, и знала о факте банкротства своего родного отца;

ФИО1 является супругой ФИО8, владельца АО «Челябинский электромеханический завод», в свою очередь указанному обществу принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:128 (3/4 доли) и дом (3/4 доли) на данном участке, приобретенные на торгах в процедуре банкротства ФИО2 по ДКП от 20.07.2018.

Как пояснил в своем отзыве финансовый управляющий, общество систематически пытается признать спорный земельный участок своей собственностью, подавая иски в Центральный суд г. Челябинска, а также в дело о банкротстве должника с 2019 года по настоящее время:

- 09.08.2019 АО «ЧЭМЗ» обращается исковым заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска к ФИО2 о признании права собственности. В обоснование иска указано на то, что истцом на торгах приобретено недвижимое имущество.

В процессе эксплуатации было установлено, что для эксплуатации жилого дома, необходим земельный участок площадью 2000 кв.м. Истец просил признать за АО «Челябинский электромеханический завод» право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером74:36:0501020:129, необходимый для эксплуатации и 3/4 жилого дома, адрес: <...>, площадь 511,5, кадастровый номер 74:36:0501020:4363.

16.12.2019 г. по делу №2-7269/2019 Центральным Районным судом г. Челябинка вынесено решение, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения судебного акта судом были исследованы фактические обстоятельства по делу, в том числе исследованы обстоятельства, при которых АО «Челябинский электромеханический завод» стал собственником имущества, при каких обстоятельствах.

- АО «ЧЭМЗ» и ФИО1 обращались с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-19799/2016 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, считая, что зу с КН 74:36:0501020:129 является собственностью АО «ЧЭМЗ»:

«По мнению общества «Челябинский электромеханический завод», земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0501020:128 и 74:36:0501020:129, являются одним неделимым земельным участком в естественных границах, объединены одним забором для образования единой территории для обслуживания дома общей площадью 511,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0501020:436, соответственно земельный участок 74:36:0501020:129 не может выступать как самостоятельный объект для реализации с торгов, так как является составной частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501020:128, который, в свою очередь, принадлежит на праве собственности обществу «Челябинский электромеханический завод»».

Однако, постановлением 18АП-2385/2019 от 27.03.2019 г. суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что заявители не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 имеется процессуальная недобросовестность, действительный смысл которой направлен на затягивание дела о банкротстве, при отсутствии необходимости в этом, а не на защиту своего права как сособтсевнника, поскольку если бы в действительности имело место быть защита нарушенного права - получение доли в имуществе, добросовестный собственник принял все разумные меры к быстрейшему завершению всех споров.

Однако на протяжении 2-х лет, ФИО1 достоверно зная о праве на преимущественный выкуп доли в имуществе ФИО2, переданной по оспариваемому соглашению ФИО3, вместе с тем каких либо разумных действий (в том числе внесения в депозит нотариуса денежных средств в сумме равной стоимости имущества, не проданного на торгах и переданного ФИО3) не предпринимает.

Более того, инициировав спор о праве преимущественного выкупа доли (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024) в период настоящего апелляционного производства, наоборот затягивает его рассмотрение путем направления многочисленных ходатайств об истребовании и отложении судебных заседаний, что в целом ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также к ущемлению прав и законных интересов единственного кредитора в деле о банкротстве, чьи требования погашены путем передачи отступного согласно соглашению от 13.06.2024.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по ходатайству ФИО1, подлежат отмене.



Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-19799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного суда от 23.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина