Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А45-3954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 (судьи Иванов О.О., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А45-3954/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО4 (далее также – управляющий) 23.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 659 000 руб. ФИО2 (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о безвозмездности оспариваемых перечислений, следовательно, о наличии

совокупности условий для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что представленными в материалы спора доказательствами подтверждается наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам и экономическая целесообразность их совершения; указывает на неосведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника; обращает внимание на то, что обстоятельства обмена должником рублей на тайские баты были установлены по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела.

Управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО5 возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в период с 25.02.2022 по 17.03.2022 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 659 000 руб. без указания в назначении платежей оснований совершенных переводов.

Определением суда 21.02.2023 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 09.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчику, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей неплатежеспособным должником в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы и приобщив дополнительные доказательства, представленные ответчиком, выводы суда первой инстанции поддержал, указав на то, что доводы ответчика о конвертации полученных денежных средств из рублей в баты и их последующий возврат должнику не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных

кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка, и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2023, оспариваемые перечисления осуществлены с 25.02.2022 по 17.03.2022, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненное обязательство перед ФИО5 по возврату займа на основании договора от 12.12.2017 в сумме 10 500 000 руб. со сроком исполнения до 31.12.2018, впоследствии включенное в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 15.05.2023).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам относительно деятельности ФИО2 по конвертации валюты из рублей в баты, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представленные ФИО2 билеты, квитанции и иные документы не могут являться надлежащим доказательством встречного исполнения, поскольку они изготовлены на иностранном языке и надлежащим образом не заверены.

Представленные квитанции также не доказывают перечисление денежных средств ФИО3, так как согласно поступивших из Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Межрайонной Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области сведений следует, что у должника отсутствуют счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Более того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в результате обмена валюты 08.03.2022.

Представленная ФИО2 переписка из мессенджера «Телеграмм» обоснованно не принята во внимание апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку само по себе подтверждение должником получения денежных средств не опровергает мотивированные сомнения относительно реальности отношений.

Таким образом, со стороны ответчика не представлены ясные и убедительные доказательства реальности правоотношений, во исполнение которых со стороны должника были осуществлены оспариваемые платежи.

Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Подозрения (даже косвенные) в независимости участников спорных правоотношений перераспределяют обязанность по доказыванию реальности отношений с лица, оспаривающего сделку, на сторону сделки.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установленные фактические обстоятельства (отсутствие бесспорных доказательств конвертации валюты из рублей в баты, возврата должнику денежных средств) свидетельствуют о том, что поведение должника и ответчика является нетипичным для физических лиц, противоречит принципам разумности и добросовестности.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

В этой связи являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о вредоносном характере совершенных сделок на общую сумму 659 000 руб., направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, который не получил встречного предоставления со стороны ответчика.

Ссылка ФИО2 на иные рассмотренные в рамках дела о банкротстве ФИО3 обособленные споры о признании недействительными сделками перечислений денежных средств не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на выводы судов о недоказанности получения должником встречного предоставления.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых определения и постановления, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А45-3954/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1