Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А45-3954/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Логачева К.Д., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., помощником судьи Сомовой А.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4709/2023 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2024 по делу № А45-3954/2023 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС 13863863499, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 480 000 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 480 000 руб.,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 принято заявление ФИО5 о признании несостоятельным банкротом должника – ФИО3, возбуждено производство по делу о банкротстве.

09.11.2023 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

07.05.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 480 000 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 480 000 рублей.

Определением суда от 30.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности (ответчик – ФИО2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС 13863863499, адрес регистрации: <...>) удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисления со счета должника - ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств от 20.09.2021 в размере 60 000 рублей, от 18.10.2021 в размере 60 000 рублей, от 17.11.2021 в размере 60 000 рублей, от 17.12.2021 в размере 60 000 рублей, от 20.01.2022 в размере 60 000 рублей, от 16.02.2022 в размере 60 000 рублей, от 17.03.2022 в размере 60 000 рублей, от 20.04.2022 в размере

60 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника – ФИО3 480 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемые сделки являются реальными, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий в настоящем деле, согласно полученному из ПАО Сбербанк ответу с приложением выписок со счета, открытого на имя должника, установлено совершение последним перечислений на сумму 480 000 рублей ФИО2: от 20.09.2021 в размере 60 000 рублей, от 18.10.2021 в размере 60 000 рублей, от 17.11.2021 в размере 60 000 рублей, от 17.12.2021 в размере 60 000 рублей, от 20.01.2022 в размере 60 000 рублей, от 16.02.2022 в размере 60 000 рублей, от 17.03.2022 в размере 60 000 рублей, от 20.04.2022 в размере 60 000 рублей. Расценивая данные платежи совершенными с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, мнимыми, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица и причинили вред кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2023. Оспариваемые перечисления, приходящиеся на период 20.09.2021-20.04.2022, совершены в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом платежи от 17.03.2022 и 20.04.2022 также в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств ответчику у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5 по возврату займа по договору от 12.12.2017 в сумме 10 500 000 руб. со сроком исполнения до 31.12.2018. Требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 по делу № А45-3954/2023.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на безвозмездность и мнимость оспариваемых платежей, что свидетельствует о совершении оспариваемых перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований согласиться с данными утверждениями у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует и финансовым управляющим не опровергнуто, что 16.02.2021 между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения б/н, по которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение (трехкомнатная квартира) для проживания по адресу: <...>. Срок найма жилого помещения: с 16.02.2021 по 15.01.2022. Размер арендной платы по договору составляет 60 000 рублей в месяц. Указанное в договоре жилое помещение передано должнику по акту приема-передачи с мебелью и бытовой техникой. Срок действия договора продлевался сторонами по 31.05.2022.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности оспариваемых сделок, осведомленности другой стороны по

сделке о цели должника причинить вред кредиторам, а также доказательства того, что сделкой причинен вред кредиторам должника.

Таким образом, финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, доказательств несоответствия действительной стоимости найма жилого помещения рыночным показателям.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Судом установлено, что заинтересованное лицо является собственником сданного должнику в найм жилого помещения. Объявление о сдаче жилого помещения в найм размещено заинтересованным лицом на сайте avito.ru в январе 2021 года.

Кроме того, факт проживания ФИО3 и её сына по адресу: <...>, подтверждается актом осмотра жилого помещения органами опеки Администрации Центрального района г. Новосибирска и заключением органов опеки Администрации Центрального района г. Новосибирска от 11.05.2021.

Доказательств аффилированности должника и заинтересованного лица в материалы дела также не представлено.

С учетом предоставления доказательств равноценного встречного предоставления, оспариваемая сделка не является мнимой.

Таким образом, отсутствуют как доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке, так и доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отсутствуют условия, необходимые и достаточные для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании общих норм гражданского законодательства.

В связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам

дела, определение суда первой инстанции от 30.10.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 и признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ФИО2 из федерального бюджета подлежат возврату 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20.04.2025.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2024 по делу № А45-3954/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 и признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета

10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1