Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-147039/2018

1174/2019-245748(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-147039/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии: Буянова С.А. Ефремова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10543/2019) Буянова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-147039/2018 (судья Чернышова А.А.), принятое

по заявлению Хижа (Орищиной) Валентины Алексеевны о признании себя несостоятельным (банкротом)

установил:

Хижа Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 заявление Хижа В.А. признано обоснованным; Хижа В.А. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Буянов Сергей Александрович не согласился с принятым решением арбитражного суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Жалоба мотивирована тем, что податель жалобы является кредитором должника на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № 2- 46/2016; Хижа В.А. скрывает свои официальные доходы; полагает, что Хижа В.А. в ближайшее время сможет исполнить денежные обязательства перед кредиторами.


В материалы дела от финансового управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что мероприятия процедуры банкротства должника по выявлению имущества должника и сделок, совершенных в период подозрительности, могут быть проведены в процедуре реализации имущества гражданина.

В судебном заседании Буянов С.А. и Ефремов А.Н. поддержали апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 1.272.306,49 руб. перед кредиторами Буяновым С.А., Ефремовым А.Н. и ПАО «Сбербанк России», срок исполнения которых наступил.

С февраля 2018 года должник не трудоустроен, является пенсионером и получает пенсию в размере 7.241,56 руб. Доход должника в соответствии со справками 2НДФЛ за 2017 год составил 18.557,42 руб. за 2018 год – 190.326,82 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявление должника обоснованным, исходил из обоснованности заявления и его документального подтверждения, наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.


Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает сам податель жалобы, вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области с должника в пользу Буянова С.А. взыскано 883.000 руб. основного долга, 96.000 руб. вознаграждения по условиям займа, 80.638,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.498 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Названная задолженность не погашена должником в полном объеме, что свидетельствует о прекращении должником исполнения своих обязательств, и как следствие, о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Довод жалобы о том, что расчеты с кредиторами не прекращены, поскольку задолженность подателю апелляционной жалобы перечислялась, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу принудительного порядка исполнения на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие совокупности условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Хижа В.А. несостоятельной (банкротом) минуя процедуру реструктуризации, исходя из соответствующего ходатайства должника, установления признаков неплатежеспособности в отношении должника, и сведений об отсутствии дохода, позволяющего погасить задолженность посредством плана реструктуризации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых


вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Названные обстоятельства в апелляционной жалобе при их наличии не свидетельствуют о невозможности введения процедуры банкротства с учетом предусмотренного законом права гражданина на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности и очевидной невозможности ее погашения в установленный срок.

Доводы подателя жалобы о том, что должник скрывает доход, в случае установления таких обстоятельств судом могут являться основанием для неприменения в дальнейшем в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении производства в соответствии с пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных и не опровергнутых обстоятельств настоящего спора, выводов арбитражного суда о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не опровергают, а также не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-147039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова