Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А76-29112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5276/17

Екатеринбург

13 сентября 2017 г.


Дело № А76-29112/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А76-29112/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Михайлина Е.Ю.) – Семянникова А.П. (доверенность от 04.09.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Михайлиной Е.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.03.2017 (судья Горлатых И.А.) арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит указанное постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы полномочий по рассмотрению апелляционной жалобы, предоставленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), переоценив по собственной инициативе обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Административный орган также не согласен с выводом об отсутствии у суда полномочий по самостоятельному сбору доказательств, подтверждающих факт виновного совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Управление считает, что данный вывод не согласуется с принципом единообразного применения судами норм права.

По мнению управления, факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 Кодекса, является доказанным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу А76-7026/2014 закрытое акционерное общество «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее – общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением от 18.01.2016 по тому же делу Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим предприятия утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2016 в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» на действия (бездействия) Михайлиной Е.Ю. при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего общества «Челябинское шахтостроительное предприятие». На основании данной жалобы управлением проведено административное расследование, в ходе которого выявлены следующие нарушения Михайлиной Е.Ю. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- конкурсным управляющим неправомерно заблаговременно внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о договорах купли-продажи имущества должника от 10.03.2016 №8, от 16.03.2016 № 10 - 14, от 16.03.2016 № 15, от 25.03.2016 № 16, от 23.05.2016 № 28, от 25.05.2016 № 29, 31-33, от 27.05.2016 № 34, 36, 37 от 03.06.2016, от 27.06.2016№ 40, от 18.07.2016№ 58, от 25.07.2016 № 59, 60, от 05.08.2016 № 62-67, 71-73, от 15.08.2016 № 76 - 77, поскольку на момент внесения данных сведений договоры являлись незаключенными. По договору от 14.06.2016 №39 сведения о его заключении внесены с опозданием на 5 рабочих дней.

- отчет о результатах конкурсного производства представлен Михайлиной Е.Ю. с нарушением срока, установленного определениями суда Челябинской области от 06.08.2015 и 01.02.2016;

- в отчетах конкурсного управляющего указаны недостоверные сведения о коде ОКВЭД общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» (вместо кода 42.99, указан код 45.21.54).

По итогам административного расследования 23.11.2015 управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. В порядке ст. 23.1 Кодекса протокол направлен в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, пришел к выводам о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, придя к выводам недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

Из содержания ст. 26.1 Кодекса следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 129 названного закона).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Пунктом 19 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если договором предусмотрена обязательная передача имущества, моментом заключения договора купли продажи является момент передачи соответствующего имущества.

Пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – приказ №178)) установлено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаются в Реестр сведений о банкротстве:

а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем);

б) операторами электронных площадок: подлежащие размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктами «а», «в», «д» и «и» главы VIII Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Данные сведения подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Приложение № 1 к приказу № 178).

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача имущества не являлась существенным условием спорных договоров купли-продажи. Договор купли-продажи является сделкой консенсуальной, а потому считается заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента составления акта приема-передачи движимого имущества (применительно к рассматриваемой ситуации). Даже при отсутствии у Михайлиной Е.Ю. подписанных приемопередаточных актов указанные договоры являлись заключенными с момента их подписания. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что внесение конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ о договорах купли- продажи имущества должника в установленный срок после их получения от второй стороны являлось правомерным.

При таких обстоятельствах факт совершения заинтересованным лицом нарушения условий п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приложения № 1, пункта 3 Приложения № 2 к приказу № 178, отсутствует, что исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду.

В отношении эпизода по несвоевременному внесению сведений о договоре от 14.06.2016 №39, суд обоснованно посчитал неустановленной объективную сторону вменяемого правонарушения. В данном случае суд исходил из положений п. 4 ст. 1.5 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев. На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что Михайлина Е.Ю. была утверждена на должность конкурсного управляющего общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» 16.02.2016. Ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 конкурсному управляющему надлежало представить отчет о результатах конкурного производства с приложением необходимых документов, анализ финансового состояния должника до 01.03.2016. Поскольку в судебное заседание 01.03.2016 Михайлина Е.Ю. не явилась, отчет о ходе конкурсного производства, в материалы дела не представила, ходатайство о продлении срока конкурсного производства не заявила, административный орган пришел к выводу о неисполнении ею требований Арбитражного суда Челябинской области. Данный факт квалифицирован управлением как нарушение п. 6 ст. 20, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Между тем, управлением не учтены следующие обстоятельства: необходимость получения от освобожденного от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего Теплякова Э.А., документации должника, незначительность временного периода, прошедшего с момента вынесения определения об утверждении Михайлиной Е.А. конкурсным управляющим до момента установленной обязанности по представлению отчета о ходе конкурсного производства, фактическое представление конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства к судебному заседанию 04.05.2016.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Михайлиной Е.Ю. в нарушении положений п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, неверное указание в отчетах конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. кода ОКВЭД общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленной административным органом по состоянию на 19.10.2016, между тем как отчеты представлялись Михайлиной Е.Ю. 25.03.2016 и 07.10.2016. Ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что 25.03.2016 и 07.10.2016 выписка из ЕГРЮЛ содержала сведения о коде ОКВЭД, отличные от сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего суд пришел к верному выводу о недоказанности факта виновного нарушения конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. условий п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Ссылка управления на нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения настоящего дела отклоняется, поскольку исходит из ошибочного толкования норм процессуального права. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержала требование об отмене решения суда в полном объеме, таким образом, апелляционный суд уполномочен на проверку обжалуемого судебного акта полностью.

Довод административного органа о недопустимости нарушения принципа единообразного применения судами норм права, в частности ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем указания в обжалуемом постановлении на отсутствие у суда, рассматривающего дело полномочий по сбору доказательств, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, как не соответствующий положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А76-29112/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Поротникова



Е.А. Кравцова