Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А68-10402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10402/2023
г. Калуга
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 19.02.2025);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области: ФИО2 (доверенность от 24.06.2025);

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 (доверенность от 10.03.2025);

от Муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (<...>, помещ. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 24 марта 2025 года по делу

№ А68-10402/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) в ходе проведения мероприятий в рамках санитарно-эпидемиологического расследования, о признании незаконным акта санитарно-эпидемиологического обследования от 14.08.2023.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области»), Муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – МАУ «ЦОООДМ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2024 года заявленные требования в части признания действий управления незаконными удовлетворены. Производство по делу в части требования о признании незаконным акта санитарно-эпидемиологического обследования от 14.08.2023 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 24 марта 2025 года решение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2024 года отменено в части признания действий управления незаконными. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители управления и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

МАУ «ЦОООДМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МАУ «ЦОООДМ».

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками управления проведено санитарно-эпидемиологическое расследование случая заболеваний острой кишечной инфекции среди детей и сотрудников в оздоровительном лагере «им. С. Чекалина» МАУ «ЦОООДМ».

Согласно актам санитарно-эпидемиологического обследования от 31.07.2023, от 14.08.2023 управлением установлено, что в оздоровительном лагере «им. С. Чекалина» МАУ «ЦОООДМ» в период с 30.07.23 по 07.08.2023 зарегистрировано 60 случаев заболеваний острой кишечной инфекцией. По данным эпидемиологического анамнеза все заболевшие питались в столовой лагеря. Услуги по организации питания на основании договора от 24.04.2023 № 2023.69334 оказывало ООО «Вектор».

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» отобраны смывы с объектов внешней среды и пробы воды, готовых блюд из столовой, сырой продукции, дезинфицирующего раствора для лабораторного исследования.

ООО «Вектор» и МАУ «ЦОООДМ» выдано предписание от 31.07.2023 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий в срок до 01.08.2023.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 14.08.2023 следует, что на пищеблоке оздоровительного лагеря «им. С. Чекалина» ООО «Вектор» не соблюдались требования санитарного законодательства в части организации питания населения.

В связи с выявлением нарушений требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» в отношении ООО «Вектор» был составлен протокол о временном приостановлении деятельности, решением Щекинского районного суда Тульской области деятельность ООО «Вектор» на пищеблоке лагеря была приостановлена с 18-00 31.07.2023.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических мероприятий управлением установлено, что групповая заболеваемость детей и взрослых в лагере вызвана возбудителем St. Aureus, механизм передачи инфекции – фекально-оральный, путь передачи – пищевой, фактор передачи – контаминированные готовые блюда (салаты, бутерброд с маслом), источник инфекции – повар пищеблока и сотрудник ООО «Вектор», у которого выделен стафилококк из носа. Возникновению и распространению инфекции способствовало несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований на пищеблоке оздоровительного учреждения сотрудниками ООО «Вектор».

Полагая, что при проведении санитарно-эпидемиологических

мероприятий на пищеблоке оздоровительного лагеря и впоследующем сотрудниками управления допущены нарушения установленных норм и правил, порядка проведения санитарно-эпидемиологического расследования, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения мероприятий по эпидемиологическому обследованию очага заражения управлением допущены нарушения порядка формирования бригады из квалифицированных специалистов разного уровня из сферы санитарно-эпидемиологического контроля для направления в очаг заболеваемости, отбора проб, лабораторных исследований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия управления не противоречат закону, вынесены в рамках предоставленных управлению полномочий, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ уполномоченные должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право, в том числе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний

(отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Апелляционным судом установлено, что должностные лица управления в силу положений статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, имеют полномочия на проведение эпидемиологического расследования и составление актов по его итогам.

Порядок проведения эпидемиологического расследования эпидемического очага острой кишечной инфекции (далее – ОКИ) устанавливается СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее – СанПиН 3.3686-21), а также Методическими указаниями МУ 3.1.3114/1-13 «Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах инфекционных и паразитарных болезней», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.10.2013 (далее – Методические указания).

Пунктом 1863 СанПиН 3.3686-21 установлено, что эпидемиологическое расследование эпидемического очага ОКИ проводится органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, с целью установления границ очага, выявления возбудителя ОКИ и его источника, лиц, подвергшихся риску заражения, определения путей и факторов передачи возбудителя, условий, способствовавших возникновению очага, а также принятию мер по ликвидации очага и стабилизации ситуации.

Согласно пункту 1864 СанПиН 3.3686-21 эпидемиологическое расследование включает определение типового случая заболевания, оценку достоверности наличия очага, формирование гипотезы о источниках и факторах передачи возбудителя, оценку ее достоверности с применением комплекса статистических и лабораторных методов исследования, комплексную интерпретацию результатов и разработку противоэпидемических и профилактических мероприятий. Объем и перечень необходимых работ определяет специалист, отвечающий за организацию и проведение эпидемиологического расследования.

Пунктом 1865 СанПиН 3.3686-21 установлено, что в ходе эпидемиологического расследования формулируется предварительный и окончательный эпидемиологический диагноз, на основе которого разрабатываются меры по локализации и ликвидации очага. Эпидемиологическое расследование завершается составлением акта эпидемиологического расследования с установлением причинно-следственной связи формирования очага.

В силу пункта 1872 СанПиН 3.3686-21 в эпидемическом очаге с целью выявления путей и факторов передачи возбудителя также может быть

проведено лабораторное исследование объектов окружающей среды (ООС). Лабораторные исследования ООС (вода, пищевая продукция и другие) проводят организации, обеспечивающие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Объем, перечень и целесообразность лабораторных исследований ООС определяет специалист, отвечающий за проведение эпидемиологического расследования.

Согласно пункту 1871 СанПиН 3.3686-21 лабораторному исследованию на ОКИ в эпидемическом очаге подлежит клинический материал лиц – предполагаемых источников инфицирования.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических указаний по окончанию эпидемиологического расследования в очагах с множественными случаями заболеваний специалистами органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, готовится «акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи» (далее – акт) установленной формы, при этом акт эпидемиологического расследования готовится независимо от установления причинно-следственной связи с конкретным учреждением (организацией).

Согласно пункту 4.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.10.2010 № 133 «Об оптимизации противоэпидемической работы и утверждении формы акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи» (далее – постановление № 133), руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации предписано акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи составлять в течение 10-ти дней после завершения комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в очаге.

Отклоняя довод общества о ненаправлении указанного акта в его адрес, суд апелляционной инстанции указал, что положениями Федерального закона № 52-ФЗ, постановления № 133 и Методических указаний нарушение срока направления акта эпидемиологического расследования не отнесено к грубым нарушениям процедуры эпидемиологического расследования, которые могут повлечь признание результатов эпидемиологического расследования недостоверными и недействительными.

Довод о непредставлении управлением документов, приказов, свидетельствующих о создании межведомственной комиссии, позволивших установить качественный и количественный состав бригады, выехавшей в очаг инфекционной болезни, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Так, согласно протоколу от 31.07.2023 № 170 заседания межведомственной санитарно-противоэпидемической комиссии, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 24.07.2013 № 372

«О межведомственной санитарно- противоэпидемической комиссии Тульской области», приняты решения по участию ГУЗ «Щекинская районная больница» и ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» при проведении медицинского осмотра детей и сотрудников лагеря, забора биологического материала от пострадавших лиц и контактных для лабораторного исследования на базе лабораторий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области».

Вопреки доводам общества приказом управления от 21.12.222 № 369-03 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия создана эпидемиологическая бригада, в состав которой вошли должностные лица управления, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Довод о том, что в нарушение пункта 1863 СанПиН 3.3686-21 сотрудниками управления проведено санитарно-эпидемиологическое обследование и о нарушении пунктов 7.4.1. 7.4.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку управление в силу положений статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ имеет полномочия на проведение эпидемиологического расследования и составление актов по его итогам, при этом ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 устанавливает требования к компетентности органов инспекции.

Довод о том, что в нарушение требований Методических указаний отбор проб материала от контактных лиц в очаге инфекционного (паразитарного) заболевания не был произведен специалистами организаций, обеспечивающих санитарно-эпидемиологический надзор, а произведен медицинской сестрой оздоровительного лагеря, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отбор биоматериала в лагере произведен его штатным сотрудником – медицинской сестрой и свидетельствует о том, что совершение данных действий осуществлялось квалифицированным лицом, обладающим соответствующими профессиональными навыками и знаниями. Доказательств некомпетентности или непрофессионализма указанного лица, равно как и доказательств того, что произведенные ею процедуры каким-либо образом повлияли на результат исследований не представлено. При этом МАУ «ЦОООДМ» имеет лицензию на медицинскую деятельность от 26.10.2021 № Л041-01187-71/00328826 и, следовательно, вправе осуществлять медицинскую деятельность в части, определенной лицензией.

Позиция общества относительно отбора проб готовых блюд на пищеблоке для исследования лицом, не являющимся сотрудником испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» и аккредитованным лицом в данной области, является немотивированной, заявлена без указания каких-либо положений законодательства, устанавливающих такого рода требования, в частности, о том, что данное лицо должно входить в состав именно

испытательного лабораторного центра, чтобы обладать полномочиями и компетенцией по отбору проб.

Довод о нарушении управлением сроков доставки биоматериала в лабораторию также отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что согласно акту от 14.08.2023 в период с 30.07.2023 по 07.08.2023 зарегистрировано 60 случаев заболеваний ОКИ.

Срок очага ОКИ – это срок инкубационного периода, который для ОКИ составляет 7 дней, т.е. с 30.07.2023 (дата возникновения (начала) очага) по 07.08.2023, что отражено в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 14.08.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.07.2023 биоматериал отобран у 38 человек (дети, работники пищеблока и лагеря).

В период с 01.08.2023 по 04.08.2023 биоматериал у заболевших отбирался медицинскими работниками, в том числе лечебных учреждений, в которые самостоятельно обращались заболевшие (или контактные) дети с родителями (33 человека).

Таким образом, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, доставка отобранных биоматериалов с 01.08.2023 по 04.08.2023 осуществлялась в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в том числе из лечебных учреждений в течение 24 часов от момента выявления очага.

Довод о том, что амплификатор Real-time CFX96 (BioRad) как средство измерения, используемое при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, подлежит обязательной поверке аккредитованными центрами метрологии, отклонен судом апелляционной инстанции. Судом исходя из положений пунктов 1-3 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства средств измерений», постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства средств измерений государственными региональными центрами метрологии», постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений», пункта 3 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, Перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений, утвержденного приказом Минздрава России от 15.08.2012 № 89н, и Перечня видов медицинских изделий, подлежащих отнесению при их регистрации к средствам измерений, утвержденного

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.92.2016 № 42, в которых амплификаторы (термоциклеры,

ПЦР-машины) не поименованы, сделан обоснованный вывод, что амплификаторы не являются средством измерения, предназначенным для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, и не подлежат обязательной поверке.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу, что действия управления по проведению мероприятий в рамках санитарно-эпидемиологического расследования являются законными и обоснованными.

Заявляя доводы о преюдициальном значении судебных актов Зареченского районного суда г. Тулы, общество не указало, какие фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, могут признаны не требующими доказывания в рамках настоящего дела с учетом предмета спора по настоящему делу применительно к действиям управления в рамках санитарно-эпидемиологического расследования.

Вопреки доводам жалобы устанавливающие бремя доказывания по делам из публичных правоотношений положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают лиц, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, деяния органов власти, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что данные документы представлены в опровержение дополнительных возражений общества, в связи с чем приобщение доказательств не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,

устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 24 марта 2025 года по делу № А68-10402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева