Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А78-19328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19328/2017
г.Чита
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 116 126 руб. 96 коп., и судебных издержек в сумме 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 представителя,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратилась с требованием, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 28.03.2018 к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее ответчик, Комитет) о взыскании по муниципальному контракту №Ф.2017.428632 задолженности в размере 1 09 598 руб. 13 коп., неустойки в размере 30 038 руб. 88 коп. за период с 16.11.2017 по 28.03.2018, штрафа в сумме 26 489 руб. 95 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» (далее третье лицо, ООО «ЗКСГ»).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Истец требования поддержал в полном объеме, возражения ответчика считает несостоятельными.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, сам факт выполнения работ не оспорил, предъявление неустойки и штрафа считает необоснованным, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Третье лицо пояснения по существу заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0191300010917000046 от 22.09.2017 заключили муниципальный контракт №Ф.2017.428632, по условиям которого подрядчик обязуется провести аварийно-восстановительные работы крыши жилого дома по адресу <...> а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д.27-47, 65-94, 108-141 т.1).

Срок выполнения работ начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ – 01.11.2017 (п.2.1 контракта).

Согласно положениям раздела 5 контракта выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком по акту сдачи – приемки работ.

10.11.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных аварийно-восстановительных работ по ремонту крыши дома по адресу <...> без замечании Комитетом, ИП ФИО2 и ООО «ЗКСГ» и указанными в акте лицами (л.д.47 т.1).

Согласно п.3.1 – 3.3 цена контракта составляет 1089659 руб. 02 коп., включает все расход связанные с выполнение работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Сметная стоимость работ указан в локальном сметном расчете и составляет 1583534 руб.

Комитетом и ООО «ЗКСГ» подписан договор №102/17 по оказанию услуг - строительный контроль за ремонтом крыши жилого дома, расположенного по адресу <...> (л.д.15-17 т.2).

ООО «ЗКСГ» и ИП ФИО2 подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2017 по выполнению аварийно-восстановительных работ крыши дома по адресу <...> без замечании, с указанием видов, объема и стоимости работ на сумму 1059598руб. 13 коп. (л.д. 24-26 т.1).

В соответствии с п.3.5 контракта, оплата осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней с даты, подписания заказчиком документов в соответствии с разделом 5 контракта.

По расчету истца задолженность по оплате составляет 1 059 598 руб. 13 коп.

Доказательства оплаты не представлены.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в сумме 30 038 руб. 88 коп. за период с 16.11.2017 по 28.03.2018, расчет представлен в уточнении иска.

Истец начислил штраф в размере 26489 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований представлены документы, переписка сторон.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, обратился с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Содержание, объем работ и сроки выполнения работ стороны согласовали в контракте.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с условиями контракта п.2.1., срок выполнения работ начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ – 01.11.2017.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, между Комитетом и ООО «ЗКСГ» подписан договор №102/17 по оказанию услуг - строительный контроль за ремонтом крыши жилого дома, расположенного по адресу <...> (л.д.15-17 т.2).

Между ООО «ЗКСГ» и ИП ФИО2 подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2017 по выполнению аварийно-восстановительных работ крыши дома по адресу <...> без замечании, с указанием видов, объема и стоимости работ на сумму 1059598руб. 13 коп. (л.д. 24-26 т.1).

10.11.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных аварийно-восстановительных работ по ремонту крыши дома по адресу <...> без замечании Комитетом, ИП ФИО2 и ООО «ЗКСГ» и указанными в акте лицами (л.д.47 т.1).

Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Сторонами сам факт выполнения работ не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.1 – 3.3 цена контракта составляет 1089659 руб. 02 коп., включает все расход связанные с выполнение работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Сметная стоимость работ указан в локальном сметном расчете и составляет 1583534 руб.

Из акта сдачи приемки работ от 10.11.2017 (л.д.47 т.1) не усматривается указание на стоимость работ, в том числе и на иную стоимость работ.

В контракте стороны согласовали стоимость работ в размере 1089659 руб. 02 коп.

Работы приняты по актам, подписанным без замечании.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить документы в обоснование заявленных требований и возражении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные документы не представлены.

Ответчик не представил документы, которые могли бы свидетельствовать о выполнении иного объемы и вида и стоимости работ по указанным актам.

Истец заявил о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1059598 руб. 13 коп. согласно акта приемки выполненных работ №1 от 01.11.2017 (л.д.24-26 т.1).

Доказательства оплаты в суд не представлены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 1059598 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании 30 038 руб. 88 коп. за период с 16.11.2017 по 28.03.2018, расчет представлен в уточнении иска (л.д.103 т.1).

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование начисления неустойки ссылается на п. 8.2.1 и п. 8.2.2 контракта.

Из расчета следует, что начисление санкции за ненадлежащее исполнение обязательств за просрочку оплаты исчислены истцом с применением положении ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает примененный истцом расчет по правилам ст. 395 ГК РФ неверным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.2.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условия контракта соответствуют положениям Закона №44.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту, что было установлено судом.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, арифметически расчет истца не оспорил.

Судом произведен перерасчет начисления неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату рассмотрения дела по существу ставка составляет 7,25% (Информация Центрального Банка Российской Федерации).

Применение ставки 7,25% соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с п.3.5 контракта, оплата осуществляется не более чем в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов в соответствии с разделом 5 контракта.

Согласно положениям раздела 5 контракта выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком по акту сдачи – приемки работ.

Из материалов дела следует, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 10.11.2017 года (л.д. 47 т.1).

В рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ при определении момента (день) возникновения обязательств по оплате и определения периода просрочки исполнения заказчиком сроков по оплате по контракту.

С учетом положений главы 11 ГК РФ, акта сдачи-приемки работ от 10.11.2017, условии п. 3.5 контракта, суд считает обоснованным период просрочки с 28.11.2017 по заявленный период 28.03.2018 т.е. 121 день.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, по расчету суда неустойка составляет 30 984 руб. 41 коп. (1059598,13*7,25%/300*121 день).

Истец просит взыскать 30 038 руб. 88 коп.

Учитывая, что размер суммы неустойки, произведенный судом составляет большую сумму, чем та которая заявлена истцом, суд руководствуется пределами ст. 49 АПК РФ и не вправе выходить за переделы заявленных требовании, взысканию подлежит 30 038 руб. 88 коп. в виде неустойки за просрочку оплаты по контракту.

Требование истца о начислении штрафа в размере 26489 руб. 95 коп. суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец начислил штраф в размере 26489 руб. 95 коп. в порядке п.8.2.3 контракта (л.д.103 т.1).

В соответствии с п. 8.2.3 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы – 2,5% цены контракта, что составляет 27241,47 руб.: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства иного нарушения условий контракта помимо просрочки оплаты в материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 34 Закона №44, п. 8.2.3 контракта в совокупности с тем обстоятельством, что в данном случае имело место просрочка исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, начисление ответчику штрафа является неправомерным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 26489 руб. 95 коп. надлежит отказать.

Иные возражения ответчика судом отклоняются в связи с их необоснованностью и так как не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 1059598 руб. 13 коп. задолженности, 30038 руб. 88 коп. неустойки подлежащими удовлетворению, в части требования взыскания 26489 руб. 95 коп. штрафа надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг №4022 от 25.10.2017, квитанция №000604 от 15.12.2017 на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ по договору №4022 от 18.04.2018.

Представитель истца ФИО3 участвовала в судебных заседаниях в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец понес расходы в сумме 25 000 руб.

Доказательств несоразмерности ответчик не представил, требования по существу не оспорил (ст.65 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены судом частично.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с учетом того что исковые требования удовлетворены частично (97,63%), суд полагает подлежащими взысканию судебные издержки в размере 24407 руб. 50 коп., в остальной части требования надлежит отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При цене иска 1116126 руб. 96 коп. госпошлина составляет 24161 руб.

Суд предоставил истцу отсрочку оплаты государственной пошлины в соответствии с п. п.2 ст.333.22, ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

Ответчик заявил об освобождении от оплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 573 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что в части требовании в удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 059 598 руб. 13 коп. основного долга, 30 038 руб. 88 коп. неустойки, 24 407 руб. 50 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 573 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук