Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-67320/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67320/22-14-479
г. Москва
28 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., без использования средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1022402484686)

к ответчику ООО "СОЛНАР" (ОГРН 1217700165627)

о возмещении 5 424 981,34 руб.


в судебное заседание не явились:

от истца, от ответчика – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЛНАР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 173 754,23 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 в размере 1 251 012,87 руб. и по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 214,24 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Монолитстрой" (подрядчик) и ООО "СОЛНАР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № МС-Сол-2021-10-06 на выполнение работ по строительству объекта: "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный", имеющего следующие адресные ориентиры: Российская Федерация, Дальневосточный Федеральный округ, Амурская область, г. Свободный от 06.10.2021 г.

Согласно п. 3.1 договора, субподрядчик обязан выполнить Работы по договору с соблюдением сроков начала, окончания работ, а также с соблюдением всех промежуточных сроков, предусмотренных Календарно-сетевым графиком (Приложение № 2 к договору).

Срок начала выполнения Работ: 11 октября 2021 г.

Срок окончания работ: 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора определяется Расчетом договорной стоимости Работ (Приложение № 3) и составляет в общей сумме 28 112 648,76 руб., в том числе, НДС 20%.

29.10.2021 г. истец осуществил в пользу ответчика авансовый платеж в размере 4 173 754,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 9011.

Однако Работы субподрядчиком не выполнены, 18.02.2022 г. была направлена исх. № 05-77-7 претензия с требованием о возврате денежных средств со ссылками на ст. 715 ГК РФ; исх. № 05-77-11 от 12.05.2022 г. было направлено уведомление о расторжении договора (31.05.2022 г.).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании 4 173 754,23 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 16.4 договора, односторонний отказ подрядчика от исполнения договора по основаниям, указанным в п.п. 16.2, 16.3 договора, влечёт его расторжение. Договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления, подписанного уполномоченным представителем подрядчика, об отказе от исполнения договора, или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 9.1.13 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены Работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 30.03.2022 г. размер неустойки составляет 1 251 012,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, установлено, что расчет является правильным, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам.

Истец производит расчет неустойки до даты расторжения договора, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению судом.

Расчет заявленного требования произведен на основании условий договора, судом проверен и признан верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЛНАР" (ОГРН 1217700165627) в пользу ООО " МОНОЛИТСТРОЙ " (ОГРН 1022402484686) 4 173 754,23руб. – неосновательного обогащения, 1 251 012,87руб. – неустойки, 50 124руб. – государственной пошлины и 214,24руб. – почтовых расходов.

В удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по делу фактического исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева