Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-306365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 306365/18-7-2475
г.Москва
03 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.(единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР

ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ООО «АСУС»

о взыскании основного долга в размере 1 432 532 руб. 37 коп., неустойки в размере 401 109 руб. 06 коп.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.03.2019г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.11.2018г.

3е лицо: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы – центр Организации дорожного движения правительства Москвы (далее – Истец, Учреждение), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 432 532 руб. 37 коп., неустойки в размере 532 902 руб. 04 коп., неустойки начисленной с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третье лица против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика и третье лицо, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом/бенефициаром/Заказчиком и третьим лицом/принципалом/Подрядчиком делу заключен Государственный контракт от 13.12.2017 г. №Д154/17 на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП АО адресу <...> (далее "Контракт", "государственный контракт"). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по государственному контракту АКБ "Держава" ПАО/гарантом/ответчиком 02 ноября 2017 года была выдана банковская гарантия БГ-154637/2017 (далее "Банковская гарантия", "гарантия").

Гарантией обеспечивалось исполнение принципалом/третьим лицом ООО "Асус", его обязательств по Государственному контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при наличии) (п.п. 1.2 гарантии).

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивалась суммой в размере 4 426 456 рублей 97 копеек (п.п. 1.2 Гарантии).

Банковская гарантия была выдана на срок с 02.11.2017 года по 02.02.2019 года включительно.

В силу п. 1.5. Банковской гарантии, бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (Требование по гарантии) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Пунктом 2 Банковской гарантии были установлены условия выплаты.

В соответствии с п.2.1. Банковской гарантии платеж будет произведен в пользу бенефициара после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии.

В соответствии с п.2.2. Банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1. расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

2.2.2. платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

2.2.3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

2.2.4. документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием:

2.3.1.в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта;

2.3.2.банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантииТребование по гарантии и приложенные к нему документы предоставляются гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены его печатью.

Постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена типовая форма требования по банковской гарантии, в соответствии с которой требование должно быть скреплено печатью бенефициара, к требованию должен быть приложен надлежаще оформленный расчет.

Условия банковской гарантии соответствуют положениям ФЗ РФ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов (п.1 ст.374 ГК РФ). В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п.2 ст.374 ГК РФ).

25 января 2018 года от бенефициара/истца в адрес гаранта/ответчика поступило Требование от 22.01.2018 исх. № 01-24-300/8 (вх. № 412 от 25.01.2018 г.) об уплате денежной суммы в размере 279 944 рубля 83 копейки неустойки, 5 000 рублей штрафа по банковской гарантии БГ-154637/2017 от 02.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "АСУС" своих обязательств по государственному контракту, выразившихся в нарушении обязательств, установленных п.5.4.13 Контракта, п.3 Контракта.

При этом из представленных доказательств следует, что в нарушение п.п.2.2, 2.3 Банковской гарантии, Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 22.01.2018 №01-24-300/8 не скреплено печатью бенефициара, расчет представлен на сумму 279 944 рубля 83 копейки, что не соответствует сумме, указанной в Требовании- 284 944 рубля 83 копейки, не скреплен печатью бенефициара, требование и расчет подписаны неуполномоченным лицом, поскольку как следует из копии представленной доверенности она не предоставляет ФИО5 право на подписание Требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям, копия доверенности в нарушение п.п.2.3 Банковской гарантии удостоверена неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 374-376 ГК РФ ответчик поступившее 25.01.2018 г. Требование по Банковской гарантии БГ-154637/2017 от 02.11.2017 не удовлетворил, о чем гарант уведомил бенефициара уведомление исх.№470 от 31.01.2018 г.

26 февраля 2018 года в адрес гаранта/ответчика поступило Требование от 20.02.2018 г. №01-24-1178/8 бенефициара к гаранту об уплате денежных средств в размере 5 000 рублей штрафа, 1 106 614 рублей 24 копейки штрафа, пени в размере 320 918.13 рублей.

В Требовании было указано, что принципалом/третьим лицом по настоящему делу не исполнены обязательства, установленные п.п.5.4.13 Контракта, не выполнен первый этап работ - нарушен п.3 Контракта.

К Требованию приложен расчет суммы пени в размере 320 918.13 рублей, оригинал доверенности, предоставляющей право ФИО5 подписывать Требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии БГ-154637/2017 от 02.11.2017 г.

В удовлетворении Требования о платеже по гарантии ответчиком отказано.

В соответствии с буквальным толкованием п.п. 2.2.1. Банковской гарантии, бенефициар обязан представить гаранту одновременно с Требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. В Требовании бенефициар просил уплатить ему денежную сумму в размере 1 432 532 рубля 37 копеек. Расчет представлен на сумму 320 918 рублей 13 копеек.

В обоснование исковых требований, в качестве основания для заявления Требования о платеже по гарантии, истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом по основному обязательству, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 23 ноября 2018 года по делу № А40-99998/18-116-725, вступившим в законную силу, признан недействительным односторонний отказ Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы/истца по настоящему делу от исполнения Государственного контракта № Д154/17 от 13.12.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП АО адресу <...>.

Установлено, что принципал/Подрядчик не имел возможности прибыть на объект и приступить к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, в обеспечения исполнения которого выдана Банковская гарантия, ввиду не предоставления допуска на Объект Заказчиком/бенефициаром/истцом по настоящему делу. На письма Подрядчика/принципала с просьбой передать Объект в производство работ Заказчик не ответил. Неисполнение условий Контракта обусловлено бездействием Заказчика в рамках заключенного Контракта. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 328, 719) подтверждают добросовестность действий Подрядчика и отсутствие вины.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 23 ноября 2018 года по делу № А40-99998/18-116-725, вступившим в законную силу, установлено, что требования Заказчика/бенефициара о предоставлении Договора субподряда не возможно для исполнения, поскольку такой договор Подрядчиком/принципалом не заключался, утверждение Заказчика о том, что Подрядчиком не выполнены условия Контракта не обосновано. Проект производства работ не был предоставлен ввиду отсутствия допуска на Объект Подрядчика. Об этом Заказчик был уведомлен Письмом № 154/3 от 21 декабря 2017 года. Несмотря на соответствующее уведомление, Объект Подрядчику предоставлен не был. Авансовый платеж в соответствии с условиями Контракта истцом/бенефициаром/Заказчиком не был оплачен. Судом также установлено, что в соответствии с положениями ст.ст. 718, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в адрес Заказчика/истца/бенефициара по настоящему делу Подрядчиком/принципалом/третьим лицом было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта. Указанное Уведомление было получено Заказчиком 15 января 2018 года. Таким образом, односторонний отказ от исполнения Контракта вступил в силу 25 января 2018 года. Соответственно, 25 января 2018 года Государственный контракт № Д154/17 от 13 декабря 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту ДТП по адресу: <...>, был расторгнут. Односторонний отказ от исполнения Государственного контракта ООО "АСУС" не был оспорен Заказчиком, к принципалу/Подрядчику невозможно применение каких-либо санкций гражданско-правового характера, в виде неустоек и штрафов, поскольку неисполнение Контракта обусловлено ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, бенефициар/истец, направляя в адрес гаранта Требования о платеже по банковской гарантии, сообщал гаранту в своих соответствующих Требованиях недостоверные сведения о неисполнении принципалом основного обязательства.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Исключением из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, Определения Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу № А40-134952/2012, от 20.05.2015 по делу № А56-78718/2012).

Направление Требований о платеже по гарантии в отсутствие основного обязательства, действия по взысканию с ответчика/гаранта по Банковской гарантии денежных средств, в отсутствие неисполнения основного обязательства и обстоятельств, на случай возникновения которых была выдана Банковская гарантия, направлено на злоупотребление правом истцом, нарушает законные интересы третьего лица, поскольку Банковская гарантия была выдана на основании договора предоставления Банковской гарантии БГ-154637/2017, по условиям которого в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по Гарантии принципал/третье лицо обязан возместить гаранту/ответчику сумму произведенного платежа в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по направлению Требований о платеже по гарантии, в отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга по Гарантии, в том числе в связи с отсутствием основного обеспечиваемого обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова