Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-29649/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года Дело №А41-29649/20

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Компания ФИО2 Д." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 г. по делу №А41-29649/20

УСТАНОВИЛ:

МУП "УК ЖКХ", ООО "КОМПАНИЯ "ВЮСП" Л.Т.Д." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Компания ФИО2 Д." о взыскании задолженности по Договору № 18/50 от 01.09.2003г. в размере 172 327 руб.34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 11.02.2019г. в размере 13 864 руб.24 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г. производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 г. прекращено.

Судом выдан исполнительный лист №ФС 024417350 от 08.10.2020 г.

ООО "Компания ФИО2 Д." заявило о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 19 июля 2021 года .

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 г. заявление удовлетворено, решение суда от 19.07.2021 г. отменено по вновь открывшимися обстоятельствами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "УК ЖКХ", ООО "КОМПАНИЯ "ВЮСП" Л.Т.Д." (Объединение – Истец) и ООО "Компания ФИО2 Д." (Предприятие – Ответчик) заключен Договор № 18/50 от 01.09.2003г., согласно которого, Объединение осуществляет эксплуатацию, текущий ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, а Предприятие возмещает расходы, связанные с его эксплуатацией и текущим ремонтом, общие для всего домовладения, пропорционально площади занимаемых им нежилых помещений (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, Предприятие обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2004г.) тариф на техническое обслуживание занимаемой площади – 4,81 руб. / кв.м. Итоговый расчет и сумма оплаты по договору составляет 1 324,16 руб. в месяц.

В силу п. 3.3 Договора, оплата сумм, за предоставленные услуги производится ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составляет за период с 01.01.2019г. по 11.02.2020г. в размере 172 327 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, суд, при вынесении решения от 19.07.21г. основывал свои выводы на заключенном между сторонами договоре № 18/50 от 01.09.2003г., в связи с чем, долг за период с 01.01.19г.г. по 11.02.20г. был взыскан с ответчика.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 г. в рамках дела №А41-11719/23 договор № 18/50 от 01.09.2003 г. признан прекративший действие с 27.04.2007 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Таким образом, судом в рамках дела №А41-11719/23 установлено, что собственником строенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:30040 с 27.04.2007 г. стало ООО "ВЮСП", а правоотношения между МУП "УК ЖКХ", ООО "КОМПАНИЯ "ВЮСП" Л.Т.Д." и ООО "Компания ФИО2 Д." по договору № 18/50 от 01.09.2003г. прекратились, в силу ст. 210 ГК РФ.

На основании изложенного, у истца не возникло право требовать оплаты задолженности по Договору № 18/50 от 01.09.2003г., вследствие прекращения действия договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию суммы долга, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова