Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-94095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2023 года

Дело №

А56-94095/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 и его представителя (по устному заявлению) ФИО1,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-94095/2021/ж.7, 8, 9,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2, рассматриваемого на основании определения от 16.12.2020 по правилам, предусмотренным параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФИО3 обратилась с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просила привлечь ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

ФИО3 также обратилась с жалобой на незаконные действия (бездействие) ФИО4 и ФИО5, в которой заявитель просила привлечь ответчиков к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 по 2 000 000 руб. с каждого в возмещение морального вреда; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 500 000 руб. в возмещение материального вреда.

ФИО1 и ФИО1 обратились с жалобой на незаконные действия (бездействие) ФИО4 и ФИО5, в которых заявители просили привлечь ответчиков к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО1 в возмещение морального вреда по 2 000 000 руб. с каждого, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 100 000 руб. в возмещение транспортных расходов; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1 200 000 руб. в возмещение материального вреда; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1 000 000 руб. в возмещение материального вреда.

Указанные жалобы приняты Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству и на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 жалобы ФИО3 и ФИО1 на незаконные действия (бездействие) ответчиков оставлены без рассмотрения, как поданные не лицами, участвующими в деле; в удовлетворении жалобы ФИО1 судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение от 11.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.08.2022 и постановление от 18.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие у него материалов дела; не проверил соблюдение ответчиками требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копий апелляционной жалобы ФИО6; не дал оценку действиям (бездействую) ФИО4 и ФИО5, выразившимся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника, в сокрытии от суда информации по сделкам Л-ных и ФИО3; в безосновательном включении в реестр требований кредиторов задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Федеральной налоговой службой; в непринятии мер по исправлению ошибки, допущенной районным судом при рассмотрении иска ФИО7 к должнику; в доведении до суда недостоверной информации в отношении наследственного дела и факту оплаты должником стоимости автомобиля; в непринятии мер по замене ФИО2 в порядке правопреемства на его наследников при оспаривании сделок должника; в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о смерти ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве ФИО8 по жалобе возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, определением от 11.12.2019 по заявлению ФИО7 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 09.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 16.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил, установленных параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Определением от 12.06.2021 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО5

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания недобросовестным поведения ответчиков и нарушения их действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО1, исходя из того, что требования конкурсных кредиторов включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов; в деле отсутствуют доказательства фактического погашения расходов по делу о банкротстве, в частности, за счет средств ФИО1, а также доказательства необоснованности несения таких расходов, заявителем не указан их конкретный перечень, даты и назначения платежей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФИО1 сводятся к несогласию с действиями ФИО4 по оспариванию совершенных должником и его близкими родственниками сделок, которые были признаны арбитражным судом недействительными, а также с вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым подтверждены требования заявителя по делу - ФИО7

Суд отклонил доводы жалобы о непринятии ответчиками мер по опубликованию в ЕФРСБ сведений о смерти должника, указав на отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, размещение судебного акта о переходе к рассмотрению дела с применением правил, установленных параграфом 4 главы X Закона о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), который является общедоступным для всех заинтересованных лиц.

Доводам заявителя, изложенным в жалобе на действия (бездействие) ответчиков, дана надлежащая правовая оценка исходя из установленных судами фактических обстоятельств. Основания для иной оценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Сам по себе факт несогласия с проводимыми управляющими в процедуре банкротства должника мероприятиями не может являться обстоятельством, позволяющим квалифицировать такие действия арбитражного управляющего как не соответствующие Закону о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

ФИО1 вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями арбитражных управляющих.

Ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом, которые могли бы повлечь принятие неправомерного судебного акта, не допущено, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-94095/2021/ж.7,8,9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко