Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А14-19130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-19130/2017

«18» апреля 2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2019

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Черноземочка» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о признании права собственности

по встречному исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноземочка» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

о признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

при участи в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности от 25.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноземочка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) признании права собственности на здание лит. 1 А, 1Б, 1а, площадью 165,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда в порядке ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...> а, площадью 165,1 кв.м. самовольной постройкой; обязании ООО «Черноземочка» за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания по адресу: <...> а, площадью 165, 1 кв.м.

Истец по встречному иску просил в случае неисполнения ООО «Черноземочка» в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу, решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания по адресу: <...>, площадью 165, 1 кв.м. с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) иск поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) - в удовлетворении первоначально заявленных требований просил отказать поскольку спорное здание не было включено в перечень имущества, подлежащего приватизации. В реестре муниципального имущества отсутствуют сведения об объектах капитального строительства и движимого имущества, расположенных по адресу <...>, поддержал встречный иск.

Третье лицо ДИЗО - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. В представленных письменных пояснениях полагало первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорная постройки обладает признаками самовольной.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует.

Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся №764 от 23.08.1974 Воронежскому Горплодовощторгу разрешено строительство овощного базара от магазина №6 по ул.Кирова, 28.

Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов №146/14 от 17.05.1990 Горплодовощторгу разрешено проектирование пристройки к овощному магазину №6 по ул.Кирова.

ТОО «Черноземочка» образовано на базе государственного предприятия магазина №6, бывшего Горплодовощторга и является его правопреемником. Решением Ленинского исполкома районного совета народных депутатов №266/26/22 от 26.11.1991 зарегистрирован устав ТОО «Черноземочка».

По результатам рассмотрения заявки ТОО «Черноземочка» Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа принято решение №02-43-1/113 от 06.10.1992 о приватизации имущества магазина №6 «Овощи-фрукты».

Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа при согласовании с членами ТОО «Черноземочка», малым Советом Ленинского районного Совета народных депутатов подготовлен План приватизации имущества магазина №6 «Овощи-фрукты», расположенного по ул.Кирова, 28. Покупателями имущества выступили члены ТОО «Черноземочка».

В Приложении №3 (акт оценки стоимости машин, оборудования и других средств ТОО «Черноземочка» по состоянию на 01.10.1992) указано имущество: «овощной базар».

Согласно протокола №38 от 23.12.1992 коммерческого конкурса (открытых аукционных торгов) по продаже имущества магазина №6 «Овощи-фрукты», расположенного по ул.Кирова, 28, ТОО «Черноземочка» признано победителем торгов.

По договору купли-продажи №89 от 24.12.1992, заключенным между Фондом имущества г.Воронежа (продавец) и ТОО «Черноземочка» (покупатель), последним приобретено имущество магазина №6 «Овощи-фрукты», расположенного по ул.Кирова, 28, проданное на коммерческом конкурсе 23.12.1992, протокол открытых аукционных торгов №38.

По акту приема-передачи от 11.01.1993 покупатель принял имущество, предусмотренное договором.

ТОО «Черноземочка» выдано свидетельство №400 от 18.04.1994 на право собственности на имущество магазина №6 «Овощи-фрукты», расположенного по ул.Кирова, 28.

Решением малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов №64 от 30.03.1993 «О передаче Ленинскому районному Совету народных депутатов г.Воронежа в постоянное владение и пользование помещений с прилежащими земельными участками в границах документального отвода земли» Ленинскому районному Совету народных депутатов г.Воронежа в постоянное владение и пользование передан открытый овощной павильон по ул.Кирова, 26/28 с кирпичной пристройкой общей площадью 114,9кв.м.

Решением малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 16.07.93 №153 внесены изменения в решение малого Совета №64 от 30.03.1993 «О передаче Ленинскому районному Совету народных депутатов г.Воронежа в постоянное владение и пользование помещений с прилежащими земельными участками в границах документального отвода земли». Из указанного решения исключен п.1.4 - открытый овощной павильон по ул.Кирова 26/28 с кирпичной пристройкой общей площадью 114,9кв.м, в связи с приватизацией объекта как единого имущественного комплекса - магазин №6 «Овощи-фрукты».

Актом №1322/адр от 30.10.2009 земельному участку с объектом недвижимости по ранее существующему адресу ул.Кирова, 28 присвоен почтовый адрес г.Воронеж Ленинский район ул.Кирова, 26а.

Воронежским областным комитетом государственной статистики в ЕГРПО внесены изменения в учредительные документы ТОО «Черноземочка». Действующие данные - ООО «Черноземочка». 27.07.1999 Администрацией г.Воронежа выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Черноземочка».

Воронежским филиалом ФГУП Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» изготовлен технический паспорт на магазин, инвентарный номер 1А (нежилое здание), 1а (открытая терраса), 1Б (пристройка), расположенный по адресу дом №26а по ул.Кирова.

Воронежским филиалом ФГУП Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» составлен кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества - нежилое здание инвентарный номер 2415, расположенное по адресу <...> (ранее 28), площадь 165,1кв.м, год ввода в эксплуатацию 1980, литера 1А, 1Б, 1а.

Согласно справке БТИ Ленинского района, нежилое здание, расположенное по улице Кирова 26а в материалах БТИ ранее значилось по ул.Кирова, 28.

Как следует из текста искового заявления, 03.07.2009 ООО «Черноземочка» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект.

В регистрации права отказано.

Согласно выписке ЕГРН от 20.04.2017, в отношении объекта недвижимости - здание кадастровый номер 36:34:0401034:466, инвентарный номер 2415, расположенный по адресу <...>, площадь 165,1кв.м, год завершения строительства 1980, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное нежилое здание и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом основанием иска истец указывает возникновение права собственности на построенное хозяйственным способом здание, перешедшее к нему как единый имущественный комплекс в порядке приватизации.

В свою очередь, указывая на то обстоятельство, что Администрация городского округа г.Воронеж разрешения на строительство и реконструкцию объекта площадью 165,1кв.м по ул.Кирова, 26а не выдавала, земельный участок для строительства нежилого здания не выделялся, спорное строение обладает признаками самовольной постройки, ответчик заявил встречный иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный - не подлежащим удовлетворению при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 3.07.91 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия.

Из этого следует, что приватизация предприятия – это передача его имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности как имущественного и технологического комплекса, а не как совокупность отдельных объектов недвижимого и движимого имущества.

Такое понимание приватизации предприятия усматривается из положений Государственной программы приватизации, принятой в развитие этого закона, в которой (пункты 1, 3 статьи 3 Закона) устанавливаются цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации, перечень государственных предприятий, объединений или их подразделений, не подлежащих приватизации.

При отсутствии пообъектного перечня имущества, подлежащего приватизации, не исключается, что спорное имущество было учтено в акте оценки стоимости основных средств ТОО «Черноземочка» (приложение №3 к Плану приватизации).

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Судом установлено, что ТОО «Черноземочка» образовано на базе государственного предприятия магазина №6, бывшего Горплодовощторга и является его правопреемником.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на нежилое здание истец указывает на возведение спорного объекта в 1980 году за счет средств его правопредшественника, собственником которого в результате приватизации является ООО «Черноземочка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В действующую редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации включена статья 133.1, которая определяет понятие единого недвижимого комплекса. По смыслу поименованной нормы права единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

По смыслу приведенных норм сложная вещь (единый недвижимый комплекс) представляет из себя неделимую совокупность простых вещей объединенных общим целевым назначением. Каждая отдельная составляющая такой вещи может и не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, однако в своей совокупности они образуют единый комплекс, который будучи зарегистрированным в качестве недвижимого имущества приобретает соответствующий статус.

Спорное имущество поименовано в Приложении №3 к Плану приватизации магазина №6 «Овощи-фрукты» (акт оценки стоимости машин, оборудования и других средств ТОО «Черноземочка» по состоянию на 01.10.1992) как «овощной базар».

Материалами дела установлено наличие сложной вещи - имущественного комплекса, объединенного единым функциональным назначением, и невозможность приватизации отдельных его частей, входящих в состав спорного объекта.

Как видно из документов и установлено судом, ТОО «Черноземочка» являлось собственником имущества магазина №6 «Овощи-фрукты», расположенного по адресу <...> (впоследствии 26а).

Право собственности ТОО «Черноземочка» на приобретенное по договору купли-продажи имущество подтверждается свидетельством о праве собственности №400 от 18.04.1994.

Право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам конкурса от 23.12.1992 с Фондом имущества г.Воронежа.

Здание использовалось в производственной деятельности правопредшественника истца.

Согласно справке ДМУРЭП-13 от 26.01.2000 за ООО «Черноземочка» закреплен земельный участок в размере 392,6кв.м, из которых 236,6 кв.м. находятся на эксплуатационном обслуживании.

Истцом представлены кадастровый и технический паспорта на спорный объект.

Согласно выписке ЕГРН от 20.04.2017, на объект недвижимости - здание кадастровый номер 36:34:0401034:466, инвентарный номер 2415, расположенный по адресу <...>, площадь 165,1кв.м, год завершения строительства 1980, правопритязания отсутствуют.

Довод ответчика об исключении спорного объекта из реестра на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2007 по делу №А14-16824/2006 признан судом несостоятельным ввиду отсутствия сведений о тождестве спорного и поименованного в указанном определении суда объекте (помещение в литере А3, А2, номера на поэтажном плане в лит.А3-1, в литере А2-1-10 общей площадью 230,3кв.м).

Учитывая, что нежилое здание, использовалось в производственной деятельности ТОО «Черноземочка», приватизировано как единый имущественный комплекс, отсутствие доказательств исключения объекта из перечня приватизируемого имущества, суд пришел к выводу, что следует признать право собственности за истцом по первоначальному иску на следующее имущество: нежилое здание, лит.1А, 1Б, 1а, площадью 165,1кв.м, расположенное по адресу <...>.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Судом установлено, что спорное нежилое здание построено в 1980г.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт создания спорного объекта до вступления в законную силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом принимается во внимание, что процессуальное участие ответчика по первоначальному иску и удовлетворение по первоначального иска не является свидетельством неправомерности действий ответчика, а связано только с процессом исследования перехода права собственности, что не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика по первоначальному иску.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7450руб.00коп. В связи с чем ООО «Черноземочка» следует возвратить из федерального бюджета 1450руб.00коп. - госпошлины.

Расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Истец по встречному иску в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Черноземочка» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, право собственности на здание лит. 1 А, 1Б, 1а, площадью 165,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> а.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Черноземочка» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 1450руб.00коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова