Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-312474/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312474/2018
19 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-484/21 от 23.03.2021;

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-573/21 от 26.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО «Торг Маркет»: ФИО2, доверенность от 11.05.2021; ФИО3, доверенность от 15.09.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2021 года кассационную жалобу ООО «Торг Маркет»

на решение от 29 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Экспотрейд»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного Административного Округа», ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Экспосервис», ООО «Хопган», ООО «Торг Маркет», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экспотрейд» (далее – ответчик) о признании пристройки общей площадью 578,5 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ООО «Экспотрейд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 23.01.2008 путем сноса пристройки общей площадью 578,5 кв.м в осях В-Г/5-6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Экспотрейд» всех расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Экспотрейд» на пристройку общей площадью 578, 5 кв.м по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 578,5 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Экспотрейд» всех расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного Административного Округа», ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Экспосервис», ООО «Хопган», ООО «Торг Маркет», ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Торг Маркет» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Торг Маркет» указал, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приложения №7,8,9 не приобщены судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торг Маркет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано истцами в обоснование заявленных исковых требований, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.1 стр.37, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В Акте обследования указано, что на участке расположено трехэтажное здание общей площадью 8231,5 кв.м, имеющее адрес: <...>. В результате обследования установлено, что в результате реконструкции здания была возведена пристройка общей площадью 578,5 кв.м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1150.

Как указали истцы между ответчиком и Департаментом оформлен договор аренды земельного участка № М-05-040701 от 18.02.2013 г. со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации складских помещений в здании, сроком до 01.02.2062 г.

Указанный земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение и реконструкцию объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, по мнению истцов, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом установлено, что пристройка площадью 578,5 кв.м по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37, является капитальным объектом. Индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37, по сравнению с документами БТИ на 23.01.2008 г. изменились, а именно: 1. Высота (м) – увеличилась в связи с возведением трехэтажной пристройки; 2. Площадь (м2) – увеличилась в связи с возведением трехэтажной пристройки и пристройки № 3; 3. Этажность – увеличилась в связи с возведением 3-х этажной пристройки; 4. Площадь застройки (м2) – увеличилась в связи с возведением трехэтажной пристройки и пристройки № 3; 5. Объем (м3) – увеличился в связи с возведением трехэтажной пристройки и пристройки № 3. Эксперты в выводах указали, что конкретные помещения установить не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к объекту исследования; общая площадь возведенных помещений составляет 673,3 м² (578,5+60,9+33,9), где 578,5 м² - площадь 3-х этажной пристройки в осях В-Г/5-6 в соответствии с техническим паспортом; 60,9 м² - расширение 2-го этажа 3-х этажной пристройки, габариты по наружному обмеру 11,6×5,5 м; - 33,9 м² - площадь пристройки № 3 в осях Е/5-6, габариты по наружному обмеру 4,6×8,1. Эксперты в выводах указали, общая площадь здания по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37, в сравнении с документами БТИ от 23.01.2008 изменилась в результате работ по реконструкции.

Эксперты пришли к выводу о том, что приведение здания по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 23.01.2008 г. путем сноса пристройки площадью 578,5 кв.м технически возможно. Для этого необходимо выполнить следующие мероприятия: разработать проект организации строительства; получить необходимые разрешения на производство работ; разработать проект производства работ; отключение всех внутренних коммуникаций; демонтаж внутренних инженерных систем пристройки; демонтаж несущих элементов пристройки; приведение стен в соответствии с планом по состоянию на конкретные даты; восстановление поврежденных сопредельных конструкций, попавших в зону демонтажных работ; восстановление благоустройства прилегающей территории.

Эксперты указали, что при возведении пристройки площадью 578,5 кв. м по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37, допущены нарушения строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что пристройка площадью 578,5 кв.м по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.37, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 22, 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО «Торг Маркет» и оно находится в фактическом владении этого общества, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции заявителем ООО «Торг Маркет».

Таким образом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ответчик в настоящее время спорным объектом недвижимости не владеет, в связи с чем не может выполнить демонтаж, не нарушая права ООО «Торг Маркет», в чьем владении находится здание. Предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов, судом не учтено, что истец также не может реализовать данное право, не нарушив права ООО «Торг Маркет».

Судом апелляционной инстанции вопреки положениям закона не дана оценка доводам ООО «Торг Маркет» о заключенном между ответчиком и заявителем договоре купли-продажи имущества от 17.03.2020 на торгах в ходе реализации имущества ответчика в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в рамках судебного дела о банкротстве предыдущего правообладателя ООО «Экспотрейд» № А40-103439/2019.

Указанные обстоятельства, имеющее непосредственное отношение к настоящему спору и способные повлиять на результаты его разрешения, в нарушение требований процессуального законодательства не были приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции также не дано оценки возражениям ООО «Торг Маркет» относительно проведенного экспертного исследования, что нарушает его право на состязательность сторон в судебном процессе и нарушает его право на доказывание.

Удовлетворяя одновременно требование о сносе объекта и требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности ответчика на спорный объект, судами не приняты во внимание указанные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о сносе самовольной постройки является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе установить собственника спорного объекта, рассмотреть вопрос о замене ответчика, дать оценку всем взаимоотношениям сторон относительно спорного объекта, оценить доказательства в совокупности, учесть разъяснения пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-312474/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева